Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210050
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414210050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu Y. Š., E.. XX.XX.XXXX,

J. I. J. I. XXX, XXX XX J. I. proti žalovanému Z., S..X..F.., U.: XXXXXXXX, S. S. Z. XX, XXX XX I., Y. K.
F. X. F. S. I. U., F.: S., K.D. Č..: XXXXX/B o zrušenie Rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, vydaný pod sp.
značkou S. XXXXX/XX, zo dňa 24.07.2014.

II. Súd konanie v časti, ktorým žalobkyňa navrhovala odklad vykonateľnosti rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841
04 Bratislava, sp. zn. S. XXXXX/XX, z a s t a v u j e.

III. Žalobkyňa m á n á r o k na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobkyňa podala na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 13.08.2014 žalobu, v ktorej navrhovala
aby súd zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 24.07.2014 a odložil jeho vykonateľnosť.

2.) Žalobkyňa tvrdila, že Stály rozhodcovský súd dňa 24.07.2014 rozhodol v jej neprospech, pretože

boli porušené všeobecné záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľov a rozhodcovskú doložku
považuje za neplatnú.

3.) Žalobkyňa ako dôkaz predložila zmluvu o úvere zo dňa 07.12.2011, rozhodcovskú zmluvu, rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 24.07.2014.

4.) Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že rozhodcovskú zmluvu považuje za

platnú,žalobkyňupovažujezapodnikateľaavzťahzúveruzaobchodnoprávnyvzťahazároveňnamietal
miestnu príslušnosť súdu.

5.) Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol 04.02.2015, na odvolanie žalovaného Krajský súd
v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím zo dňa 30.06.2016 zrušil vec a vrátil na nové dokazovanie.

6.) Vzhľadom na vznesenú námietku žalovaného súd skúmal miestnu príslušnosť Okresného súdu v

Žiari nad Hronom ešte v čase začatia konania za účinnosti občianskeho súdneho poriadku (OSP). Súd
zistil, že sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobkyňa má bydlisko v obvode Okresného súdu v
Žiari nad Hronom a preto v zmysle §87 písm.f bývalého OSP bola daná miestna príslušnosť Okresného
súdu v Žiari nad Hronom na konanie a nebol dôvod postúpiť vec inému súdu.7.) Žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno a dokázala, že Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s. v konaní sp. značky S. XXXXX/XX vydal dňa 24.07.2014 rozsudok, v ktorom zaviazal

žalovanú zaplatiť istinu, zmluvnú pokutu a trovy konania a to všetko zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej boli poskytnuté finančné prostriedky žalobkyni vo výške 400,- eur. Tento rozsudok
bol žalobkyni doručený 01.08.2014 a žalobkyňa podala žalobu na zrušenie Rozhodcovského rozsudku
dňa 13.08.2014, čím dodržala zákonnú lehotu uvedenú vtedy v §41 ods.1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní.

8.) Na rozdiel od tvrdenia žalobkyne vychádzal súd z toho, že rozhodcovská zmluva je platným právnym
úkonom. Rozhodcovskú zmluvu uzatvorila žalobkyňa 07.12.2011, bola uzatvorená na samostatnom
formulári, mala súvis k uzatvorenej úverovej zmluve a aj keď bola na formulári, jednotlivé ustanovenia
mohli byť individuálne dojednané. Nemožno súhlasiť s názorom žalobkyne, že nevedela čo podpisuje.
Bola jej predložená hromada papierov a to z toho dôvodu, že je plne právne spôsobilá a musí

niesť aj zodpovednosť za uzatvorenie zmluvy, ktorú overuje svojím podpisom. Rozhodcovská zmluva
nespôsobuje nevyváženosť v právach a povinnostiach medzi účastníkmi pretože len rieši spory, ktoré
vznikajú zo zmluvy o úvere.

9.) Z odôvodnenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu má súd za dokázané, že tento posúdil

záväzkový vzťah zo zmluvy medzi žalobcom a žalovanou ako absolútny obchod (zmluva o úvere podľa
§261 ods.3 písm.d Obchodného zákonníka).

10.)Niejesporné,žeúčastníciuzavrelidňa07.12.2011zmluvuoúverekdezustanovenízmluvyvyplýva,
že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. Skutočnosť, že takýto

účel použitia finančných prostriedkov je uvádzaný len účelovo žalobcom, bolo súdnou praxou vo väčšine
prípadov dokázané. Žalobkyňa v čase uzatvárania zmluvy bola na starobnom dôchodku a podľa jej
tvrdenia finančné prostriedky použila pre svoju obživu a preto táto zmluva nemá charakter úverovej
zmluvy podľa Obchodného zákonníka ale spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri svojom rozhodovaní Stály rozhodcovský súd nebral do úvahy ustanovenia §52 ods.2

Občianskeho zákonníka platného v čase rozhodovania, podľa ktorých ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

11.) S účinnosťou od 01.01.2015 platí zákon 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní

a o zmenách a doplnení niektorých zákonov. V zmysle §73 ods.1 uvedeného zákona sa ustanovenia
tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých
predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 01.01.2015.

12.) Účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému

účastníkovi na súde domáhať zrušenia Rozhodcovského rozsudku, ak Rozhodcovský rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§45 ods.1 písm.l Zákona č. 335/2014 Z.z.).

13.) Tým, že Stály rozhodcovský súd vychádzal pri svojom rozhodovaní z uzavretej zmluvy medzi
účastníkmi ako z obchodnoprávneho vzťahu zo zmluvy o úvere, Rozhodcovský rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

14.) Z obsahu zmluvy o úvere je dokázané, že túto účastníci uzavierali v čase platnosti Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V §9 uvedeného zákona boli stanovené náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

zmluva obsahovať aj ustanovenia uvedené v ods.2 bod a - y vtedy platného zákona. V bode f
zákonodarca vyžadoval uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi nemá uvedený termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Formulácia uvedená v zmluve, že má splácať v 12-
mesačných splátkach nie je postačujúca na to, aby presne špecifikovala termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

15.) Neuvedenie zákonných náležitostí v spotrebiteľskom úvere potom bolo potrebné hodnotiť v zmysle
ustanovení §11 ods.1 písm.b a vychádzať z toho, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje zabezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti uvedené v §9
ods.2 písm.a - k, r, y.

16.) Z obsahu Rozhodcovského rozsudku je však zrejmé, že tento sa nezaoberal uvedenými
nedostatkami zmluvy o úvere a nevychádzal z toho, že spotrebiteľský úver je treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov a preto vydal zaväzujúci rozsudok voči žalobkyni.

17.) Stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecno-záväzných právnych

predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie malo vplyv na výsledok sporu (§45 ods.1 písm.i
Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní).

18.) Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žaloba o zrušenie Rozhodcovského rozsudku
je dôvodná v zmysle §45 ods.1 písm.i a l a preto rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zrušil.

19.) Ak je žaloba vzatá z časti späť, súd konanie v tejto časti zastaví (§145 ods.2 CSP). Žalobkyňa
zobrala z časti späť žalobu týkajúcu sa odkladu vykonateľnosti tohto rozsudku a preto súd v tejto časti
konanie zastavil.

20.) Žalobkyňa mala vo veci plný úspech a preto jej súd v zmysle §255 ods.1 CSP priznal plnú náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.