Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 20, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201108
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420201108.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. bytom u matky, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - Y. a otec - C., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: W. sumou 100 € mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám matky maloletej.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 23.03.2020 na Okresný súd Bratislava IV žiadala matka o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletú
navrhla vo veci samej zveriť do svojej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletou žiadala upraviť
každý druhý víkend v mesiaci za jej prítomnosti alebo prítomnosti starej matky maloletej a vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú navrhovala určiť vo výške 300 € mesačne.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že s otcom nie sú manželia a v
spoločnej domácnosti nežijú od 10.03.2020, nakoľko si našiel novú známosť. Od uvedenej doby si otec
neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej a to ani v naturálnej forme. Otec neuviedol matke, kde
momentálne žije a nevedia spolu komunikovať. Z dôvodu fyzického napadnutia a slovných útokov bola
nútená podať na otca trestné oznámenie. O maloletú sa matka stará od jej narodenia. Otec býva často
nervózny, preto navrhuje stretávanie sa s maloletou len v jej prítomnosti, prípadne v prítomnosti starej

matky maloletej. Stalo sa už totiž, že v čase keď si matka musela ísť vybaviť svoje veci alebo na nákup,
otec odložil maloletú u starého otca maloletej alebo u matkinej sestry. Výživné na maloletú navrhuje určiť
vo výške 300 €, pričom k návrhu priložila výplatné pásky otca.

3. Otec vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.04.2020 uviedol, že nemá novú priateľku. S matkou
nežije v jednej domácnosti kvôli dlhodobým nezhodám vo vzťahu. Po ukončení ich spolužitia si naďalej

plnil voči maloletej vyživovaciu povinnosť vo forme finančnej pomoci nákupom nového detského kočíka,
nákupom plienok, hygienických potrieb a iných vecí. Matka si je dobre vedomá toho, že žije v H. a
jeho adresa je jej známa. Po rozchode s ňou aktívne komunikoval a prejavoval záujem o maloletú.
Jeho snahou bolo tiež dohodnúť sa bez súdneho konania o úprave styku s maloletou ako aj o výške
vyživovacej povinnosti voči maloletej. Nesúhlasí s tým, aby sa s maloletou mohol stretávať iba každý
druhý týždeň v prítomnosti matky alebo starej matky maloletej. Súhlasí však, aby bola maloletá zverená

do osobnej starostlivosti matky vzhľadom na jej nízky vek, no nie tak, aby boli jeho práva neodkladným
opatrenímobmedzované.Dokážepritomsamostatnezabezpečiťvšetkypotrebymaloletej.Nesúhlasíanis výškou výživného v sume 300 € mesačne. K trestnému oznámeniu matky uviedol, že ho považuje za
vykonštruované s úmyslom zneuctiť jeho osobu a znížiť jeho dôveryhodnosť. Dlhodobo je zamestnaný
a vždy sa snažil zabezpečiť najmä svoju rodinu. Nikdy neužíval omamné ani psychotropné látky, alkohol

si dá iba príležitostne a nikdy nemal sklony k násilnému správaniu.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadrením otca
dospel súd k záveru, že aktuálne nie je potrebné bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov

konania prostredníctvom neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletej do starostlivosti jedného
z rodičov ani v časti úpravy styku otca s maloletou. Matka v tomto rozsahu neosvedčila dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keďže otázka zverenia maloletej nie je pre rodičov sporná
a najvhodnejšiu úpravu styku otca s maloletou je možné určiť až po náležitom dokazovaní, ktorému v
konaní o neodkladnom opatrení nie je vytvorený zákonný priestor. Súd však v tejto súvislosti upozorňuje,

že nervózne správanie otca nie je dôvodom, aby musela byť pri jeho styku s maloletou prítomná matka
alebo iná osoba, avšak je dôležité, aby sa v záujme maloletej takémuto správaniu vyhýbal s ohľadom na
jej zdravý psychický vývoj ako aj na pozitívny vývoj ich vzťahu do budúcna. Nakoľko otec poprel matkine
tvrdenie o tom, že sa nepodieľa na úhrade výživného, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal súdu
uvedené tvrdenie, súd upravil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej aspoň v nevyhnutnej miere,

ktorú určil po zohľadnení matkou predložených výplatných pások od zamestnávateľa otca. O primeranej
výške výživného, ktoré by pokrývalo odôvodnené výdavky maloletej a ktoré je otec vzhľadom na svoje
možnosti, schopnosti a majetkové pomery schopný mesačne uhrádzať, rozhodne súd po dokazovaní
vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.