Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/288/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109201239
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5109201239.5

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: v 1/ rade Q. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom, so sídlom V. XX, D., v
2/ rade Z. V., rod. S., bytom B. č. XXX, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
životného prostredia SR, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o obnovu konania 2C/155/2002, o
odvolaní navrhovateľa v 1/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 14C/9/2009-135, zo dňa
12. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na povolenie obnovy konania pred Okresným
súdom v Žiline, sp. zn. 2C/155/2002. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Z dôvodov uznesenia
vyplýva, že konanie, ktoré navrhovali navrhovatelia obnoviť bolo právoplatne skončené rozsudkom
Okresného súdu v Žiline č.k. 2C/155/2002-173 zo dňa 25.6.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
13.10.2007. Maximálna - objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania bola zachovaná. Súd
však z obsahu spisu sp.zn. 2C/155/2002 zistil, že v konaní č.k. 2C/155/2002 navrhovatelia predložili
kópiu znaleckého posudku znalca Ing. Q. M. už spolu s podaním zo dňa 10.12.2007, teda najneskôr
v tento deň im musela byť známa existencia tohto dôkazu a najneskôr v tento deň bolo možné dôkaz
vykonať. Preto subjektívna lehota začala plynúť najneskôr dňa 10.12.2007 a uplynula dňom 10. marca
2008. Navrhovatelia podali návrh na obnovu konania až dňa 8.12.2008, teda skoro až po roku od
skutočnosti, keď sa preukázateľne dozvedeli o dôvodoch pre obnovu konania. Na uvedenej skutočnosti
nič nemôže zmeniť fakt, že proti rozsudku bolo podané oneskorené odvolanie, ani samotná skutočnosť,
že sa domáhali odpustenia zmeškania lehoty na podanie odvolania. Nakoľko návrh na obnovu konania
nebol podaný včas, súd musel z dôvodov podľa § 230 ods.1 O.s.p. návrh na obnovu konania zamietnuť.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na základe ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech vo veci mal odporca, ktorý si však náhradu trov
konania neuplatnil, a preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Voči citovanému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Domáha sa zrušenia
napadnutého uznesenia a jeho vrátenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Má za to, že súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil. Na strane 2 ods. 4 napadnutého uznesenia je časť týchto
dôvodov nepreskúmateľná a zrejme ide o administratívny nedostatok. Návrh na obnovu konania vo veci
Okresného súdu Žilina sp. zn. 2C 155/2002 navrhovateľ v 1/ rade spolu so svojou manželkou podali z
dôvodu uvedeného v § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. V pôvodnom konaní nemohli v zmysle § 120 ods. 1
O.s.p. a nasl. zabezpečiť dôkazy a predložiť ich v pôvodnom konaní, pretože nemali originál znaleckého
posudku Ing. Q. M. a nemohli vedieť, ani im nebola známa existencia tohto dôkazu, nakoľko takýto dôkaz

bolo možné vykonať len výsluchom znalca s tým, aby predložil originál svojho znaleckého posudku.
Ustanovenie § 230 pojednáva o subjektívnej a objektívnej lehote na podanie návrhu na obnovu konania,
pričom subjektívna lehota je stanovená na dobu 3 mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje,
sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Nemožno si preto osvojiť
odôvodnenie v napadnutom uznesení, že najneskôr dňa 10.12.2007 im musela byť známa existencia
tohto dôkazu, pretože ako uvádza, nebol vypočutý ani znalec, ani zabezpečený originál znaleckého
posudku, ktorý mal znalec vypracovať. Navrhovateľovi ani jeho manželke nezačala plynúť objektívna ani
subjektívna lehota, lebo doteraz nebol predložený originál znaleckého posudku, ktorý vypracoval Ing.
Q. M.. Poukazuje i na rozpor v Občianskom súdnom poriadku (zrejme v jeho citácii), kde je gramatická
chyba v ust. § 230 ods. 2 O.s.p., kde sa cituje, že návrh na obnovu konania možno podať po troch rokoch
od právoplatnosti rozsudku podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a zrejme malo byť uvedené podľa § 230
ods. 2 písm. c/ O.s.p. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal prvostupňový súd podľa § 234 ods. 1 O.s.p.
obnovu konania povoliť.

Navrhovateľka v 2/ rade a odporca sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal na základe podaného odvolania napadnuté uznesenie v
rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu potvrdil v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia, krajský súd sa s touto
námietkou nestotožňuje a má za to, že okresný súd pri vypracovaní písomného rozhodnutia dodržal
náležitosti odôvodnenia rozhodnutia v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Z napadnutého rozhodnutia,
z jeho odôvodnenia vyplýva, čoho sa domáhal navrhovateľ, aké stanovisko zaujal k jeho návrhu
odporca, čo súd zistil z vykonaného dokazovania a ako právne vec posúdil, keď logicky a zrozumiteľne
uviedol, čo bolo dôvodom zamietnutia návrhu na obnovu konania. Možno síce konštatovať, ako to tvrdí
navrhovateľ v 1/ rade v odvolaní, že na strane 2 v odseku 4 napadnutého uznesenia sa nachádza zrejmá
nesprávnosť, keď v tretej vete sú nadbytočne bez pokračovania uvedené slová „Okresný súd v Žiline
uznesením č.k.“, toto však nič nemení na vecnej správnosti a zrozumiteľnosti napadnutého uznesenia.
Právnym dôvodom zamietnutia návrhu bolo zmeškanie subjektívnej lehoty na podanie mimoriadneho
opravného prostriedku - návrhu na obnovu konania. Tento záver okresného súdu navrhovateľ 1/ v
odvolaní spochybňuje.

V zmysle ust. § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od
toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho
mohol uplatniť.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie súdu. V záujme zachovania právnej istoty a účinkov právoplatného rozsudku pripustil
zákonodarca tento mimoriadny opravný prostriedok len v prípadoch, keď sú naplnené ustanovené
procesné podmienky. Jednou z týchto podmienok je aj zachovanie subjektívnej lehoty na podanie návrhu
na obnovu konania, ktorá trvá tri mesiace. Začiatok tejto lehoty plynie od času, keď sa ten, kto obnovu
navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy, alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť.

Navrhovateľ v 1/ rade sa domáha povolenia obnovy konania na tom základe, že existuje nový dôkaz,
ktorý nemohol použiť v pôvodnom konaní a ktorý mu môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie, a to
znalecký posudok Ing. Q. M. z 29.2.2007.

Je nesporne preukázané, že tento znalecký posudok mal navrhovateľ v 1/ rade k dispozícii najneskôr
10.12.2007, pretože tohto dňa ho predložil Okresnému súdu v Žiline ku konaniu 2C 155/2002. Táto
skutočnosť nesporne vyplýva z čísla listu 195 a nasl. spisu Okresného súdu Žilina č.k. 2C 155/2002.

Je právne irelevantné, či navrhovateľ mal k dispozícii iba kópiu predmetného znaleckého posudku,
pretože kópia listinného dôkazu postačuje, aby súd vzal takýto dôkaz do úvahy, pričom predloženie
originálu nie je potrebné, pokiaľ nie je spochybnený obsah a autentickosť listiny. Zároveň je tiež
irelevantné, či bol alebo nebol vypočutý znalec, keďže podľa vlastného tvrdenia navrhovateľov 1/,

2/ skutočnosť, ktorá môže pre nich privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, vyplýva zo samotného
znaleckého posudku.

Najneskôr dňom 10.12.2007 preto začala navrhovateľovi v 1/ rade plynúť subjektívna trojmesačná lehota
na podanie návrhu na obnovu konania. Táto lehota uplynula navrhovateľovi 10. marca 2008.

Navrhovateľ podal návrh na obnovu konania až 8.12.2008, teda po uplynutí subjektívnej procesnej lehoty
na podanie návrhu. Nie je teda splnená procesná podmienka prípustnosti obnovy konania ustanovená
§ 230 ods. 1 O.s.p. a okresný súd návrh na obnovu konania dôvodne zamietol.

Z uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil a z obsahu spisu mu vznik
trov odvolacieho konania nevyplýva, preto krajský súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie bol prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.