Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010481
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914010481.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozef Mikluša a Mgr. Rudolf Ďurtu, v trestnej veci obžalovaného T. X., stíhaného pre pokračujúci prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.a/, b/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 3.septembra 2015, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 2T/126/2014 zo dňa 14.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného T. X. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 2T/126/2014 zo dňa 14.04.2015 bol obž. T. X.
uznaný vinným z pokračujúceho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.a/, b/
Tr.zák. na tom skutkovom základe, že
-v presne nezistenom čase roku 2013 v byte na J. L. X. X/XX v H. X. pýtal od svojej matky poškodenej

P. X. peniaze a potom, čo mu ich odmietla dať, zo strachu pred ním ušla do izby, kde za sebou zamkla
dvere a následne obvinený na to reagoval tak, že do dverí vrazil, poškodenej povedal „máš to spočítané
a zabijem ťa",

-v presne nezistenom čase 02.02.2014 na totožnom mieste pod vplyvom alkoholu v kuchyni uvedeného
bytu žiadal od svoje matky poškodenej P. X. peniaze z poistky v sume 1.600,00 Eur, na čo mu ona

povedala, že mu peniaze nedá, nakoľko poistka bola zrušená už dávno, na čo obvinený reagoval tak,
že vzal nôž, išiel smerom k poškodenej so slovami, že ju zabije a že zabije aj jej druha D. L., D. L. sa
snažil obvineného od poškodenej P. X. odstrčiť, na čo poškodená P. X. zavolala na políciu, obvinený z
miesta činu ušiel a svojím konaním nespôsobil žiadne zranenia P. X. a D. L.,

-v presne nezistenom čase 18.02.2014 na totožnom mieste pod vplyvom alkoholických nápojov vzal

nôž, vykročil smerom k svojej matke poškodenej P. X., povedal, že do nej nôž hodí a zabije ju, na čo ona
z bytu utiekla von na chodbu a ako za sebou zatvorila vchodové dvere páchateľ do nich vykopol dieru,
svojím konaním poškodenej P. X. nespôsobil žiadne zranenia,

Súd obžalovanému za to uložil trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, pričom výkon trestu
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Súčasne obžalovanému uložil ochranné

protialkoholické, protitoxikomanické a psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný a to prostredníctvom svojho
obhajcu. Z písomných dôvodoch odvolania v podstate vyplynulo, že obžalovaný v r.2013 absolvoval
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, z ktorého sa vrátil v mesiaci február 2013. V jeho
neprítomnosti si matka našla nového partnera. Od tej doby sa začala situácia zhoršovať. Obžalovaný

si myslí , že jeho matka svoju situáciu nezvládla a ako matka sa nepostavila za svojho syna. Keď bol
zamestnaný,prispievalnadomácnosť,postratezamestnaniasamatkaotočilaknemuchrbtomajedinouich spoločnou snahou s druhom D. L. bolo , aby opustil ich domácnosť. Podľa obžalovaného medzi
ním a matkou došlo k situácii , kedy sa hádali, nikdy sa však svojej matke nevyhrážal a už vonkoncom
nie takým spôsobom, že by to u nej mohlo vzbudiť obavu o jej zdravie alebo život. Výpovede matky

a jej druha D. L. považuje za tendenčné. Ich snaha bola dostať ho preč bez ohľadu na prostriedok ,
ako to dosiahnuť. V závere odvolania poukázal na to, že aj keby súd vyhodnotil jeho správanie voči
matke, že bolo niekedy neadekvátne, stále to bola len odozva na jej správanie voči nemu. Nikdy podľa
obžalovaného toto konanie nenadobudlo takú intenzitu, že by u matky vzbudilo dôvodnú obavu, že jej
chcel ublížiť. Svoju matku mal v tej dobe rád, teraz keď ho odvrhla, jeho vzťah k nej je iný. Spolu sa

nestretávajú. Voči druhovi svojej matky sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Preto navrhol,
že jeho konanie voči matke by sa nemalo posudzovať ako trestný čin a odvolací súd by mal napadnutý
rozsudok zrušiť a vec postúpiť podľa § 280 ods. 2 Tr.por. príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch odvolania a dodal, že správanie
obžalovaného podľa ich názoru nebolo do takej miery, aby mohlo byť posúdené ako trestný čin. Matka

sa potrebovala zbaviť obžalovaného, aby s ním nebývala v spoločnej domácnosti, preto navrhol, aby
krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec postúpil inému orgánu, ktorý by mohol posúdiť konanie
obžalovaného ako priestupok.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný a

správny vo všetkých výrokoch a z toho dôvodu navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Verejné zasadnutie sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného, keďže o to požiadal prostredníctvom
svojho obhajcu.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy , pričom je nutné konštatovať, že obžalovaný je
usvedčovaný zo spáchania trestnej činnosti výpoveďou poškodenej P. X. a poškodeného D. L., ktorí
jednoznačneobžalovanéhousvedčovalizospáchaniapredmetnejtrestnejčinnostitak,akojetouvedené
vo výroku v napadnutom rozsudku. Výpovediam poškodených korešpondovali aj znalecké posudky a

zadovážené listinné dôkazy. V tomto smere odvolací súd námietku obžalovaného, že obvinenia zo
strany jeho matky a druha sú krivé obvinenie, vyhodnotil ako účelové, ktoré mali zbaviť obžalovaného
trestnej zodpovednosti. Súdni znalci totiž vyšetrili duševný stav poškodenej, pričom konštatovali, že
poškodená je schopná primerane vnímať a následne reprodukovať prežité udalosti. Menovaná nemá
sklon ku skresľovaniu výpovedí. Vzhľadom na dôkaznú situáciu potom prvostupňový súd správne

konanie obžalovaného kvalifikoval ako pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm.a/, b/ Tr.zák. , keďže sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe. V tomto smere odvolací súd
neuveril ani tvrdeniu obžalovaného, že pri hádke s matkou sa jej nikdy nevyhrážal takým spôsobom, že
by to u nej mohlo vzbudiť obavu o jej zdravie alebo život. Matka obžalovaného totiž uviedla v prípravnom

konaní,akoajnahlavnompojednávaní,žesynsajejskutočnevyhrážalzabitím.Vyhrážalsaajjejdruhovi
D. L. a svoje vyhrážky umocňoval aj s nožom v ruke. O bežnom priebehu hádok medzi obžalovaným a
matkou nesvedčila jej výpoveď o tom, že sa pred ním zamykala do izby a čakala, kým sa ukľudní a odíde
z bytu preč. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd vyhodnotil výpoveď poškodenej za vierohodnú.

Okresný súd ďalej nepochybil ani pri ukladaní trestu obžalovanému , keďže prihliadol na všetky
skutočnosti, na ktoré bol podľa zákona povinný prihliadnuť. Obžalovanému za jeho konanie hrozil trest
odňatiaslobodyvovýmere6mesiacovaž3roky.Doposiaľbol2-krátsúdnetrestaný,pričomvposlednom
prípade sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. V priestupkovom konaní bol viackrát stíhaný za
rôzne priestupky. Vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu odvolací súd má za to, že

uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 18 mesiacov je primeraným trestom , ktorý splní svoj účel v zmysle individuálnej, tak
generálnej prevencie. Navyše keďže obžalovaný sa dopúšťal trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu,prvostupňový súd mu správne uložil aj ochranné protialkoholické, protitoxikomanické a psychiatrické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Vzhľadom na vyššie uvedené, Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého
rozsudku, preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.