Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206376
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618206376.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcov: 1/ X. V., S..
XX.X.XXXX, M. A. XX, V. S. W., 2/ R.. U. V., S.. X.X.XXXX, M. A. XX, V. S. W., 3/ F. V., S.. XX.X.XXXX, M.
A. XX, V. S. W., právne zastúpených JUDr. Ladislavom Zátorským, Štefánikovo námestie č. 5, Spišská
Nová Ves proti žalovaným: 1/ X. M., S.. X.XX.XXXX, M. A. XX, V. S. W., 2/ O. M., S.. X.X.XXXX, M.
A. XX, V. S. W., 3/ Tomáš Bolf, nar. 8.3.1984, bytoX. A. XX, V. S. W., v konaní o ochranu osobnosti a

zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í zdržať sa v budúcnosti vulgárneho, obscénneho a
osočujúceho správania sa voči žalobcom v 1., 2. a 3. rade.

II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva:
žalobcov v 1. a 2. rade:
- k rodinnému domu so súpisným číslom XXXX, stojacom na parcele číslo XXXX, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre
okres Spišská Nová Ves, obec Spišská Nová Ves, katastrálne územie V. S. W.;
- k pozemku, parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre
okres V. S. W., obec V. S. W., katastrálne územie V. S. W.;
- k pozemku, parcelné číslo XXXX, parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape, druh pozemku

záhrada, o výmere XXX m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre okres Spišská Nová
Ves, obec Spišská Nová Ves, katastrálne územie Spišská Nová Ves;
-kpozemku,parcelnéčísloXXXX/X,parcelaregistra„C“evidovanénakatastrálnejmape,druhpozemku
trvalý trávny porast, o výmere XXX m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Spišská
Nová Ves, obec Spišská Nová Ves, katastrálne územie Spišská Nová Ves
spočívajúcich v poškodzovaní nehnuteľného majetku a hnuteľného majetku, najmä v hádzaní kameňov
na pozemky a stavby, v hádzaní kameňov do plechového oplotenia stojaceho na hranici pozemkov s

parcelným číslom 8493, katastrálne územie. Spišská Nová Ves a s parcelným číslom XXXX, katastrálne
územieSpišskáNováVesavovešanísanapletivovéoploteniestojacenahranicipozemkovsparcelným
číslomXXXX/X,katastrálneúzemieSpišskáNováVesasparcelnýmčíslomXXXX/X,katastrálneúzemie
Spišská Nová Ves;
žalobcu v 2.rade: - ku motocyklu (skútru) zn. Z., čiernej farby, spočívajúcich najmä v hádzaní kameňov
alebo akýchkoľvek iných predmetov;

žalobcu v 3.rade: - ku motocyklu (skútru) zn. X. L., bielej farby, spočívajúceho najmä v hádzaní kameňov
alebo akýchkoľvek iných predmetov.

III. Z a m i e t a žalobu v časti uloženia povinnosti žalovaným v 1., 2. a 3. rade
- zdržať sa vyhotovovania obrazových alebo zvukovo-obrazových záznamov zaznamenávajúcich
akýkoľvek pohyb žalobcov v 1., 2. a 3. rade po pozemku vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade ako aj
po akýchkoľvek verejných priestranstvách,- zdržať sa vyhotovovania obrazových alebo zvukovo-obrazových záznamov zaznamenávajúcich
akýkoľvek hnuteľný resp. nehnuteľný majetok žalobcov v 1., 2. a 3. rade.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.10.2018 sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti
žalovaným zdržať sa v budúcnosti vulgárneho, obscénneho a osočujúceho správania sa voči žalobcom,
zdržať sa vyhotovovania obrazových alebo zvukovo-obrazových záznamov zaznamenávajúcich
akýkoľvek pohyb žalobcov po pozemku vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, ako aj po akýchkoľvek

verejných priestranstvách, zdržať sa vyhotovovania obrazových alebo zvukovo-obrazových záznamov
zaznamenávajúcich akýkoľvek hnuteľný resp. nehnuteľný majetok žalobcov, zdržať sa zásahov do
vlastníckeho práva žalobcov spočívajúcich v poškodzovaní ich akéhokoľvek hnuteľného a nehnuteľného
majetku, najmä hádzaním kameňov do skútra žalobcov, hádzaním kameňov do plechového oplotenia
žalobcov a vešaním sa na oplotenie oddeľujúce pozemky žalobcov a žalovaných.

2. V žalobe uviedli, že v máji 2009 sa prisťahovali do S. A., kde kúpili rodinný dom, ktorý
bezprostredne susedí s rodinným domom žalovaných. Susediace pozemky oddeľuje z časti plechový
plot a z časti pletivový plot. Už v roku 2010 sa začali objavovať prvé problémové situácie medzi
žalobcami a žalovanými. Spočiatku spočívalo nepríjemné sa správanie žalovaných voči žalobcom v

slovných urážkach adresovaných ktorémukoľvek so žalobcov alebo aj všetkým naraz. Následne začali
žalovaní svoje verbálne útoky dopĺňať o prudkú gestikuláciu, nemiestne fyzické prejavy, odpľúvanie
(na alebo do blízkosti žalobcov) a náznaky fyzických útokov. V období ostatných troch rokov sa
správanie žalovaných zmenilo na nebezpečné a vyvolávajúce obavy, začali na žalobcov útočiť fyzicky
a dokonca sa im začali vyhrážať fyzickou likvidáciou. Žalovaní žalobcov neustále obťažujú vulgárnymi

nadávkami a osobnými urážkami, ktoré na nich vykrikujú zväčša zo svojho pozemku cez plot, ale aj
na verejných priestranstvách, či vo verejných dopravných prostriedkoch. Žalovaní pravidelne sledujú a
monitorujú pohyb žalobcov na ich pozemku a keď zistia, že sa nachádzajú na dvore spustia na nich
spŕšku neodôvodnených nadávok. Žalovaní pravidelne zaznamenávajú pohyb žalobcov na mobil, kde
si vyhotovujú buď fotografie alebo videonahrávky. Žalobcovia sa snažia vyhýbať absolútne alebo dlhšie

trvajúcemu pobytu na vlastnom dvore v snahe zamedziť verbálnemu stretu so žalovanými. Žalovaní
tiež šíria o žalobcoch nepravdy a to konkrétne, že ich deložovali z ich pôvodného bydliska. Neštítia
sa ani poškodzovaniu majetku žalobcov hádzaním kameňov do plechového plotu žalobcov alebo do
skútra patriacemu žalobcom, tiež fyzicky zaútočili na žalobcu v 1. a 3. rade. Žalobcovia nedávajú
žalovaným ani najmenšie zámienky na to, aby sa k nim správali takýmto neprístupným spôsobom.

Žalovaní takýmto pravidelným a intenzívnym spôsobom správania sa strpčujú žalobcom ich život.
Obzvlášť žalobkyňa v 2. rade je v neustálom strachu a napätí z očakávania ďalšieho neprístojného sa
správania žalovaných. Žalobkyňa v 2. rade spomedzi všetkých žalobcov pociťuje asi najväčší strach
z ich fyzickej likvidácie, bojí sa o zdravie a život svojho syna a manžela. Chovanie sa žalovaných sa
odzrkadlilo aj na psychickej pohode všetkých žalobcov, najväčšmi však zasahuje žalobkyňu v 2. rade,

ktorá v dôsledku pravidelných incidentov so žalovanými vyhľadala odbornú pomoc lekára. U žalovaných
rešpekt nevzbudzujú ani príslušníci polície, ktorí sú pravidelne privolávaní a to či už žalobcami alebo aj
samotnými žalovanými medzi sebou. Žalobcovia sú presvedčení, že chovanie sa žalovaných sa vymyká
zo z akceptovateľného rámca. Urážky, vulgarizmy a nadávky ako aj ďalšie správanie sa žalovaných
spočívajúce v sledovaní a monitorovaní pohybu žalobcov a ich majetku zasahujú hrubým spôsobom

do osobnostných práv žalobcov. Vyššie popísané chovanie sa žalovaných je možné považovať aj za
zásah do susedských vzťahov. Obťažovanie vulgarizmami a obťažovanie pohľadmi je stavané na roveň
s obťažovaním vyvolaným imisiami materiálneho charakteru. Osobitne tieto druhy imisií vystupujú do
popredia, pokiaľ majú sústavný a dlhotrvajúci charakter. Vyššie popísané zásahy žalovaných trvali v
minulosti a trvajú aj v tomto čase (už dohromady 8 rokov), a preto je možné s istotou predpokladať, že

budú pokračovať aj v budúcnosti.

3. Žalovaným v 1. až 3. rade bola žaloba spolu s listinami predloženými žalobcami riadne doručená.
V súdom určenej lehote 20 dní sa žalovaní k žalobe nevyjadrili, nepoužili žiadne prostriedky procesnej
obrany.4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul strany sporu, svedkyňu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
čestným vyhlásením O. Z., trestným oznámením žalobcov, výzvou zo dňa 24.1.2018, výpismi z
katastrálnej mapy, výpismi z listov vlastníctva, lekárskymi správami, pokladničným blokom, správa

Okresného riaditeľstva PZ Spišská Nová Ves, uznesením Obvodného oddelenia PZ Spišská Nová Ves,
obsahom priestupkových spisov Okresného úradu Spišská Nová Ves a zistil nasledovné:

5. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie V. S. W. a to domu súpisné číslo XXXX postaveného na parcele

č. XXXX, parcely č. XXXX zastavané plochy a nádvorie o výmere XXX m2, parcely č. XXXX/X trvalý
trávny porast o výmere XXX m2 a parcely č. XXXX záhrada o výmere XXX m2. Uvedené nehnuteľnosti
nadobudli kúpnou zmluvou W. XXXX/XXXX zo dňa 6.7.2009 a W. X/XXX zo dňa 31.1.2014.

6. Žalovaná v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou domu súpisné č. XXXX zapísaného na liste
vlastníctva č. XXX katastrálne územie Spišská Nová Ves pod B7 v podiele 1/14. Dom súpisné č. XXXX

stojí na parcele č. XXXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. X katastrálne územie Spišská Nová
Ves vo vlastníctve Mesta Spišská Nová Ves.

7. V konaní nebolo sporné, že dom súpisné č. XXXX so žalovanou v 2. rade, ktorá je jeho
podielovou spoluvlastníčkou, užíva aj žalovaný v 1. rade ako manžel žalovanej a žalovaný v 3. rade, syn

žalovaných v 1. a 2. rade. Zároveň nebolo sporné, že žalovaní spoločne užívajú aj parcelu č. XXXX vo
vlastníctve mesta Spišská Nová Ves, ktorá bezprostredne susedí s parcelou č. XXXX v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, ktorú s nimi užíva aj žalobca v 3. rade, syn žalobcov v 1. a
2. rade.

8. Žalobcovia zhodne uviedli, že od doby kedy sa prisťahovali do S. A. žalovaná v 2. rade sa voči
ním správala povýšenecky, začala o nich rozširovať, že z predchádzajúceho bydliska boli deložovaní,
neustále nazerala do ich dvora. Postupne sa začala o nich vyjadrovať vulgárne, členov ich rodiny začala
oslovovať vulgarizmami. Potom, čo asi po dvoch rokoch podali na žalovaných prvé trestné oznámenie,
situácia sa ešte zhoršila. Okrem vulgárnych nadávok žalovaných v 1. a 2. rade, ku ktorým sa pridal aj ich

syn žalovaný v 3. rade, sa pridalo aj to, že ich vyháňali späť odkiaľ prišli s tým, že toto je ich teritórium, a
pridali aj vyhrážky fyzickou likvidáciou. Žalobcovia nemôžu vyjsť na ich dvor bez toho, aby nepočuli na
seba vulgárne nadávky, nemôžu si posedieť na dvore, prijať návštevy. Žalovaní neustále sledujú čo sa
deje na ich dvore, žalovaná v 2. rade chodí s mobilom v ruke a natáča si ich dom a dvor. Natáča aj ich
ako osoby a to spredu domu od bráničky alebo zozadu ich pozemku, kde je len pletivový plot. Stalo sa,

že ponad plechový plot, ktorý oddeľuje pozemky v užívaní strán sporu, videli ruky s mobilom. Plechový
plot medzi pozemkami postavili oni asi pred piatimi rokmi. Na tento plot sa žalovaní vešajú, pľúvajú na
neho, močia. Dochádza tiež k situáciám, kedy sa ich žalovaní snažia psychicky zastrašovať, správajú sa
provokatívne. Tiež dochádza k poškodzovaniu ich majetku zo strany žalovaných a to hádzaním kameňov
do ich plota, na ktorom sú viditeľné preliačiny po kameňoch Žalovaná v 2. rade tiež hodila kameň do

žalovaného v 3. rade keď sedel na skútri, trafila ho do prilby. Žalobcovia na žalovaných podali viaceré
trestné oznámenia, na základe niektorých boli žalovaní uznaní vinnými z priestupkov. Podľa vyjadrenia
žalobcov sa popísané správane sa žalovaných voči ich osobám nedá vydržať. Hlavne žalobkyňa v 2.
rade tieto situácie zle znáša, začala mať zdravotné problémy a vyhľadala aj odbornú pomoc.

9. Žalovaný v 1. rade uviedol, že pokiaľ sa týka spolužitia so žalobcami ako susedmi dochádza medzi
nimi k vzájomným nadávkam, ide o výmenu názorov. Potvrdil, že viackrát tu zasahovala hliadka polície,
či už na základe oznámenia žalobcu v 1. rade alebo jeho oznámenia. Okrem nich však majú žalobcovia
problémy aj s inými. Poukázal tiež na to, že nikdy nebol uznaný vinným z priestupkov, ktorých by sa mal
dopustiť voči žalobcom. Poprel, aby si niekedy nahrával žalobcov na mobil, s mobilom nevie ani narábať.

Nikdy do žalobcov, ani na ich pozemok nehádzal žiadne kamene a nerobí to ani jeho manželka a syn.

10. Žalovaná v 2. rade potvrdila, že medzi nimi a žalobcami ide o vzájomné provokácie a vyhrážky,
oni však spočiatku boli ticho. Príčinou toho je hlavne žalobca v 1. rade, ktorý jej vulgárne vynadal, je
agresívny, pokiaľ bolo medzi ich pozemkami len pletivo nazeral im do dvora, ničí ich majetok. Jej manžel

sa síce vyjadruje vulgárne, ale fyzicky žalobcu nikdy nenapadol, kým žalobca v 1. rade sa vyjadruje
slušne, ale provokatívne. Žalobca v 1. rade tlačí do konfliktov aj žalovanú. Poprela, aby hádzala kamene
do plota žalobcov resp. do skútrov, ako aj to, aby si robila záznamy majetku žalobcov resp. ich osôb.Mobil má v ruke často lebo musí byť v kontakte s dcérou. Žalobkyni v 2. rade a žalobcovi v 3. rade
nikdy nevynadala.

11. Žalovaný v 3. rade uviedol, že vulgárne sa vyjadroval len na adresu žalobcu v 3. rade a žalobcovi v
1. rade keď sa bol sťažovať na hluk, pritom nebolo ešte 22.00 hod.. Rodina žalobcov nemá v obci dobrú
povesť, oni nemajú v obci žiadne konflikty.

12. Svedkyňa O. Z. uviedla, že v S. A. žije asi 10 rokov. Býva oproti rodine V., ktorá má dobrú povesť.

Čo sa týka rodiny M., jedná sa o neprispôsobivých ľudí, s týmito nikto nechce mať s nimi nič spoločné.
Ich správanie je neznesiteľné, často sú pod vplyvom alkoholu, pričom nadávajú, hrešia, pričom keďže
býva v blízkosti počuje každé slovo. Z dôvodu ich správania sa bojí domov zavolať si rodinu, známych,
pretože sa doslova hanbí. Všetko počúvajú aj ostatní susedia, avšak nikto nechce mať s M. nič spoločné.
Stalo sa že p. M. st. bol opitý, bol zavesený na bráničke ich domu a začal jej vulgárne nadávať, a to
bez akéhokoľvek podnetu. Čo sa týka správania sa rodiny M. voči rodine V. osobne bola svedkyňou

konfliktu, ku ktorému došlo asi pred 2 rokmi. V ten deň z ich domu bolo počuť ako na seba navzájom
hrešia, nadávajú si a videla ako p. V. st. vyšiel z domu a povedal im „prosím prestaňte lebo sa to nedá
počúvať“. Hneď na to sa spustili nadávky na jeho osobu a keď povedal, že ide volať políciu, p. M. st.
vybehol z bráničky, skočil mu na chrbát, na to vybehol p. M. ml. pričom p. V. sa snažil ich zo seba
zhadzovať. Privolaná polícia to riešila len pohovorom. Osobne tiež videla, ako p. M. hádže kameň za

skútrom, na ktorom sedel žalobca v 3 rade alebo žalobkyňa v 2 rade. Inak hádzanie kameňov do motorky
alebo dvora je na dennom poriadku. Minulý piatok si našla kameň aj na svojom pozemku, pričom ide o
časť pozemku, na ktorom je vysadený trávnik, na ktorom nie sú žiadne kamene. Žalobkyňa v 2 rade jej
ukazovala plot, kde sú preliačiny, ktoré nemôžu byť od ničoho iného ako od hádzania kameňov. Osobne
tiež bola svedkom toho, ako žalovaná v 2. rade z cesty mobilom robila záznam p. V. st. ako na svojom

dvore reže drevo. Tiež p. M. videla ako natáča susedný dvor z druhej strany, tiež videla ako fotil alebo
robil záznam žalovaný v 3 rade a to spoza plota tak, že mal ruky smerom hore na dvor V.. Tiež videla
situácie, kedy rodina M. sedí na ich pozemku resp. na pozemku, ktorý užívajú, ktorý za domom vedie do
kopca a sledujú čo sa deje okolo a nadávajú. Zo strany rodiny V. nevie o žiadnych podnetoch, ktorými
by vyvolali takéto správanie sa rodiny M. voči nim. Od ďalších susedov vie, že žalovaní mali problémy

aj z predchádzajúcimi susedmi, ktorí zrejme kvôli tomu dom predávali.

13. NazákladenávrhužalobcovbolozOkresnéhoriaditeľstvaPZvSpišskejNovejVsižiadanézaslanie
rovnopisov Záznamov policajných hliadok, ktoré zasahovali v mieste bydliska strán sporu na základe
oznámení žalobcov resp. žalovaných. Políciou bolo súdu oznámené, že v evidenciách sú zaznamenané

tieto oznámenia:
- zo dňa XX.X.XXXX zo strany X. V. bolo oznámené, že dňa XX.X.XXXX ho na pozemku pred jeho
rodinným domom fyzicky napadli susedia N. M. a X. M.
- dňa X.X.XXXX oznámil N. M. , že ho dňa X.XX.XXXX na ulici E.. Z. W. V. S. W. fyzicky napadol F. V.
- dňa X.X.XXXX oznámila O. M., že ju dňa X.X.XXXX W. S. A. pred reštauráciou Q. fyzicky napadol F. V.

- dňa X.X.XXXX X. V. oznámil, že dňa X.X.XXXX sa mu na adrese jeho trvalého pobytu vyhrážal ujmou
na zdraví X. M..

14. Žalovaní v konaní predložili lekárske správy o tom, že žalovaná v 2. rade bola dňa X.X.XXXX
ošetrená chirurgom, kde podľa lekárskej správy bola napadnutá susedom, na sánke mala priečny

škrabanec, na chrbte malý hematóm a bolesti ľ. hrudníka. Žalovaná v 2. rade bola práceneschopná
od 2.1. do 9.1.2018. Dňa 26.8.2017 bol na Oddelení urgentného príjmu NsP v Spišskej Novej Vsi
ošetrený žalovaný v 3. rade po napadnutí známou osobou, u ktorého boli zistené povrchové poranenia
predkolenia, zápästia a ruky. Žalovaný v 2. rade bol na uvedenom oddelení NsP ošetrený aj 4.12.2017
pre napadnutie susedom, ktorý mu do očí nastriekal slzný sprej.

15. Žalovaná v 2. rade predložila súdu pokladničný doklad o kúpe tovaru dňa XX.X.XXXX J. XX.XX
A.. v predajni J. v V.Š. S. W. na ulici X..

16. V priebehu posledných piatich rokoch bolo Okresným úradom Spišská Nová Ves, Odbor

všeobecnej vnútornej správy vedených šesť priestupkových konaní týkajúcich vzájomných vzťahov
medzi žalobcami a žalovanými.17. Pod č. J.-V.-J.-XXXX/XXXXXX bola dňa XX.X.XXXX odložená priestupková vec týkajúca sa O. M.,
ktorá sa mala dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že dňa XX.X.XXXX z mailovej
adresy [email protected]. zaslala na adresu E..G. mail, ktorým upozorňuje na U. V., vedúcu predajne, ktorá

má okrádať firmu o krmivo pre psy odpisovaním tovaru a hanlivo sa na internete vyjadruje o intelekte
zákazníkov, čím nepravdivými obvineniami malo byť poškodené dobré meno R.. U. V. a to preto, že
nebola naplnená objektívna stránka priestupku spočívajúca v protiprávnom charaktere konania a jeho
následku v príčinnej súvislosti.

18. Rozhodnutím č. J.-V.-J.-XXXX/XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX boli O. M. a N. M. uznaní vinnými
z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopostili tým, že dňa XX.X.XXXX pred
rodinným domom č. XX na A. Y. W. V. S. W. sa hrubo správali voči X. V. tým, že O. M. mu povedala, že je
debil a N. M. mu povedal, že je blbec. Konanie v časti skutku, ku ktorému malo dôjsť v tom istom čase,
ktorého sa mala dopustiť O. M. voči R.. U. V. tak, že jej začala bezdôvodne vulgárne nadávať a N. M. tým,
že vulgárne S. X. V. a vyhrážal sa tomuto ujmou na zdraví, bolo zastavené pretože spáchanie skutku

nebolo obvineným z priestupku preukázané. Uvedené rozhodnutie do rozhodovania súdu nenadobudlo
právoplatnosť.

19. Priestupkové konanie vedené proti X. M. priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa
mal dopustiť tým, že dňa X.X.XXXX pred domom X. V. na A. XX W. S. A. sa vyhrážal ujmou na zdraví

F. V. bolo rozhodnutím č. J.-V.-J.-XXXX/XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX zastavené pretože priestupok, o
ktorom sa konalo nie je priestupkom. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.5.2018

20. Rozhodnutímč.J.-V.-J.-XXXX/XXXXXXzodňaXX.XX.XXXXbolN.M.uznanývinnýmzpriestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopostil tým, že dňa XX.X.XXXX v V.V. S. W. S. Y.

A. č. XX a XX sa hrubo správal voči X. V. a to tak, že ho udrel päsťou do hrude L. O. M. bola
uznaná vinnou z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu preto, že dňa XX.X.XXXX v V. S. W.
na ulici A. Č.. XX L. XX sa hrubo správala voči X. V. a to tak, že mu nadávala, že je kokot a nech
ide do piče. Konanie v priestupkovej veci X. M. pre priestupok, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa
XX.X.XXXX v V. S. W. S. Y. A. Č.. XX L. XX sa hrubo správal voči X. V. tak, že ho udieral päsťami do

tela bolo zastavené pretože spáchanie skutku, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.1.2018. Aj v tomto priestupkovom konaní (tak, ako v tomto
konaní pred súdom) O. M. predložila pokladničný doklad zo dňa 26.8.2017 o 13.09 hod. s tým, že v
uvedený deň spolu s manželom neboli doma, boli v Spišskej Novej Vsi kúpiť počítač.

21. Rozhodnutím č. J.-V.-J.-XXXX/XXXXXX zo dňa 12.3.2018 bol F. V. uznaný vinným z priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopostil tým, že dňa X.X.XXXX W. V. S. W. v časti S. A.
predreštauráciouQ.sahrubosprávalvočiO.M.tak,žeudrelotvorenoudlaňoupotváripolícinásledkom
čoho spadla na zem, kde ju otvorenou dlaňou niekoľkokrát udrel po zadku a nastriekal jej slzný sprej
do zadnej časti hlavy, pretože si prednú časť chránila. Zároveň bol uznaný vinným z priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopostil tým, že dňa X.XX.XXXX v V. S. W. S. Y. E.. Z. sa
hrubo správal voči N.Á. M. tak, že mu striekol slzný sprej do očí. Rozhodnutie nadobudol právoplatnosť
dňa 4.4.2018.

22. Výzvou zo dňa 24.1.2018 žalobcovia vyzvali žalovaných, aby sa zdržali akéhokoľvek hrubého,

neslušného, vulgárneho správania, ktoré zasahuje do pokojného výkonu ich vlastníckeho práva resp.
do pokojného užívania nehnuteľností, resp. zásahov do ich rodinného a súkromného života.

23. Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR č. 460/1992 Z.z., každý má právo na ochranu pred
neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

24. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

25. Podľa § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové
snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy
sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.26. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

29. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom

zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

30. Predmetom tohto konania je žaloba žalobcov na ochranu ich osobností v zmysle ustanovení
§ 11 a § 13 Občianskeho zákonníka, ako aj ochrana ich vlastníckych práv v zmysle ustanovenia
§ 126 a § 127 Občianskeho zákonníka. Ide teda o kumuláciu viacerých nárokov žalobcov voči
žalovaným, ktorými sa žalobcovia domáhajú uloženia povinnosti žalovaným v 1. až 3. rade zdržať sa

v budúcnosti vulgárneho, obscénneho a osočujúceho správania voči žalobcom v 1. až 3. rade, zdržať
sa vyhotovovania obrazových a zvukovo-obrazových záznamov ich osôb a ich majetku a zdržať sa
zásahov do vlastníckeho práva žalobcov v 1. až 3. rade spočívajúcich v poškodzovaní ich majetku,
najmä hádzaním kameňov do ich hnuteľného a nehnuteľného majetku.

31. Predpokladom úspešnosti žaloby na ochranu osobnosti je existencia troch základných
predpokladov, ktoré musia byť splnené súčasne. Prvým z predpokladov úspešnosti žaloby na ochranu
osobnosti je existencia neoprávneného zásahu do osobnosti fyzickej osoby. Zákon nedefinuje pojem
zásah, ani nedáva výpočet konkrétnych foriem zásahu, ktorými môžu byť dotknuté osobnostné práva.
Je však nepochybné, že môže sa jednať tak o aktívne, ako aj pasívne správanie, ktoré má v zákone

uvedené znaky. Druhým predpokladom úspešnosti žaloby na ochranu osobnosti je skutočnosť, že zásah
je objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka.
Stačí pritom, aby zásah bol spôsobilý narušiť alebo ohroziť tieto práva, nevyžaduje sa priame vyvolanie
následkov. Tretím predpokladom vzniku zodpovednosti spôsobenej zásahom do osobnosti fyzickej
osoby je existencia príčinnej súvislosti medzi uvedenými predpokladmi teda medzi neoprávneným

zásahom do osobnosti t.j. určitým správaním a porušením alebo ohrozením osobnostných práv.

32. Predmetom ochrany osobnosti sú nemateriálne hodnoty a stránky osobnosti človeka t.j. jeho česť,
dôstojnosť, súkromie, telesná integrita, ale aj prejavy osobnej povahy t.j. podobizne, zvukové záznamy.

33. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobcovia a žalovaní žijú v
bezprostrednom susedstve a to po dobu asi 10 rokov. Je nepochybné, že vzťahy medzi týmto
rodinami sú dlhodobo, najmenej po dobu 8 rokov, značne narušené. Vyplýva to nie len z výpovedí
jednotlivých žalobcov, ale aj výpovedí žalovaných. Z jednotlivých výpovedí je zrejme, že dochádza
zo strany žalovaných k vulgárnym osloveniam všetkých žalobcov, k vyhrážkam voči ich osobám a k

provokatívnemu správaniu sa voči ním. Skutočnosť, že žalovaní sa voči žalobcom správajú takýmto
neprípustným spôsobom vyplýva aj z priestupkových spisov, v ktorých boli žalovaní uznaní vinnými z
priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu z dôvodu hrubého správania sa k žalobcom z dôvodu ich
vulgárneho resp. hanlivého oslovovania. Hanlivé pomenovania resp. prirovnania zo strany žalovaných
na žalobcov vyplývajú aj z ich výpovedí v danej veci, kedy napr. žalovaný v 1. rade pomenoval žalobkyňu

v 2. rade ako „množiteľku psov“, žalobcu v 1. rade „čertom“, uviedol, že žalobcovia „majú problémy s
polkou dediny“. Žalovaná v 2. rade označila žalobcu v 1. rade „manipulátorom, patologickým klamárom“,
uviedla, že z predchádzajúceho bydliska sa žalobcovia museli vysťahovať a to bez toho, aby toto svoje
tvrdenie objasnila resp. preukázala. Žalovaný v 3. rade žalobcu v 1. rade označil ako „psychicky choréhočloveka“. Súd poukazuje aj na rozpory vo výpovediach žalovaných, kedy napr. žalobca v 1. rade poprel,
abysaniekedynaadresužalovanýchvyjadrovalvulgárne,kýmžalovanáv2.radeuviedla,žejepravdou,
že jej manžel sa vyjadruje vulgárne. Správanie sa žalovaných voči žalobcom vybočuje zo všeobecne

uznávaných pravidiel slušnosti a ohľaduplnosti, je spoločensky neakceptovateľné a je ho treba posúdiť
ako správanie hrubo porušujúce dobré mravy.

34. Súd má za to, že takéto správanie žalovaných je objektívne spôsobilé negatívne zasiahnuť do
osobnostnýchprávktorejkoľvekfyzickejosobyaprivodiťujmunajejprávach.Správaniesažalovanýchje

spôsobilé pôsobiť hanlivo vzhľadom na nimi používané výrazy, vulgarizmy, ale aj rozširovanie poznatkov
o súkromí žalobcov, ktoré nie sú ničím podložené. Jedná sa o prejavy, ktoré sú nepochybne spôsobilé
znížiť vážnosť, dôstojnosť a česť dotknutej osoby u iných ľudí, a ohrozujú vážnosť jej postavenia
v spoločnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že k vulgárnemu, osočujúcemu, či
hanlivému správaniu sa žalovaných voči žalobcom dochádza síce hlavne na pozemkoch v užívaní strán
sporu, nedochádza však k ním v uzavretom priestore a preto tieto sú objektívne spôsobilé porušiť alebo

ohroziť práva chránené ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka.

35. Každá fyzická osoba má právo na ochranu svojho súkromia, rodinného života, cti. Správaním sa
žalovaných dochádza k zásahom do uvedených práv žalobcov. Zásahy v podobe vulgárneho, hanlivého
až obscénneho správania sa žalovaných voči žalobcom trvajú dlhodobo, čo je zrejme z výpovedí oboch

strán sporu. Tým, že strany sporu žijú v susedstve je nepochybné a aj pochopiteľné, že žalobcovia sú
obmedzovaní v ich súkromnom a rodinnom živote. Žalobcovia majú problém zdržiavať sa na svojom
pozemku z obavy ďalšieho slovného resp. aj fyzického útoku zo strany žalovaných. Poukazujúc na
to, že nevhodné správanie sa žalovaných voči žalobcom trvá dlhodobo, pretrváva aj v súčasnej dobe
je tu nepochybne hrozba, že bude trvať aj naďalej. Skutočnosť, že bude dochádzať k zásahom do

osobnostných práv žalobcov aj naďalej vyplýva aj zo skutočnosti, že žijú v bezprostrednom susedstve
a teda je zrejme, že naďalej budú vzájomne prichádzať do kontaktu.

36. Pokiaľ sa týka tvrdení žalovaných o nevhodnom správaní sa žalobcov voči ich osobám, uvedené v
konaní nebolo preukázané. V konaní nebolo preukázané, aby sa žalobcovia voči žalovaným vyjadrovali

vulgárne. Jedná sa len o tvrdenia žalovaných, ktoré neboli ničím podložené. Strana sporu má v konaní
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana konania, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Je pravdou, že
žalobca v 3. rade bol uznaný vinným z priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu z dôvodu, že
fyzicky napadol žalovanú v 2. rade a žalovaného v 3. rade. Nejde teda o preukázanie vzájomného

konania žalobcov pokiaľ ide o vulgárne a hanlivé oslovenia, osočujúce správanie sa žalobcov voči
žalovaným resp. vyhrážanie sa fyzickou likvidáciou.

37. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že pokiaľ sa týka vulgárneho, obscénneho a hanlivého
správania sa žalovaných voči žalobcom, v konaní boli preukázané všetky tri zákonné predpoklady, za

ktorých je treba určité správanie považovať za zásah do osobnostných práv. V prípade neoprávneného
zásahu do osobnostných práv majú dotknuté osoby nárok v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka v
prvom rade domáhať sa zdržania neoprávnených zásahov, ďalej odstránenia následkov neoprávneného
zásahu a poskytnutia primeraného zadosťučinenia. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali uloženia
povinnosti žalovaným zdržať sa nevhodného správania sa voči ním a preto súd žalobe pokiaľ sa týka

prvého nároku žalobcov vyhovel.

38. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa okrem ochrany osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka
domáhali aj ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred tzv.
imateriálnymi imisiami v podobe obťažovania zhotovovaním obrazových, resp. zvukovo-obrazových

záznamov. Medzi zásahy do práv oprávnených osôb nepochybne patrí aj vyhotovovanie obrazových a
obrazovo-zvukových záznamov osôb alebo majetku, bez súhlasu dotknutých osôb. V takomto prípade
sa oprávnená osoba môže domáhať ochrany proti takémuto konaniu žalobou na ochranu osobnosti, ale
v závažných prípadoch aj ochrany v zmysle § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade obrany
proti tzv. imateriálnym imisiám v podobe obťažovania pohľadom, fotografovaním alebo vyhotovovaním

inéhoobrazovéhočizvukovo-obrazovéhozáznamuprichádzatedadoúvahyobranažalobounaochranu
osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka, ktorá sa môže prekrývať s ochranou poskytovanou § 127
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takéto posúdenie je však možné len v mimoriadnych prípadoch, pokiaľ
je sústavne a závažným spôsobom narúšané súkromie vlastníka či užívateľa vedľajšej nehnuteľnosti.Musí tiež ísť o prípady svojou intenzitou a rozsahom výrazne a neodôvodnene zasahujúce do súkromia
vlastníka, ktorý sa proti takýmto imisiám bráni. V tomto smere súd poukazuje napr. na rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/583/2011 z 30.10.2012, podľa ktorého sústavné a závažné

narušovanie súkromia vlastníka alebo užívateľa nehnuteľností fotografovaním alebo zhotovovaním
iného obrazového záznamu môže byť imisiou v zmysle § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

39. Predpokladom priznania ochrany v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je preukázanie neoprávneného zásahu s tým, že stav obťažovania musí existovať, nestačí len hrozba

tohto stavu. Všetci traja žalobcovia uviedli, že žalovaná v 2. rade si mobilom vyhotovuje obrazové resp.
aj obrazovo-zvukové záznamy ich majetku, ale aj ich osôb. Zhodne uviedli, že ju opakovane videli s
mobilom v ruke, na ktorý si natáčala ich nehnuteľnosť a to či už z jej prednej strany ich nehnuteľnosti
od cesty resp. zo zadnej časti od lesa, kde sa nachádza len pletivové oplatenie. Tiež všetci traja uviedli,
že videli ponad plechový plot postavený medzi pozemkami strán sporu, vystrčenú ruku s mobilom.
Vypočutá svedkyňa potvrdila, že osobne videla žalovanú v 2. rade, ako mobilom snímala žalobcu v 1.

rade na jeho dvore. Tiež ju videla ako natáča susedný dvor z druhej strany a žalovaného v 3. rade, ako
stojí za plotom a mobilom fotí resp. si robí záznam susedného dvora. Žalovaní tieto tvrdenia žalobcov
popreli. Žalobcovia inak než výsluchom svedkyne svoje tvrdenia o zhotovovaní obrazových a obrazovo-
zvukových záznamov zo strany žalovaných resp. žalovanej v 2. rade nepreukázali. V danom prípade
však má súd za to, že je namieste vychádzať z toho, že v pochybnostiach je potrebne chrániť oprávnenú

osobu než poskytnúť ochranu tomu, kto iného obťažuje alebo ohrozuje výkon jej práv.

40. Napriek uvedenému súd žalobu v tejto časti zamietol. Ako už bolo uvedené predpokladom priznania
ochrany oprávnenej osobe či už titulom ochrany osobnosti alebo v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1
Občianskeho zákonníka je skutočnosť, že neoprávnený zásah trvá resp. že má pokračujúci charakter.

Samotný žalobca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že naposledy videl žalovanú v 2. rade ako si
robí záznamy mobilom asi pred dvoma rokmi. Uvedené potvrdila aj vypočutá svedkyňa. Vzhľadom na
uvedené obdobie t.j. dobu ktorá uplynula od tohto posledného zásahu nemožno konštatovať, že ide
o sústavne prípadne trvajúce narušovanie súkromia resp. že ide o pokračujúce konanie. Uvedené zo
strany žalobcov v konaní nebolo preukázané a preto v tejto časti žalobe nebolo možné vyhovieť.

41. Žalobou sa žalobcovia domáhali aj ochrany ich vlastníckych práv uložením povinnosti žalobcom
zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka.
Predpokladom takejto žaloby je v prvom rade preukázanie vlastníckeho práva k predmetu sporu t.j. veci,
ktorej sa žaloba týka. Žalobcovia preukázali predložením listu vlastníctva vlastnícke právo žalobcov v 1.

a 2. rade k predmetných nehnuteľnostiam a preukázali tiež vlastnícke práva žalobcov v 2. a 3. rade k
hnuteľným veciam - skútrom a to predložením ich technických preukazov. V konaní tiež nebolo sporné,
že žalobcovia sú vlastníkmi oplotenia oddeľujúceho ich nehnuteľnosti od ostatných okolitých pozemkov.

42. Ďalším predpokladom úspešnosti negatórnej žaloby na ochranu vlastníckych práv je preukázanie

neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva, ktorý spočíva v inom konaní ako v zadržiavaní veci.
Výsluchom žalobcov a svedkyne mal súd za preukázané aj správanie sa žalovaných spočívajúcom v
poškodzovanímajetkužalobcov.Žalobcoviapoukázalinato,žežalovaníhádžudoichoploteniakamene,
na ktorom sú po tom viditeľné znaky, keďže ide o plechové oplotenie, vešajú sa na pletivové oplotenie v
zadnejčastinehnuteľnostižalobcov,čopotvrdilaajvypočutásvedkyňa.Svedkyňatiežpotvrdilahádzanie

kameňov do skútrov žalobcov resp. na pozemky v ich vlastníctve. Vzhľadom na značne narušené vzťahy
medzi stranami sporu a na to, že bývajú v bezprostrednom susedstve je, je tu nepochybne hrozba
opakovania takýchto neoprávnených zásahov zo strany žalovaných. V tejto časti súd preto žalobe
žalobcov vyhovel.

43. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
s použitím § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania z dôvodu, že obe strany sporu mali v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.