Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203621
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419203621.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - T. toho času bytom L. a otec - T. toho času bytom B.,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Matejka Friedmannová, s.r.o., so sídlom Dunajská 48, Bratislava,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je o p r á v n e n ý sa s maloletým L. stretávať každý párny kalendárny týždeň od piatka od 12,00
hod do pondelka do 08,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude predškolské
resp. školské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, v prípade neprítomnosti maloletého v

predškolskom resp. v školskom zariadení bude miestom prevzatia bydlisko maloletého.

Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

Súd vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 18.10.2019 sa matka domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd otcovi uloží, aby nevstupoval do bytu č. XX na X.
poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, nachádzajúcom sa na ul. L., v X. a do spoločných
častí a zariadení bytového domu a zároveň aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 150 m s
výnimkousúdnychkonanívoveci,resp.vyšetrovacíchúkonovvtrestnomkonaníatovždyzaprítomnosti
tretej osoby. Tiež aby súd otcovi uložil, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo

inými prostriedkami nekontaktoval jej osobu. O návrhu matky v tejto časti bolo v zmysle Rozvrhu práce
Okresného súdu Bratislava IV rozhodnuté v civilnom konaní vedenom pod sp. zn. 23C/55/2019 a to
uznesením zo dňa 15.11.2019, pričom súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Predmetné uznesenie
ešte nie je právoplatné. Matka zároveň v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby
maloletého dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti a upravil styk maloletého s otcom tak, že otec
je oprávnený sa so synom stretávať každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty od 10,00 hod.

do nedele 19,00 hod. a v stredu každý týždeň v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod. s tým, že otec simaloletého prevezme a odovzdá v mieste jeho bydliska od starej matky maloletého pani Q.. V zmysle
Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava IV o tejto časti návrhu súd koná pod sp. zn. 25P/150/2019.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého sú manželia a v súčasnosti spolu nežijú.
Dňa 04.09.2019 opustila aj so synom spoločnú domácnosť a býva u svojich rodičov na L. v X.. Toho
dňa sa odohral v ich spoločnom dome v T., kde s otcom bývali, incident, kedy ju otec fyzicky napadol a
bola privolaná polícia. Spôsobil jej ľahké povrchové pohmoždenie hlavy, krku, oboch predlaktí a chrbta,
v dôsledku čoho, ale najmä v dôsledku psychickej traumy z opísaného incidentu bola práceneschopná 6

dní a pre tento skutok podala trestné oznámenie na OO PZ U.. Od uvedených udalostí sa navrhovateľka
aj s maloletým synom zdržuje u svojich rodičov. Uviedla, že ich manželstvo bolo harmonické asi do
roku 2008, kedy otec zmenil zamestnanie, začal požívať väčšie množstvo alkoholických nápojov, trávil
väčšinu času v zamestnaní, čím obmedzoval trávenie voľného času na úkor rodiny. Zmeny nastali aj
v správaní otca voči jej osobe, začal ju kontrolovať kde je, s kým sa stretáva a postupne ju začal
izolovať od rodiny a priateľov. Otec v decembri 2016 ukončil pracovný pomer, ktorý zabezpečoval

rodine stály príjem a začal podnikať, čím došlo k zhoršeniu finančnej situácie, ona bola na materskej
dovolenke. Túto situáciu otec zle znášal, čo kompenzoval zvýšeným požívaním alkoholických nápojov,
čo sa odzrkadľovalo na jeho správaní. Striedali sa obdobia hádok s obdobiami uzmierovania, žila
pod psychickým tlakom. Dňa 28.01.2019 opustil otec spoločnú domácnosť, prichádzal sporadicky vždy
v podnapitom stave, arogantným spôsobom sa dožadoval jedla, vulgárne jej nadával za prítomnosti

maloletého. Po dvoch mesiacoch sa otec vrátil do spoločnej domácnosti, no hádky pokračovali, bola
slovne zastrašovaná a citovo vydieraná. Chce ukončiť ich manželstvo rozvodom.

3. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov u matky a v správe zo dňa 07.11.2019 uviedol, že
súčasná situácia je pre maloletého veľmi zložitá a zaťažujúca, preto zastáva názor, že je potrebné

rodinnú situácia čo najskôr zastabilizovať. Vykonaným pohovorom s maloletým zistil, že v súčasnosti
sa s otcom stretáva iba 2 dni a vyhovuje mu to. Kolízny opatrovník však konštatoval, že maloletý
vzhľadom na svoj nízky vek nedokázal k veci zaujať relevantné stanovisko. Šetrením ďalej zistili, že
maloletý navštevuje toho času Materskú školu C. v X., má odloženú školskú dochádzku, pretože sa
začal pocikávať a pravidelne už dva roky navštevuje psychológa. Toho času býva matka s maloletým

v domácnosti jej rodičov v 2 izbovom byte, byt je vo vlastníctve jej rodičov. Podľa vyjadrení matky sa
jedná o dočasné bývanie, hľadá si podnájom v J.. Matka je zamestnaná s príjmom cca 1.400 € netto. Jej
rodičia sú dôchodcovia. Otec si vraj toho času vyživovaciu povinnosť neplní, občas maloletému niečo
kúpi. Odkedy opustila spoločnú domácnosť, ona neprispieva na spoločnú hypotéku, myslí si, že z tohto
dôvodu jej otec neplatí výživné. Momentálne sa otec stretáva s maloletým podľa návrhu matky, zaujíma

sa o neho, nechce mu preto brániť v stretávaní so synom. Ona však s otcom vôbec nekomunikuje,
maloletého si otec vyzdvihuje cez jej matku. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky.

4. Otec sa podaním doručeným súdu dňa 13.11.2019 vyjadril k návrhu matky a zároveň navrhol
nariadenie neodkladného opatrenia a zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov

tak, že maloletý bude každý párny týždeň v osobnej starostlivosti matky a každý nepárny týždeň v
jeho osobnej starostlivosti. Odovzdanie a vyzdvihnutie dieťaťa bude v pondelok v materskej škole v T..
Zároveň žiadal súd aby určil, že vzdelávacím zariadením maloletého je Materská škola v T., B. a že pri
zastupovaní a správe majetku maloletého sú oprávnení obaja rodičia rovnako.

5. Vo vyjadrení a v návrhu otec uviedol, že matka uvádza nepravdivé informácie o ich vzťahu. On
neeviduje žiadne zásadné zmeny vo fungovaní rodiny v roku 2008, pokiaľ by tomu tak bolo, neplánovali
by spolu kúpu pozemku a holodomu v T. a jeho dostavbu. Do domu sa sťahovali v roku 2015. V
roku 2013 sa im narodil ich vytúžený syn. Je pravda, že v roku 2007 zmenil prácu, stal sa výkonný
riaditeľom H., čo si vyžadovalo väčšie časové vyťaženie a flexibilitu pracovného času, súčasťou boli

i pracovné a spoločenské stretnutia, kde sa niekedy požíval alkohol, avšak stretnutí sa pravidelne
zúčastňovala aj matka a obaja konzumovali alkohol v primeranej miere. Z titulu funkcie sa stal členom
J., využívali aj s rodinou pravidelne od roku 2009 aj 3 - 4 krát do roka ponúkané rekreačné podnikové
zariadenia. Matka s ním chodila tiež na služobné cesty. Absolvovali spolu od roku 1999 ako rodina
pravidelné dovolenky. Týmto chcel poukázať na to, že rodina bola vždy riadne funkčná a žila normálnym

spokojným životom. Matka sa pravidelne a často stretávala s celou rodinou ako aj priateľmi aj kolegami,
či bývalými spolužiakmi, nie sú preto pravdivé jej tvrdenia o jej izolácií. On zabezpečoval rodinu a matka
osobnú starostlivosť o domácnosť. Snažil sa, aby rodine nič nechýbalo ani po citovej ani materiálnej
stránke. Pred rokom 2012, kedy matka otehotnela pracovala ako D. na skrátený úväzok, po rodičovskejdovolenke sa takmer po piatich rokoch v januári 2018 zamestnala. Nová pozícia finančnej manažérky
bola pre ňu výzvou, on ju náležite podporoval a preto zvýšil zabezpečovanie starostlivosti o maloletého
L.. V tomto čase sa upevnil a rozvinul ich vzťah, trávili spolu veľa času, nakoľko matka bola pracovne viac

vyťažená. On zabezpečoval každodennú starostlivosť (obliekanie, prípravu jedla, vodenie a preberania
zo škôlky) aj zdravotnú starostlivosť o maloletého. V roku 2018 začali v novom rodinnom dome v T. bývať
aj ich dve dospelé dcéry. Dovtedy plynulý chod domácnosti sa skomplikoval, nakoľko sa zvýšil počet
jej členov, čomu sa podľa neho dostatočne neprispôsobili a nezareagovali efektívnejším rozdelením
povinností v domácnosti. Začalo narastať napätie medzi ním a matkou maloletého, nakoľko mu vyčítala

nedostatočnú finančnú situáciu a jeho spoločenský život. Ona pritom nestíhala venovať sa v dostatočnej
miere domácnosti tak, ako zvykla predtým. Vyústilo to tým, že sa z trucu na pár týždňov odsťahoval
zo spoločnej domácnosti. Keď si uvedomil, že takto žiť nechce, vrátil sa s úmyslom urovnať napätú
situáciu. Matka však už nemala v úmysle uzmieriť sa, nakoľko si medzičasom našla známosť a začala sa
pripravovať na ukončenie ich manželstva. Hádku, ktorá prebehla dňa 04.09.2019 nepopiera, tvrdí však,
že nie je pravdou, že by ju fyzicky napadol. Chytil ju okolo ramien a predlaktí a začal ňou triasť, aby sa

ukľudnila, na čo ona začala ešte viac útočiť aj fyzicky a hodila sa o zárubňu dverí. Toto môže dosvedčiť
ichdcéraI..Počashádkymatkazobudilamaloletého,abyboljejsúčasťou,čímmuonaspôsobilatraumu.
Nikdy sa jej ani jej rodine nevyhrážal, nikdy nikoho fyzicky nenapadol. Matka neuviedla, že dôvodom
hádky bol aj fakt, že približne od februára 2019 nadviazala kontakt s iným mužom. Jej neprimerané
reakcie chápe ako následok stresu. Má záujem riešiť veci v kľude v prospech syna a dcér, aby rodina

mohla fungovať na presne dohodnutých pravidlách tak, aby neboli narušené jeho vzťahy s deťmi a jeho
práva podieľať sa na výchove maloletého L.. Maloletý má v ich dome v T. svoju vlastnú izbu, hračky,
prostredie prispôsobené svojim potrebám. V T. navštevoval materskú školu a tiež mimoškolské aktivity
(angličtinu, výtvarnú a pohybovú prípravu), odvod a vyzdvihovanie z materskej školy zabezpečoval
prevažne on. Je spôsobilý postarať sa o syna sám. Matka odviedla maloletého do bytu jej rodičov

bez jeho povolenia a bez dohody o umožňovaní ich styku, čím sa narušuje ich vzťah a vznikajú na
ňom nenapraviteľné škody. Matka s maloletým býva v byte jej rodičov, ktorí majú viac ako 80 rokov,
kde maloletý nemá vlastnú izbu ani vytvorené vhodné podmienky na vývoj. Matka zmenila aj škôlku
maloletého bez jeho súhlasu alebo dohody. L. je v súčasnosti v škôlke na adaptačnom pobyte, čo
znamená že sa v nej zdržuje do 12,00 hod. Do príchodu matky do 17,00 hod zabezpečuje starostlivosť

o neho jeho stará matka, ktorá mu nemôže poskytnúť potrebný psychický či fyzický vývin, nenavštevuje
žiadne mimoškolské krúžky, čím vývojovo stagnuje. Preto žiada o nariadenie neodkladného opatrenia a
tozvereniemaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovatiežourčenie,ževzdelávacím
zariadením maloletého je jeho pôvodná materská škola v T..

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s návrhom otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý
zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa úpravy styku otca
s maloletým. Súd zistil, že rodičia maloletého sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Z ich

manželstva pochádzajú ešte dve plnoleté dcéry - X. a I., ktorá toho času býva v domácnosti s otcom.
Maloletý L. býva od 04.09.2019 s matkou v domácnosti jej rodičov na L. v X.. Matka maloletého
nenamieta voči styku otca s L., ktorý sa toho času aj realizuje cca 3 dni v týždni. Podľa názoru súdu
je však potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia, ktoré bude reflektovaťna aktuálnu situáciu a rozsah styku otca s maloletým upraví. Nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu, súd
považoval za dostatočný rozsah styku tak, ako uviedol vo výroku tohto rozhodnutia, teda každý párny
kalendárny týždeň od piatka od 12,00 hod do pondelka do 08,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a

odovzdania maloletého bude predškolské resp. školské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje,
v prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom resp. v školskom zariadení bude miestom prevzatia
bydlisko maloletého. Takáto úprava styku je v súlade s účelom inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré v
tomto prípade nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci a má zabezpečiť predovšetkým udržanie
a nevyhnutné rozvíjanie citových a rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej faktickej

starostlivosti. Takúto úpravu styku súd v súčasnosti považuje za primeranú, vhodnú a plne v záujme
maloletéhodieťaťa.SpoukazomnavydanéuznesenieOkresnéhosúduBratislavaIVzodňa15.11.2019,
č. k. 23C/55/2019-40, ktorým súd otcovi uložil, aby nevstupoval do bytu č. XX na L. ulici X v X. a do
spoločných častí a zariadení tohto bytového domu a zároveň aby sa nepribližoval k matke na vzdialenosť
menšiu ako 150 m s výnimkou súdnych konaní vo veci a to vždy za prítomnosti tretej osoby súd primárne
určil, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je predškolské resp. školské zariadenie, ktoré

maloletý aktuálne navštevuje.

12. Súd zamietol návrh matky v časti, ktorou žiadala o dočasné zverenie maloletého do jej osobnej
starostlivosti ako aj návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
nakoľko má za to, že o samotnom zverení nemôže za danej situácie rozhodnúť bez potrebného

dokazovania. Súd tiež zamietol návrh otca na rozhodnutie, že pri zastupovaní a správe majetku
maloletého sú oprávnení obaja rodičia rovnako, nakoľko toto ich oprávnenie im prináleží aktuálne priamo
zo zákona. Otec zároveň žiadal súd, aby určil, že vzdelávacím zariadením maloletého je Materská škola
vT.naB..Nakoľkosúdnevyhovelnávrhuotcanazvereniemlaoeltéhodostriedavejosobnejstarostlivosti
oboch rodičov a maloletý sa u otca bude zdržiavať v zmysle rozhodnutia súdu každý párny víkend, preto

o nezhodne rodičov v tomto smere nerozdool, keďže maloletý toho času býva s matkou v Mestskej časti
J.. Súd má za to, že ďalšia zmena by nebola v záujme maloletého, opierajúc sa najmä o vyjadrenie
kolízneho opatrovníka, ktorý po vykonanom pohovore s maloletým konštatoval, že súčasná situácia je
pre neho veľmi zložitá, neprehľadná a zaťažujúca. S poukazom na vyššie uvedené súd aj vo zvyšku
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.