Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208572
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616208572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.IvanouMichalíkovouvprávnejvecižalobcu1./Z.D.,nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, XXX XX F. Z. - S. a žalobcu 2./ P. Ž.P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX, XXX XX F. X., obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Dušanom Jančim, so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, proti žalovanému 1./ P.. Z. C.E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX E. XXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Lehotským, so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, Milana Pišúta 936/16, žalovanému 2./ K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N. XX, XXX XX
F.P. A., zastúpený splnomocnencom žalovanou 4./ C. P., žalovanému 3./ T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P.. E. XXXX/XX, XXX XX Z. - S., právne zastúpenému advokátom JUDr. Miroslavom Lehotským,

so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Milana Pišúta 936/16, a žalovanej 4./ C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XXXX/X, XXX XX F. Z., o určenie neplatnosti častí kúpnych zmlúv o prevode spoluvlastníctva
nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaným 1./ až 4./ s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 07.12.2016 domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva

zo dňa 09.12.2013 uzavretá medzi žalovaným 2./ ako predávajúcim a žalovaným 1./ ako kupujúcim, na
základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, pod sp. zn. V 4222/2013 v časti, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie E., obec Konská, a to pozemkoch parcely E-KN evidovaný
na mape určeného operátu parcelné č. 55/1, 55/2, 55/3, 74/2, 135/3, 140, 187/2, 264/7, 263/3, 34/2,
92, 130, 226, 191, 242, 255/2, 230, 223, 190, 101/3, 160, 221/3, 212/3, 270, 233, 316, 296/2, 292/1,

292/2, 292/3, 292/4, 289/1, 289/2, 289/3, 289/4, 182/1, 132, 156, 106, 126, 280/1, 184, 228, 323,
338, 322, 216, 203, 272, 308, 334, 245, 188, 32, 249 a 318 je neplatná; ďalej, aby súd určil, že
kúpna zmluva zo dňa 11.12.2013 uzavretá medzi žalovaným 3./ ako predávajúcim a žalovaným 1./
ako kupujúcim, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený rozhodnutím Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod sp. zn. V 4297/2013, v časti ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie E., obec Konská, a to pozemkoch parcely

E-KN evidované na mape určeného operátu parcelné č. 55/1, 55/2, 55/3, 74/2, 135/3, 140, 187/2, 264/7,
263/3, 34/2, 92, 130, 226, 191, 242, 255/2, 230, 223, 190, 101/3, 160, 221/3, 212/3, 270, 233, 316,
296/2, 292/1, 292/2, 292/3, 292/4, 289/1, 289/2, 289/3, 289/4, 182/1, 132, 156, 106, 126, 280/1, 184,
228, 323, 338, 322, 216, 203, 272, 308, 334, 245, 188, 32, 249 a 318, je neplatná a zároveň, aby súdurčil, že kúpna zmluva zo dňa 10.12.2013 uzavretá medzi žalovanou 4./ ako predávajúcou a žalovaným
1./ ako kupujúcim, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený rozhodnutím Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor sp. zn. V 4263/2013, v časti ktorej predmetom je prevod

spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, pre katastrálne územie E., obec Konská, a to pozemkoch parcely E-KN evidované
na mape určeného operátu parcelné č. 55/1, 55/2, 55/3, 74/2, 135/3, 140, 187/2, 264/7, 263/3, 34/2, 92,
130, 226, 191, 242, 255/2, 230, 223, 190, 101/3, 160, 221/3, 212/3, 270, 233, 316, 296/2, 292/1, 292/2,
292/3, 292/4, 289/1, 289/2, 289/3, 289/4, 182/1, 132, 156, 106, 126, 280/1, 184, 228, 323, 338, 322,

216, 203, 272, 308, 334, 245, 188, 32, 249 a 318, je neplatná.

2. Uznesením zo dňa 14.03.2017 sp. zn. 20C/102/2016-147 súd vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili k
žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný 1./ podaním doručeným súdu dňa 13.04.2017 zaslal vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že

nárok uplatnený žalobou žalobcami v celom rozsahu neuznáva. V podstate veci uviedol, že naposledy
bol valným zhromaždením obchodnej spoločnosti AGRIA Liptovský Ondrej, a.s., sídlo: Liptovský Ondrej
126, IČO: 00 195 669, dňa 25.04.2014 zvolený za člena štatutárneho orgánu (predstavenstva) so
zápisom funkcie do obchodného registra dňa 18.06.2014. V spoločnosti AGRIA Liptovský Ondrej,
a.s., je tiež dlhodobo zamestnaný v hlavnom pracovnom pomere vo funkcii ekonóm. Uznesením

predstavenstva spoločnosti AGRIA Liptovský Ondrej, a.s., zo dňa 30.06.2010 bola každému členovi
predstavenstva, a to z titulu funkcie v orgánoch spoločnosti uložená povinnosť, nadobudnúť najmenej 5
ha poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území obcí, v ktorých spoločnosť AGRIA Liptovský
Ondrej, a.s., vykonáva poľnohospodársku výrobu, ktorou je aj katastrálne územie obce E., a teda v
ktorom katastrálnom území spoločnosť tiež vykonáva poľnohospodársku výrobu, a to v súvislosti s

povinnosťou členov predstavenstva vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou, ktorá zahŕňa
aj povinnosť vykonávať ju v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej akcionárov. V čase prevodu
mal vedomosť, že žalovaní 2./, 3./ a 4./ dlhodobejšie ponúkali na odpredaj všetky svoje spoluvlastnícke
podiely na dotknutých pozemkoch v katastrálnom území E., a to či už spoločnosti AGRIA Liptovský
Ondrej, a.s., resp. jej zamestnancom, ale aj viacerým osobám z obce Jakubovany, či z obce Konská,

dokonca aj písomnou ponukou prostredníctvom Obecného úradu obce Jakubovany a Obecného úradu
obce Konská. Ich ponuka na predaj bola sprostredkovaná aj jemu, preto s nimi uzavrel kúpne zmluvy v
decembri 2013 za dohodnutú kúpnu cenu celkovo vo výške 13.629,50 eur, ktorú všetkým predávajúcim
riadne a včas vyplatil. V žalobe bol žalobcami označený s adresou trvalého pobytu H. A. XXX, F. A.Á.,
ktorá však nie je uvedená správne, pretože od 07.11.2016 je prihlásený k trvalému pobytu v obci E.

XXX. Žaloba žalobcov bola súdu doručená dňa 07.12.2016, pričom okresný súd podal spolu s ostatnými
listinami na poštovú prepravu 31.03.2017 a žalovanému 1./ bola doručená dňa 06.04.2017. Žalovaný
1./ má za to, že oprávnení spoluvlastníci, teda žalobcovia mali právo dovolávať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, čo
však voči jeho osobe ako účastníkovi kúpnych zmlúv na strane kupujúceho v stanovenej premlčacej

lehote nevykonali, a preto sa ich právo premlčalo, preto žalovaný 1./ vzniesol námietku premlčania.

3. Žalovaný 2./ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.03.2017, v ktorom uviedol, že
nárok žalobcov neuznáva. Uvedené nehnuteľnosti dlhodobejšie, minimálne dva roky, pred uzatvorením
sporných kúpnych zmlúv ponúkal na predaj okrem iných aj spoločnosti AGRIA Liptovský Ondrej, a.s.,

s ponukou oslovil aj rodinných príslušníkov. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, a tiež
na množstvo vlastníckych listov, na ktorých boli zapísané, predovšetkým tiež na množstvo ďalších
spoluvlastníckych podielov, považoval za absurdné a nereálne osloviť písomnou formou s ponukou na
predaj spoluvlastníckych podielov každého podielnika zapísaného na tom - ktorom liste vlastníctva.
Pravidelne sa zúčastňoval urbárskych schôdzí, kde taktiež predniesol svoj úmysel predať svoje

spoluvlastnícke podiely, no nikto nejavil záujem. Dlhodobejšie ponúkal na predaj tieto spoluvlastnícke
podiely rôznym fyzickým osobám, aj spomínanej spoločnosti AGRIA Liptovský Ondrej, a.s. Od roku
2012 bol až do súčasnosti evidovaný žalovaný 2./ ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, preto
peňažné prostriedky získané uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným 1./ vynaložil na náklady spojené
so synovým štúdiom na vysokej škole a boli preňho veľmi potrebné. Žalovaný 2./ za špekulatívne v celej

veci označil osobnú návštevu žalobcu 1./ na jeho súkromnom pozemku spolu s Z. E. z Beňadikovej
a ďalšou neznámou osobou. Z. E. z Beňadikovej ho vyhľadal aj ešte dva iné razy, neustále ho
presviedčal a slovným nátlakom vyžadoval podpísanie dokumentu, ktorý podpísať odmietol. Z krátkeho
rozhovoru so žalobcom 1./ zistil, že ich cieľom je spätne získať spoluvlastnícky podiel na uvedenýchpozemkoch a následne ich odpredať tretej osobe, a to zmienenému Z. E.X. z Beňadikovej. Žalobu
žalobcov, ktorá bola podaná súdu dňa 07.12.2016 prevzal dňa 20.03.2017. Od uzavretia zmluvy
dňa 09.12.2013 až do prevzatia žaloby dňa 20.03.2017 sa oprávnení spoluvlastníci žiadnym úkonom

voči jeho osobe nedovolali neplatnosti kúpnej zmluvy. Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 09.12.2013
podľa tvrdení žalobcov došlo k porušeniu predkupného práva, avšak len práva žalobcov vykúpiť jeho
spoluvlastnícke podiely na dotknutých pozemkoch, a to v pomere podľa veľkosti ich podielov, čím sa
mala kúpna zmluva stať relatívne neplatná. Žalovaný 2./ vzniesol námietku premlčania, pretože právo
žalobcovia neuplatnili v trojročnej premlčacej lehote.

4. Podaním doručeným súdu dňa 03.04.2017 sa žalovaný 3./ vyjadril k žalobe tak, nárok žalobcov
v celom rozsahu neuznáva. Pre predaj spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach sa rozhodol
preto, že nevykonáva žiadnu poľnohospodársku činnosť, ani nepracuje v tejto oblasti a tiež preto, že
s vlastníctvom uvedených nehnuteľností sa spája aj vlastníctvo družstevných podielnických listov, s
čím mal každoročne poplatkové povinnosti voči Centrálnemu depozitáru cenných papierov vrátane

obchodníka s cennými papiermi. Dlhodobejšie ponúkal on, ako aj jeho otec na kúpu príbuzným, rôznym
iným fyzickým osobám, ako aj spoločnosti AGRIA Liptovský Ondrej na predaj spoluvlastnícke podiely.
Pokiaľ by mal doručovať písomnú ponuku na odpredaj spoluvlastníckeho podielu všetkým podielnikom,
vynaložil by toľko peňažných prostriedkov, ako predajom získal. Ponukový proces trval najmenej dva
roky, za uvedenú dobu nik, ani žalobcovia neprejavili záujem o kúpu jeho spoluvlastníckych podielov

na dotknutých nehnuteľnostiach. Ani jeho otec, ktorý chodil na urbárske schôdze, nenašiel záujemcu o
kúpu spoluvlastníckych podielov. Nakoniec spoluvlastnícke podiely odpredal žalovanému 1./, ktorý sa
mu javil ako zodpovedný človek so skúsenosťami v oblasti poľnohospodárstva. Žalovaný 3./ rovnako
vzniesol námietku premlčania nároku žalobcov, nakoľko nebola uplatnená v trojročnej premlčacej lehote.

5. Podaním doručeným súdu dňa 27.03.2017 sa žalovaná 4./ vyjadrila k žalobe tak, že nárok žalobcov
v celom rozsahu neuznáva. Pre predaj nehnuteľností sa rozhodla preto, že nevykonáva žiadnu
poľnohospodársku činnosť, nepracuje v tejto oblasti, s vlastníctvom spoluvlastníckych podielov mala iba
poplatkové povinnosti, reálne poľnohospodársku výrobu nikdy nevykonávala. Uvedené nehnuteľnosti
dlhodobejšie ponúkala rôznym osobám na predaj, avšak nikto neprejavil záujem o ich kúpu. Písomnú

ponuku zaslala poštou aj na Obecný úrad Jakubovany a na Obecný úrad Konská. Pokiaľ by mala
písomné ponuky doručovať všetkým podielnikom, vynaložila by toľko peňažných prostriedky, ako by
samotným predajom získala. Žalovaná 4./ rovnako ako ostatní žalovaní vzniesla námietku premlčania,
že nárok žalobcov nebol uplatnený v trojročnej premlčacej lehote.

6. Uznesením zo dňa 09.05.2017 sp. zn. 20C/102/2016-174 súd vyzval žalobcov, aby sa vyjadrili k
vyjadreniam žalovaných, uviedli ďalšie skutočnosti a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalobcovia v replike doručenej súdu dňa 29.05.2017 uviedli, že na základe vyjadrení žalovaných možno
ustáliť, že je nesporným, že predajom spoluvlastníckych podielov na pozemkoch medzi žalovanými
nebolitietopodielyponúknuténapredajžalobcom.Spornýmpodľanázoružalobcovzostalo,čidovolanie

sa neplatnosti častí kúpnych zmlúv bolo uskutočnené včas alebo nie. V tejto súvislosti žalobcovia uviedli,
že prejav vôle pôsobí voči súkromnej osobe od okamihu, keď jej dôjde, pri hmotnoprávnych úkonoch
sa tak vyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomností zachytávajúcej právny úkon. Pritom nie je
nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, ale postačuje, že
mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah. Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa

završuje proces účinného doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je právny úkon pre konajúci
subjekt záväzný. Spoločná žaloba žalobcov zo dňa 05.12.2016, prostredníctvom ktorej sa žalobcovia
dovolávajú relatívnej neplatnosti častí kúpnych zmlúv bola žalovanému 1./ zaslaná doporučene dňa
06.12.2016 prvou triedou na pošte Liptovský Mikuláš do zamestnania žalovaného Liptovský Ondrej 126,
v ktorom sídli obchodná spoločnosť AGRIA Liptovský Ondrej, a.s., v ktorej pôsobí žalovaný 1./ ako

člen predstavenstva aj ako ekonóm. Táto zásielka bola dňa 08.12.2016 uložená na pošte Liptovský
Ondrej. Takisto bola zásielka zaslaná doporučene dňa 06.12.2016 prvou triedou na pošte Liptovský
Mikuláš na adresu H. A. XXX, F. A., ktorý je ako identifikačný údaj k žalovanému 1./ uvedená na
každom liste vlastníctva. Táto zásielka bola dňa 07.12.2016 uložená na pošte Liptovský Ján. Pokiaľ
sa týka žalovaného 1./, dňa 06.12.2016 bola zásielka osobne odovzdaná do poštovej schránky s

označením mena žalovaného 1./ a označením bytu č. X, H. V. Z. Z., F. Z., ktorého výlučným vlastníkom
je žalovaný 1./, o ktorom mali žalobcovia vedomosť, že v ňom žalovaný 1./ reálne žije. V čase doručenia
sa pred týmto bytovým domom nachádzalo aj motorové vozidlo žalovaného 1./ a doručenie bolo
zaznamenané kamerou mobilného telefónu. Na ceste k predmetnému bytu bol žalovaný 1./ zachytenýkamerou mobilného telefónu aj v máji tohto roku. Žalobcovia majú teda za to, že učinili všetko, čo
bolo v ich reálnych schopnostiach, aby sa voči žalovanému 1./ účinne dovolali relatívnej neplatnosti.
Pokiaľ sa týka žalovaného 2./, zásielka adresovaná žalovanému 2./ bola zaslaná doporučene dňa

06.12.2016 prvou triedou na pošte Liptovský Mikuláš, na adresu V. N. XX, XXX XX F. A., a táto
zásielka bola dňa 07.12.2016 doručená adresátovi. Žalobcovia sa osobne pokúšali doručiť žalobu za
prítomnosti svedkov dňa 06.12.2016 osobne žalovanému 2./ v mieste bydliska, na adresu V. N. XX,
žalovaný však bezdôvodne odmietol prevziať žalobu a podpísať prevzatie s odôvodnením, že chce,
aby mu táto listina bola zaslaná radšej poštou. Pokiaľ sa týka doručovania žalovanému 3./, zásielka

adresovaná žalovanému 3./ bola zaslaná doporučene dňa 06.12.2016 prvou triedou na pošte Liptovský
Mikuláš, na adresu I. E. XXXX/XX, S., XXX XX N., teda na adresu, kde žalovaný 3./ žije. Táto zásielka
bola dňa 07.12.2016 adresátovi doručená. Pokiaľ sa týka doručovania žalovanej 4./, zásielka jej bola
zaslaná doporučene dňa 06.12.2016 prvou triedou na pošte F. Z., na adresu M. XXX/X, XXX XX F.
Z., kde žalovaná 4./ žije. Táto zásielka bola dňa 07.12.2016 uložená na pošte Liptovský Mikuláš. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovia sa voči všetkým žalovaným riadne a včas dovolali relatívnej

neplatnosti častí kúpnych zmlúv.

7. Uznesením zo dňa 16.06.2017 sp. zn. 20C/102/2016-198 súd vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili
k replike žalobcov a uviedli ďalšie skutočnosti a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V
duplike doručenej súdu dňa 03.07.2017 sa žalovaný 1./ vyjadril, že sa v celom rozsahu pridržiava

svojho vyjadrenia k žalobe. Informačno-technické záznamy, ktoré boli súdu predložené, neboli získané
v súlade so zákonom, preto ide o nelegálne získaný dôkaz. Ďalej uviedol, že dňa 22.07.2015 nadobudol
rodinný dom v Kalamenoch, kde sa po jeho postupnom zariadení nasťahoval a následne 07.11.2016
sa prihlásil do obce Kalameny k trvalému pobytu, kde aj reálne býva. Je vlastníkom bytu č. X, na ulici
Z. Z. N. F. Z.. V susedstve sa v lete 2016 začali stavebné práce na novostavbe polyfunkčného objektu

Live centrum a neustály hluk prispel k urýchlenému rozhodnutiu z bytu sa odsťahovať, ktorý byt je v
súčasnosti využívaný partnerkou žalovaného 1./ na vykonávanie živnosti. Žalovaný 1./ ďalej uviedol, že
adresa F. X. XXX, nie je adresou jeho bydliska, ale je sídlom zamestnávateľa a žiaden zamestnanec
podniku nie je ako splnomocnenec na preberanie jeho osobnej korešpondencie splnomocnený. O tom,
že zásielka bola dňa 08.12.2016 uložená na pošte, nemá žiadnu vedomosť. Žalobca 2./ predložil súdu

podací lístok o tom, že doručoval žalovanému 1./ žalobu na adresu H. A. XXX, F. Z.. K uvedenému
žalovaný 1./ uviedol, že takáto ulica v Liptovskom Mikuláši neexistuje a pokiaľ bola zásielka uložená na
pošte Liptovský Ján, nemá o tom žiadnu vedomosť, pretože od rozvodu manželstva v roku 2006 tam
reálnenebýva.Vdecembri2016aždomarca2017pravidelnenavštevovalsvojumatkuprezlýzdravotný
stav, ktorá bola na celodennú opateru umiestená v domove seniorov a sociálnych služieb. Stávalo sa,

že návštevy matky boli viacdenné, prespával u svojho brata v Bratislava, takže pokiaľ aj boli zásielky
uložené, nedostali sa do jeho dispozície. Nikdy neodoprel prevzatie listových zásielok, čoho dôkazom
je aj to, že listové zásielky, ktoré sú odoslané správne, vždy riadne a včas preberie, čoho dôkazom
je aj priebeh súdneho konania. Predmetné zmluvy boli uzatvorené v decembri 2013, preto žalobcovia
mali dostatok času uplatniť si svoje právo od decembra 2013 voči jeho osobe, ale tak neurobili, preto

považuje žalobu za nedôvodnú.

8. Žalovaný 3./ v duplike doručenej súdu dňa 12.07.2017 uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení k
žalobe. K doručovaniu žaloby na adresu jeho bydliska uviedol, že žalobca 1./ zaslal žalobu na adresu
S. XXX XX, N., ale nie na adresu jeho bydliska XXX XX Z. - S., uviedol nesprávne smerovacie číslo,

nesprávne označil obec, teda mesto, kde trvale býva. Čestne vyhlásil, že zásielka mu nebola nikdy
doručená, preto ju nemohol ani prevziať, ani v listovej schránke nemal žiadne upozornenie zo slovenskej
pošty o uložení zásielky. Dňa 07.12.2016 sa zároveň nezdržiaval na adrese svojho bydliska vzhľadom
na jeho pracovné povinnosti, keď bol počas celej dopoludňajšej pracovnej zmeny v práci, o čom predložil
aj doklad, výkaz o pracovnom čase.

9. V duplike doručenej súdu dňa 13.07.2017 sa žalovaná 4./ vyjadrila k replike žalobcov tak, že trvala na
svojom vyjadrení. Pokiaľ sa týka doručovania žaloby zo strany žalobcov pred podaním žaloby uviedla, že
zásielky mohli byť síce odoslané prostredníctvom pošty Liptovský Mikuláš, pričom uviedla, že žalobcami
bola nesprávne uvedená jej adresa M. XXX/X, XXX XX F. Z., pretože na tejto adrese nebýva, ani sa na

tejto adrese nezdržiavala a pravdepodobne je to adresa bydliska žalobcu 1./. Táto listová zásielka jej
nebola nikdy doručená ani nedostala žiadne oznámenie o uložení zásielky, keďže adresa pri jej mene
je uvedená nesprávne. Navyše dňa 07.12.2016 vykonávala prácu v Rakúsku, mimo územia Slovenskej
republiky a do miesta trvalého bydliska sa vrátila až 13.12.2016, o čom prikladá aj doklad o ceste doRakúska a späť. Na bytovom dome, v ktorom býva na adrese Z. XXXX/X, XXX XX F. Z. má riadne
označenú domovú listovú schránku, ako aj ostatní obyvatelia bytového domu, preto nie je problém pri
doručovaní iných zásielok, avšak žalobcovia uviedli adresu nesprávnu.

10. Po prevzatí právneho zastúpenia sa právny zástupca žalovaného 1./ písomným podaním doručeným
súdu dňa 28.11.2017 vyjadril k predmetu sporu. V tomto vyjadrení uviedol, že žalobcovia sa dovolávajú
relatívnej neplatnosti častí kúpnych zmlúv až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Všetky tri uvedené
kúpne zmluvy boli medzi žalovaným 1./ a žalovanými 2./, 3./ a 4./ uzatvorené v priebehu mesiaca

december 2013. Žalovanému 1./ bola žaloba doručená až dňa 06.04.2017. Žalobcovia mali postavenie
oprávnených spoluvlastníkov právo a zároveň povinnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti predmetných
právnych úkonov voči všetkým ich účastníkov vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, čo však voči
žalovanému 1./ v stanovenej trojročnej premlčacej lehote nevykonali. Relatívnej neplatnosti sa treba
dovolať, pričom právne účinky dovolania sa neplatnosti právneho úkonu nastávajú v okamihu, keď
prejav vôle dotknutého spoluvlastníka, ktorým sa dovoláva tohto dôvodu, dôjde všetkým účastníkom

dotknutého právneho úkonu. Platí, že pri dovolaní sa relatívnej neplatnosti ide o jednostranný právny
úkon,ktorýsamusíadresovaťvšetkýmúčastníkomprávnehoúkonuaaždôjdenímdovolaniasavšetkým
účastníkom právneho úkonu nastáva jeho neplatnosť. Ak sa oprávnený nedovolá relatívnej neplatnosti
právneho úkonu v trojročnej premlčacej lehote voči všetkým účastníkom právneho úkonu, nemožno sa
už úspešne tejto relatívnej neplatnosti dovolávať za predpokladu, že druhá strana vznesie námietku

premlčania, čo je práve súdený prípad. Žalobcovia mali právo dovolať sa relatívnej neplatnosti najneskôr
počas decembra 2016, resp. januára 2017, avšak žaloba žalobca obsahujúca voči žalovanému 1./ je
jediný prejav vôle o dovolaní sa relatívnej neplatnosti bola žalovanému 1./ preukázateľne doručená
až prostredníctvom súdu, a to dňa 06.04.2017, teda oneskorene. Podľa listín predložených súdu na
zásielkach uvádzali žalobcovia chybné adresy žalovaných 1./, 3./ a 4./, čo znamená, že žalovaní reálne

ani nemali objektívnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle žalobcov o dovolaní sa neplatnosti
častí kúpnych zmlúv, a teda neboli splnené ani podmienky pre fikciu doručenia. Žalovaný 1./ ďalej
poukázal na to, že v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka k predaju spoluvlastníckeho podielu
sa nepožaduje súhlas ostatných, vyžaduje sa len rešpektovanie ich predkupného práva. Žalovaný 1./
uviedol, že CSP nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti, s výnimkou žalôb o určenie

právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Ustanovenie § 40a
Občianskeho zákonníka takýmto osobitným právnym predpisom, ktorý by výslovne pripúšťal žaloby o
určenie právnej skutočnosti nie je. Vzhľadom na uvedený má žalovaný 1./ za to, že žaloba žalobcov
je procesne neprípustná, a preto žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaní 2./, 3./ a 4./ nehnuteľnosti osobne
nevyužívali, zisk z nájmu uvedených pozemkov bol v porovnaní s kúpnou cenou dohodnutou pri kúpnych

zmluvách nepatrný a z tohto dôvodu žalovaní 2./, 3./ a 4./ nemali a ani nemajú záujem zotrvať v
spoluvlastníckom vzťahu.

11. Medzi stranami sporu v rámci mimosúdnych rokovaní nedošlo k zmiernemu riešeniu veci, preto
súd vec prejednal o rozhodol na pojednávaní. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými

dôkazmi predloženými stranami sporu, a to listami vlastníctva pre katastrálne územie E. Č.. XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX,
XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, podacími lístkami, rozhodnutím Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, č. vkladu V 4222/13, rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, č. vkladu V 4297/13 a rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, č. vkladu V 4263/13, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. Po vykonanom
dokazovaní súd zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

12. Z vy´pisov z listov vlastníctva cˇ. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
vedených Okresným u´radom Liptovský Mikuláš, Katastra´lny odbor, katastrálne u´zemie E., vyply´va,
zˇe zˇalobcovia sú podielovými spoluvlastni´kmi v listoch vlastníctva zapísaných nehntueľností, pričom
podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností je aj žalovaný 1./, ktorý spoluvlastnícke podiely

na nehnuteľnostiach nadobudol od žalovaných 2./ až 4./. Titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva
uzavretá medzi žalovaným 1./ ako kupujúcim a žalovaným 2./ ako predávajúcim dňa 09.12.2013,
ďalej kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 1./ ako kupujúcim a žalovaným 3./ ako predávajúcim
dňa 11.12.2013 a kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 1./ ako kupujúcim a žalovanou 4./ akopredávajúcou dňa 10.12.2013. Žalovaný 1./ nadobudol spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
zápisomvkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostívjehoprospech,nazákladekúpnejzmluvy
zo dňa 09.12.2013 pod sp. zn. V 4222/2013, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2013 pod sp.

zn. V 4297/2013 a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2013 pod sp. zn. V 4263/2013. Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporné, preto súd z nich vychádzal.

13. Po predbežnom prejednaní sporu, opakovaných pokusoch o mimosúdne urovnanie sporu a po
vykonaní pojednávania odročeného o dva dni len za účelom zváženia späťvzatia žaloby zo strany

žalobcov, podaním doručeným súdu dňa 29.05.2018, žalobcovia žiadali, aby súd pripustil zmenu
žalobného návrhu, a to tak, aby súd určil, že žalovaný 2./, žalovaný 3./ a žalovaná 4./ sú podielovými
spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov, ktorých prevod bol povolený rozhodnutiami Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor pod sp. zn. V 4222/2013, V 4297/2013 a V 4263/2013 na
žalovaného 1./. Súd zmenu žaloby nepripustil a pokračoval v konaní o pôvodnej žalobe.

14.Podlˇa§137pi´sm.c)Civilne´hosporove´hoporiadkuzˇaloboumozˇnopozˇadovatˇ,abysarozhodlo
najma¨ o urcˇeni´, cˇi tu pra´vo je alebo nie je, ak je na tom naliehavy´ pra´vny za´ujem, naliehavy´ pra
´vny za´ujem nie je potrebne´ preukazovatˇ, ak vyply´va z osobitne´ho predpisu.

15. Podlˇa § 140, prva´ veta Obcˇianskeho za´konni´ka, ak sa spoluvlastni´cky podiel preva´dza, maju´

spoluvlastni´ci predkupne´ pra´vo, ibazˇe ide o prevod bli´zkej osobe (§ 116, § 117).

16. Podlˇa § 40a, prvá veta Obcˇianskeho za´konni´ka, ak ide o do^vod neplatnosti pra´vneho u´konu
podlˇa ustanoveni´ § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 581, § 701 ods. 1 a § 74lb ods. 2 povazˇuje
sa pra´vny u´kon za neplatny´, pokialˇ sa ten, kto je taky´m u´konom dotknuty´, neplatnosti pra´vneho

u´konu nedovola´.

17. Podlˇa § 116 Obcˇianskeho za´konni´ka, bli´zkou osobou je pri´buzny´ v priamom rade, su´rodenec
a manzˇel, ine´ osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladaju´ za osoby sebe navza´jom bli
´zke, ak by ujmu, ktoru´ utrpela jedna z nich, druha´ do^vodne pocitˇovala ako vlastnu´ ujmu.

18. Podlˇa § 41 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak sa do^vod neplatnosti vztˇahuje len na cˇastˇ pra´vneho
u´konu, je neplatnou len ta´to cˇastˇ, pokialˇ z povahy pra´vneho u´konu alebo z jeho obsahu alebo
z okolnosti´, za ktory´ch k zmene dosˇlo nevyply´va, zˇe tu´to cˇastˇ nemozˇno oddelitˇ od ostatne´ho
obsahu.

19. Po zhodnoteni´ skutkove´ho stavu veci dospel su´d k za´veru, zˇe zˇaloba nie je podana´ do^vodne,
preto ju zamietol. Zˇalobcovia predmetom su´dneho konania urobili na´rok o urcˇenie cˇiastocˇnej
neplatnosti ku´pnych zmlúv, uzavretých v mesiaci december 2013 medzi zˇalovaným 1./ a zˇalovany´mi
2./, 3./ a 4./, v cˇasti predmetom ktorých bol prevod vlastni´ckeho pra´va k spoluvlastni´ckym podielom

žalovaných na nehnuteľnostiach zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, pre katastrálne územie E., okres Liptovský Mikuláš, a to z do^vodu, zˇe bolo porusˇene
´ ich predkupne´ pra´vo. Obcˇiansky za´konni´k nepozˇaduje k predaju spoluvlastni´ckeho podielu su

´hlas ostatny´ch spoluvlastni´kov, vyzˇaduje len resˇpektovanie predkupne´ho pra´va pre pri´pad, zˇe by
niektory´znichchcelscudzitˇsvojspoluvlastni´ckypodiel.Predkupne´pra´vopodlˇa§140Obcˇianskeho
za´konni´ka sa vyznacˇuje ty´m, zˇe ide o pra´vo vyply´vaju´ce priamo zo za´kona, o vecne´ pra´vo a
pritom nejde o osobne´ pra´vo spoluvlastni´ka. Ustanovenie § 140 Obcˇianskeho za´konni´ka, ktore´
upravuje nakladanie spoluvlastni´ka so svoji´m podielom na veci, je treba v su´vislosti s ustanoveni´m §

602 ods. 1 a § 606 Obcˇianskeho za´konni´ka (pouzˇitie analo´gie) vykladatˇ tak, zˇe iba vtedy, ak chce
niektory´ zo spoluvlastni´kov odplatne previestˇ svoj podiel na spolocˇnej veci na tretiu osobu, ktora´ nie
je pre neho bli´zkou osobou, vznikne spoluvlastni´kovi povinnostˇ ponu´knutˇ svoj podiel najsko^r na ku
´pu ostatny´m spoluvlastni´kom. Ak povinna´ osoba (jeden z podielovy´ch spoluvlastni´kov) prevedie vec
bez toho, aby ju ponu´kla opra´vnene´mu (dˇalsˇiemu podielove´mu spoluvlastni´kovi), opra´vneny´ ma

´ mozˇnosť buď dovolatˇ sa relati´vnej neplatnosti tejto zmluvy (§ 40a Obcˇianskeho za´konni´ka), doma
´hatˇsaodnadobu´datelˇa(nove´hopodielove´hospoluvlastni´ka),abymuvecponu´kolnapredajpodlˇa
§603ods.3prva´cˇastˇvetyObcˇianskehoza´konni´kaalebostavakceptovatˇaponechatˇsipredkupne
´ pra´vo vocˇi nadobu´datelˇovi podlˇa § 603 ods. 3 druha´ cˇastˇ vety Obcˇianskeho za´konni´ka. Opra´vneny´ sa mo^zˇe dovolatˇ relati´vnej neplatnosti pra´vneho u´konu prevodcu vo vsˇeobecnej trojrocˇnej
premlcˇacej lehote. Pra´vne u´cˇinky dovolania sa relati´vnej neplatnosti prevodu spoluvlastni´ckeho
podielu pre nedodrzˇanie predkupne´ho pra´va podielove´ho spoluvlastni´ctva nasta´vaju´ okamihom,

kedy prejav vo^le dotknute´ho spoluvlastni´ka, ktory´m sa dovola´va tohto do^vodu neplatnosti, do^jde
k prevodcovi a aj nadobu´datelˇovi prevedene´ho podielu, teda každej zmluvnej strane. V pri´pade u
´cˇinne´ho dovolania sa relati´vnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastni´ckeho podielu, sa opra
´vneny´ spoluvlastni´k uzˇ nemo^zˇe u´spesˇne doma´hatˇ, aby mu nadobu´datelˇ ponu´kol vec na ku´pu.
V pri´pade, zˇe sa relati´vna neplatnostˇ ty´ka len cˇasti pra´vneho u´konu, je za podmienok stanoveny

´ch § 41 Obcˇianskeho za´konni´ka postihnuta´ neplatnostˇou len ta´to cˇastˇ. Preuka´zanie naliehave
´ho pra´vneho za´ujmu je podmienkou sine qua non u´spechu v konani´.

20. V prejedna´vanej veci medzi stranami konania nebolo sporne´, zˇe zˇalovani´ 1./ azˇ 4./ nie su
´ vo vztˇahu bli´zkych oso^b, a zˇe zˇalovani´ 2./ až 4./ neponu´kli zˇalobcom ako opra´vneným ich
spoluvlastni´cke podiely na ku´pu. V prejedna´vanej veci svoji´m charakterom ide o urcˇovaciu zˇalobu.

Predcha´dzaju´ca pra´vna u´prava zakotvena´ v Obcˇianskom su´dnom poriadku rozlisˇovala medzi
urcˇeni´m (ne)existencie pra´va a pra´vneho vztˇahu (§ 80 pi´sm. c/ O.s.p.). Uvedene´ rozli´sˇenie vsˇak
nemalo vecny´ vy´znam. Oba pouzˇite´ pojmy, teda „pra´vo“ a „pra´vny vztˇah“ mali rovnaky´ obsah. Z
uvedene´ho do^vodu nova´ pra´vna u´prava Civilne´ho sporove´ho poriadku urcˇenie (ne)existencie pra
´vneho vztˇahu vy´slovne neuva´dza, pricˇom ty´mto k zˇiadnej materia´lnej zmene nedosˇlo. Ako to uzˇ

bolo uvedene´, podmienkou pri´pustnosti zˇaloby na urcˇenie, cˇi tu pra´vo je alebo nie je, je naliehavy´
pra´vny za´ujem. Pri´vlastok „naliehavy´“ je potrebne´ cha´patˇ tak, zˇe pra´vny za´ujem ma´ dostatocˇnu
´ intenzitu. Urcˇovacia zˇaloba podlˇa § 137 pi´sm. c) Civilne´ho sporove´ho poriadku je sko^r preventi
´vneho charakteru a ma´ miesto jednak tam, kde jej pomocou mozˇno eliminovatˇ stav ohrozenia pra
´va cˇi neistoty v pra´vnom vztˇahu, a ak zodpovedaju´cej na´prave nemozˇno dospietˇ inak, a jednak

v pri´padoch, v ktory´ch urcˇovacia zˇaloba u´cˇinnejsˇie nezˇ ine´ pra´vne prostriedky vystihuje obsah
a povahu pri´slusˇne´ho pra´vneho vztˇahu, a jej prostredni´ctvom mozˇno dosiahnutˇ u´pravy, tvoriace
urcˇity´ pra´vny ra´mec, ktory´ je za´rukou odvra´tenia budu´cich sporov stra´n.

21. Su´d prioritne posudzoval ota´zku, cˇi zˇalobcovia preuka´zali naliehavy´ pra´vny za´ujem na

pozˇadovanom urcˇeni´ cˇiastocˇnej neplatnosti predmetny´ch pra´vnych u´konov. Pokiaľ je určovacie
rozhodnutie súdu spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu, je na takomto určení naliehavý
právny záujem. Pre uvedený záver však nepostačuje konštatovanie porušenia zákonného predkupného
práva. V zmysle konsˇtantnej judikatu´ry (rozhodnutie Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky sp.
zn. 2Cdo 28/2009) jedina´ situa´cia, kedy by zˇaloba na urcˇenie neplatnosti (cˇiastocˇnej neplatnosti)

mohla matˇ u´spech je vtedy, pokialˇ by spoluvlastni´k, ktore´ho predkupne´ pra´vo bolo dotknute´,
nemal za´ujem nadobudnu´tˇ preva´dzany´ spoluvlastni´cky podiel, a su´cˇasne by mal za cielˇ zabra
´nitˇ tretej osobe vo vstupe do spoluvlastni´ckeho vztˇahu. V takom pri´pade zˇalobca zna´sˇa do^kazne´
bremeno ohlˇadne preuka´zania naliehave´ho pra´vneho za´ujmu pre urcˇenie neplatnosti (cˇiastocˇnej
neplatnosti) zmluvy (zmlu´v) a tiezˇ do^kazne´ bremeno preuka´zania naliehave´ho pra´vneho za´ujmu,

z ake´ho do^vodu chce nove´mu nadobu´datelˇovi zabra´nitˇ zi´skatˇ spoluvlastni´cky podiel. Nemozˇno
totizˇ na povinnom spoluvlastni´kovi spravodlivo pozˇadovatˇ, aby v spoluvlastni´ckom vztˇahu zotrval,
ani nemozˇno vynucovatˇ zdrzˇanie sa prevodu spoluvlastni´ckeho podielu z do^vodu zasahovania do
jednej zo za´kladny´ch zlozˇiek vlastni´ctva (spoluvlastni´ctva), a to pra´va s podielom nakladatˇ. V
ostatny´ch pri´padoch, kedy zosta´vaju´ci spoluvlastni´k (spoluvlastni´ci) bude matˇ o podiel na veci za

´ujem, nicˇ nebra´ni tomu, aby sa doma´hal na nadobu´datelˇovi prevodu ty´m, zˇe priamo poda´ zˇalobu
o nahradenie prejavu vo^le, pricˇom ota´zka relati´vnej neplatnosti bude v ra´mci su´dneho konania
riesˇena´ ako predbezˇna´ ota´zka.

22. Zˇalobcovia, prostredni´ctvom svojho právneho za´stupcu na pojedna´vani´ dnˇa 28.05.2018 uviedli,

zˇe podanou zˇalobou sa nedomáhajú povinnosti uzavrieť so žalovaným 1./ zmluvu o prevode podielu
za rovnakých podmienok, za akých nadobudol žalovaný 1./ spoluvlastnícke podiely na predmetných
nehnuteľnostiach od žalovaných 2./ až 4./, ale domáhajú sa určenia neplatnosti časti kúpnych zmlúv tak,
akojetouvedenévpetitežaloby.Žalobcoviamajúzato,ženebolododržanépredkupnéprávo,pričomak
by to bolo preukázané, tak by mali záujem nadobudnúť spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudli žalovaní

2./ až 4./. Pokiaľ by súd žalobe vyhovel a vyslovil neplatnosť časti kúpnych zmlúv, tak by sa navrátil
stav pred povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1./. Potom by bolo zrealizované
predkupné právo a žalobcovia majú záujem kúpiť spoluvlastnícke podiely žalovaných 2./ až 4./. Ako uzˇ
súd uvádzal, spoluvlastni´k veci, ktore´ho predkupne´ pra´vo bolo porusˇene´, ma´ na´roky jednak vyply´vaju´ce zo vsˇeobecny´ch ustanoveni´ o vecnom predkupnom pra´ve (§ 603 ods. 3 Obcˇianskeho za
´konni´ka) a taktiezˇ zvla´sˇtne na´roky, ktore´ su´ stanovene´ v § 40a v spojeni´ s § 140 Obcˇianskeho
za´konni´ka. Tieto na´roky sa pritom vza´jomne vylucˇuju´. Zˇalobcovia, s poukazom na vyjadrenie ich

právneho za´stupcu na pojedna´vani´ dnˇa 28.05.2018, zmätočne uvádzali, že trvajú na podanej žalobe,
teda na určení neplatnosti časti kúpnych zmlúv a zároveň uviedli, že v skutocˇnosti majú za´ujem do
svojho vlastni´ctva nadobudnu´tˇ predmetne´ preva´dzane´ spoluvlastni´cke podiely.

23. S poukazom na uvedene´ skutocˇnosti, zˇalobcovia pri uplatneni´ svojich pra´v nezvolili vhodny´ pra

´vny prostriedok. Takáto žaloba nenapĺňa prevenčnú funkciu určovacích žalôb, t. j. nepredchádza ďalším
súdnym sporom, nebráni ďalšiemu prevodu sporných nehnuteľností, ani nerieši požadovanú otázku
vlastníckehoprávažalobcov.Nicˇtotizˇžalobcomnebra´nilo,abysaprotinadobu´datelˇovi(zˇalovanému
1./) doma´hali prevodu predmetny´ch spoluvlastni´ckych podielov (za rovnaky´ch podmienok ako ich
nadobudol) ty´m, zˇe priamo podajú zˇalobu o nahradenie prejavu vo^le (zˇaloba ma´ za´klad v §
603 ods. 3 Obcˇianskeho za´konni´ka v spojeni´ s § 229 Civilne´ho sporove´ho poriadku, a nie v

§ 40a Obcˇianskeho za´konni´ka), pricˇom ota´zka relati´vnej cˇiastocˇnej neplatnosti by v ra´mci su
´dneho konania bola riesˇena´ ako predbezˇna´. Na za´klade vy´zvy opra´vnene´ho (zˇalobcov) by
vznikla nadobu´datelˇovi (zˇalovanému 1./) pra´vna povinnostˇ ponu´knutˇ im predmetne´ spoluvlastni
´cke podiely na ku´pu za podmienok, za ktory´ch mu vec (t. j. predmetne´ podiely s prislu´chaju´cou ku
´pnou cenou, ktora´ sa na ne z celkovej ceny vztˇahuje) bola po^vodne ponu´knuta´ zˇalovany´mi 2./

až 4./ (§ 605, § 606 Obcˇianskeho za´konni´ka). Ak by zˇalovaný 1./ ako nadobu´dateľ tu´to povinnostˇ
nesplnil, mohli sa zˇalobcovia ako opra´vnení doma´hatˇ na su´de, aby jeho prejav vo^le v tomto
smere bol nahradeny´ su´dnym rozhodnuti´m, vydany´m podlˇa § 229 Civilne´ho sporove´ho poriadku.
Predpokladom postupu podlˇa § 603 ods. 3 Obcˇianskeho za´konni´ka a § 229 Civilne´ho sporove´ho
poriadkupritomnieje,abysaopra´vnena´osobanajprvdovolalarelati´vnejneplatnostizmluvyoprevode

spoluvlastni´ckeho podielu vo vztˇahu ku vsˇetky´m u´cˇastni´kom zmluvy.

24. S poukazom na uvedene´ skutocˇnosti, keďže žalobcovia deklarovali záujem o prevádzané
spoluvlastnícke podiely, nepreuka´zali naliehavy´ pra´vny za´ujem na zˇalobe o urcˇenie cˇiastocˇnej
neplatnosti predmetny´ch ku´pnych zmlu´v. Urcˇovacia zˇaloba by bola na mieste vtedy, ak by ako

opomenutí spoluvlastni´ci nemali za´ujem nadobudnu´tˇ do vlastni´ctva prevedene´ spoluvlastni´cke
podiely a su´cˇasne by chceli zabra´nitˇ tretej osobe vstu´pitˇ do spoluvlastni´ckeho vztˇahu. V takom
prípadebyžalobcoviaznášalidôkaznébremenoohľadnepreukázanianaliehavéhoprávnehozáujmupre
určenie neplatnosti zmluvy, rovnako ako dôkazné bremeno preukázania, z akého dôvodu chcú zabrániť
novému nadobúdateľovi získať spoluvlastnícky podiel. Keďže žalobcovia nepreukázali naliehavosť

právneho záujmu na požadovanom určení (a to podľa názoru súdu ani v prípade, ak by súd pripustil
zmenu žaloby vzhľadom na záujem žalobcov o nadobudnutie dotknutých spoluvlastníckych podielov),
súd sa žalobou vecne ďalej nezaoberal a v celom rozsahu ju zamietol.

25. Súd žalovaným 1./ až 4./ podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal náhradu

trov konania v plnom rozsahu, pretože žalovaní 1./ až 4./ mali úspech vo veci, keďže súd žalobu v
celom rozsahu zamietol. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.