Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117211110.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudkýň JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v spore žalobcu: Z.. R. C., nar. XX. M. XXXX,
XXX XX C., U. X, zastúpeného advokátom Mgr. Iankom Troiakom, 960 01 Zvolen, Dukelských hrdinov
34, proti žalovanému Z.. Z. O., nar. XX. Z. XXXX, XXX XX C. C., E. XXXX/XX, zastúpený advokátom
JUDr. Ľubomírom Kaščákom, 974 01 Banská Bystrica, Horná 35, o odporovanie právneho úkonu dlžníka

žalobcu, v konaní o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/24/2017-90 z 13. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/24/2017-90 z 13. marca 2019 p o t v r d z u j e.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/24/2017-19 zo dňa 28.
apríla 2017. Okresný súd uviedol, že neodkladným opatrením bolo uložené žalovanému zdržať sa
do právoplatného skončenia konania vo veci nakladania s identifikovanou nehnuteľnosťou takým
spôsobom,ktorýmbysazmenilivlastníckevzťahyknehnuteľnosti,zriadilzáložnéprávo,vecnébremeno

alebo iná ťarcha v prospech tretích osôb alebo iné vecné alebo nájomné právo tretej osoby k bytu.
Žalovaný podaním doručeným súdu 22. februára 2019 navrhol zrušenie neodkladného opatrenia s
odôvodnením, že dlžník žalobcu a jeho manželka odstúpili od zmluvy o prevode vlastníctva bytu
(čo doložil fotokópiou odstúpenia od zmluvy zo dňa 29. novembra 2018 a súhlasom žalovaného s
odstúpením od zmluvy). Zároveň žalovaný predložil oznámenie katastrálneho odboru OÚ Zvolen zo dňa
23. januára 2019, podľa ktorého bol správnemu orgánu dňa 7. decembra 2018 doručený návrh na zápis

zmeny zapísaných údajov záznamom, prílohou ktorého bolo odstúpenie od kúpnej zmluvy. Správny
orgán uviedol, že k zápisu odstúpenia od kúpnej zmluvy je z dôvodu zápisu poznámky o nariadení
neodkladnéhoopatreniapotrebnédoložiťuzneseniesúdu,vktoromsúdrozhodolvovecisamejohľadom
neodkladného opatrenia č. k. 10C/24/2017. Pretože žalobca sa k návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia nevyjadril, vychádzal súd z návrhu žalovaného. Poukázal na ust. § 334 CSP, podľa ktorého
súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Predmetom

konania je odporovateľnosť právneho úkonu - zmluvy o prevode vlastníctva k bytu, ktorým mal byť
majetok dlžníka zmenšený. Pretože odstúpením od zmluvy (jednostranným právnym úkonom) došlo k
zrušeniu zmluvy o prevode bytu medzi dlžníkom žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim
(od počiatku) a obnoveniu vlastníckeho práva dlžníka žalobcu, odpadol dôvod pre akékoľvek ďalšie
trvanie nariadeného neodkladného opatrenia. Pretože žalovaný ako kupujúci vyslovil s odstúpením
súhlas, možno odstúpenie od zmluvy považovať za platné, následkom ktorého zmenu vlastníka zapíše

kataster nehnuteľností záznamom.2.Protiuzneseniusúduprvejinštancieozrušeníneodkladnéhoopatreniapodalžalobcaprostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Namietal, že právny
úkon - odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 29. 11. 2018 je neplatným právnym úkonom, nakoľko v

čase jeho vykonania takýto úkon nemohol vykonať S.. Z. O., na majetok ktorého je vyhlásený konkurz
(uznesením okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10. 07. 2018 č. k. 4Odk/627/2018), oprávnenie
vykonať takýto úkon prináleží v tomto čase len správcovi konkurznej podstaty. Navrhol preto, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie o zrušení neodkladného opatrenia zmenil tak, že návrh žalovaného
na zrušenie neodkladného opatrenia odmietne ako nedôvodný, alebo uznesenie zruší v celom rozsahu

a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň uplatňuje náhradu trov konania.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu nesúhlasil s právnym názorom žalobcu
vyjadreným v podanom odvolaní. Poukázal na ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii, podľa ktorého oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza

na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č.
7/2005 Z. z. právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu,
sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť. Z uvedeného je potom zrejmé, že po
vyhlásení konkurzu na majetok otca žalovaného skutočne prešlo právo nakladať s majetkom konkurznej
podstaty na správcu úpadcu. Nepochybne ale zmluva o prevode vlastníctva bytu, ktorá bola uzavretá

pred vyhlásením konkurzu, vyňala predmetný byt z konkurznej podstaty. V čase vyhlásenia konkurzu byt
nepatril do konkurznej podstaty a správca nebol oprávnený s týmto majetkom nakladať. Právny úkon, a
to odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorý vykonal úpadca - dlžník S.. Z. O., nebol takým právnym úkonom,
ktorý by ukracoval majetok patriaci do konkurznej podstaty. Naopak, odstúpením od kúpnej zmluvy sa
byt dostal do majetku konkurznej podstaty, čím nedošlo k naplneniu podmienok ustanovenia § 44 ods.

2 a nemohol tento právny úkon stratiť účinnosť voči veriteľovi, keďže neznižoval majetkovú podstatu
úpadcu, túto naopak rozšíril. Napriek tomu, že žalovaný nesúhlasí s argumentáciou žalobcu týkajúcou
sa neúčinnosti právneho úkonu odstúpenia od kúpnej zmluvy, priložil aj súhlas správcu majetku dlžníka
S.. Z. O. - A.. S.E., správcu konkurznej podstaty úpadcu.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
„CSP“), preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade
s § 385 ods. 1 CSP a contrario; uznesenie okresného súdu napadnuté odvolaním, ako vecne správne
s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie, ktorým v konaní
o určení neúčinnosti právneho úkonu uložil žalovanému zdržať sa do právoplatného skončenia konania
vo veci nakladania s konkretizovanými nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území
Z., a to spôsobom, ktorým by sa zmenili vlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti, zriadilo záložné právo,
vecné bremeno alebo iná ťarcha v prospech tretích osôb alebo iné vecné alebo nájomné právo tretej

osoby k bytu. Žalovaný navrhol zrušenie neodkladného opatrenia s odôvodnením, že dlžník žalobcu
a jeho manželka odstúpili od zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Keďže žalobca sa k návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia nevyjadril, vychádzal súd z návrhu žalovaného a dospel k záveru, že
predmetom konania je odporovateľnosť právneho úkonu, ktorým mal byť majetok dlžníka zmenšený.
Pretože odstúpením od zmluvy jednostranným právnym úkonom došlo k zrušeniu zmluvy o prevode bytu

medzi dlžníkom žalobcu, ako predávajúcim, a žalovaným, ako kupujúcim, a to od počiatku a obnoveniu
vlastníckeho práva dlžníka žalobcu, odpadol dôvod pre ďalšie trvanie nariadeného neodkladného
opatrenia. Vzhľadom na súhlas kupujúceho s odstúpením má za to, že odstúpenie od zmluvy možno
považovať za platné, následkom čoho dôjde k zmene vlastníka v katastri nehnuteľností záznamom.
Žalobca so zrušením neodkladného opatrenia nesúhlasil, preto podal voči uzneseniu prvoinštančného

súdu odvolanie, majúc za to, že právny úkon - odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 29. 11. 2018
je neplatným právnym úkonom, pretože v čase jeho vykonania nemohol dlžník S.. Z. O. takýto úkon
vykonať z dôvodu, že na jeho majetok je vyhlásený konkurz, preto oprávnenie vykonať takýto úkon
prináleží len správcovi konkurznej podstaty.

6. Odvolací súd konštatuje nespornú skutočnosť, že na majetok dlžníka S.. Z. O. bol vyhlásený konkurz,
a to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10. 07. 2018 pod sp. zn. 4OdK/627/2018,
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 135/2018 dňa 16. 07. 2018.7. Podľa ust. § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov v znení v čase vyhlásenia konkurzu, oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na

správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka. Podľa ods. 2 právne úkony dlžníka urobené počas
konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá
ich platnosť.

8. Predmetom konania v spore - vo veci samej, je určenie, že právny úkon - zmluva o prevode

vlastníctva bytu z 09. 03. 2017 uzavretá medzi dlžníkom žalobcu S.. Z. O., nar. XX. XX. XXXX,
ako predávajúcim, a jeho synom - žalovaným v tomto konaní Z.. Z. O., nar. XX. XX. XXXX, ako
kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva v prospech žalovaného k označeným
nehnuteľnostiam v katastrálnom území Z. (byt č. XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach a príslušenstve domu, v ktorom sa byt nachádza, spoluvlastnícky podiel k
zastavaným pozemkom, na ktorých je dom postavený, ako aj k pozemku priľahlému), ktorej vklad bol

povolený pod VXXX/XXXX z XX. XX. XXXX - XXX/XX, je voči žalobcovi právne neúčinný.

9. Vzhľadom na dátum uzatvorenia uvedenej kúpnej zmluvy, ako aj dátum vkladu tejto zmluvy do
katastra nehnuteľností, možno prisvedčiť žalovanému v tom, že v čase, kedy bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka S.. Z. O., tomuto už nesvedčalo vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti, a preto nebol

dôvod, aby bol zaradený do majetkovej podstaty úpadcu. Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka preto
neprešlo na správcu konkurznej podstaty s týmto majetkom nakladať.

10. Pokiaľ za takéhoto stavu dlžník žalobcu jednostranným právnym úkonom odstúpil (spolu s
manželkou) od kúpnej zmluvy (ktorej neúčinnosti voči sebe sa žalobca v tomto spore domáha), nemožno

mať za to, že by išlo o právny úkon dlžníka ukracujúci majetok podliehajúci konkurzu (§ 167b ods. 2
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii), uvedený jednostranný právny úkon naviac v zmysle citovanej
zákonnej úpravy nie je neplatný (presnejšie nie je týmto úkonom dotknutá jeho platnosť). Ako je zjavné z
obsahu spisu, zmluvné strany (dlžník žalobcu spolu s manželkou a žalovaný v tomto spore) si v uvedenej
zmluve o prevode vlastníctva bytu vymienili možnosť odstúpenia od zmluvy (teda v súlade s ust. § 48

ods. 1 a § 497 OZ). Odstúpenie od zmluvy má za následok zrušenie zmluvy od začiatku (ex tunc).

11. Za takéhoto právneho stavu potom správne rozhodol súd prvej inštancie, keď nariadené neodkladné
opatrenie zrušil, majúc za to, že odpadol dôvod pre jeho ďalšie trvanie. Odvolací súd podotýka, že na
žiadosť právneho zástupcu žalovaného správca konkurznej podstaty úpadcu (dlžníka žalobcu) udelil

súhlas s týmto právnym úkonom dlžníka, čo súdu potvrdil (vyjadrenie správcu konkurznej podstaty A..
S.E. doručené súdu 10. júna 2019). Odvolací súd uvedený súhlas považuje v tejto fáze konania za
nadbytočný.

12. Odvolací súd teda sumarizuje, že vzhľadom na zánik právneho úkonu ex tunc - kúpnej zmluvy o

prevode predmetnej nehnuteľnosti, ktorého neúčinnosti sa žalobca domáha, je zrejmé, že nariadené
neodkladné opatrenie o zákaze žalovanému s týmto majetkom akýmkoľvek spôsobom nakladať, stratilo
význam aj dôvod, a preto správne súd prvej inštancie toto neodkladné opatrenie na návrh žalovaného
zrušil. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zrušil nariadené
neodkladné opatrenie (§ 334 CSP) s poukazom na ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a úspešnej sporovej strane v tomto odvolacom konaní - žalovanému priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté podľa §
262 ods. 2 CSP súdom prvej inštancie.

14. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).