Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Csp/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718203254
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718203254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému Z. X., J.. X.XX.XXXX,
Y. G. E. E. XXX, X. V., o zaplatenie 1.620,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.620,85 EUR titulom nezaplatenej istiny,
sumu 53,30 EUR titulom vyčísleného úroku, sumu 0,63 EUR titulom vyčísleného úroku z omeškania

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.620,85 EUR od 19.10.2018 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,38 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške

náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
1.620,85 eur, úrok 53,30 eur, úrok z omeškania 0,63 eur, úrok 11,50 % ročne z nezaplatenej istiny
1.620,85 eur od 19.10.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
1.620,85 eur od 19.10.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených
úrokov 53,30 eur od 19.10.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že dňa

18.11.2015 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 263186, na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach, pričom celý úver s príslušenstvom bol žalovaný
povinný splatiť do 15.11.2024. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.10.2018 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v

súlade s úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami žalobcu pre úvery občanom, a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia, opakovaným upozornením zo dňa
15.8.2018. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 18.10.2018 )
predstavovala sumu 1.734,78 eur a pozostávala zo sumy nesplatenej istiny 1.620,85 eur ( do dňa
zosplatnenia žalovaný na istinu uhradil sumu 379,15 eur), zmluvných úrokov vo výške 53,30 eur
vypočítaných pri úrokovej sadzbe 11,50 %, úrokov z omeškania vo výške 0,63 eur pri úrokovej sadzbe

5 % ročne, poplatkov 60 eur, ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje. Žalovaný
po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. Žalobca k uplatnenému
zmluvnému úroku po zosplatnení uviedol, že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažnýchprostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení. Z podstaty úroku ako ceny za
používanie peňažných prostriedkov možno vyvodiť, že povinnosť dlžníka platiť úrok trvá až do doby
vrátenia úveru. V tom zmysle upravuje trvanie povinnosti platiť úrok aj § 503 ods. 3 Obchodného

zákonníka. Vzhľadom na dispozitívnosť ustanovenia, strany si môžu vznik a zánik povinnosti platiť
úroky, t.j. dobu počas ktorej má dlžník platiť úroky, v zmluve o úvere dojednať odchylne. Pri úverovej
zmluve ide nepochybne o plnenie peňažného záväzku a hneď v dvoch rovinách: vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky (úver) v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť požadované úroky. Ak dlžník v oboch
prípadoch nesplní svoju povinnosť včas, dostane sa do omeškania. Pri omeškaní s vrátením peňažných

prostriedkov má veriteľ nárok jednak na úrok z úveru a jednak na úrok z omeškania. Úprava úroku
z omeškania, ako aj úroku z úveru je podporná, a preto je rozhodujúce ako sa strany dohodli v
zmluve. Svojou dohodou môžu rôzne kombinovať uplatnenie oboch inštitútov v konkrétnom prípade.
Z ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že povinnosť platenia úrokov sa spája
s obdobím skutočnej držby požičaných peňažných prostriedkov. Uvedené potvrdzuje aj ustanovenie §
16 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého ak spotrebiteľ splatí

spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne pred dohodnutou lehotou splatnosti, je povinný uhradiť úrok
a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.
Obchodnýzákonníkpriznávaveriteľoviprávonadohodnutýúrokodposkytnutiapeňažnýchprostriedkov,
pričom stanovuje moment vzniku tohto nároku a moment jeho zániku nestanovuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil listinné dôkazy a to:
Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 18.11.2015, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
0000000000263186 - Pôžička zo dňa 18.11.2015, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné
od 1.3.2015, Sadzobník poplatkov žalobcu, Obchodné podmienky žalobcu pre úvery občanom účinné
od 1.11.2015, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.10.2018, opakované upozornenie zo

dňa 15.8.2018, prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia, prehľad splácania po predčasnom
zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov a prepočet úrokov z
omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany nedostavili, žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní. Súd preto
vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru
zo dňa 18.11.2015, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000263186 - Pôžička zo dňa
18.11.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými od 1.3.2015, Sadzobníkom
poplatkov žalobcu, Obchodnými podmienkami žalobcu pre úvery občanom účinnými od 1.11.2015,
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.10.2018, opakovaným upozornením zo dňa 15.8.2018,

prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania po predčasnom zosplatnení,
stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania,
vyjadrením žalobcu zo dňa 23.11.2018 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Dňa 18.11.2015 uzatvoril žalobca ako banka so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. č. 0000000000263186 - Pôžička, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
2.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokom vo výške 11,50 % ročne, pri RPMN 13,23
%, a to v pravidelných 108 mesačných splátkach vo výške 30,70 eur splatných k 15. dňu kalendárneho
mesiaca s tým, že prvá splátka bude vykonaná 15.12.2015, t.j. v kalendárny mesiac nasledujúci po
kalendárnom mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. V zmluve je žalovaný označený svojim menom,

priezviskom, rodným číslom, číslom dokladu totožnosti - občianskym preukazom a adresou trvalého
pobytu.

7. Podľa bodu 1.1 uvedenej zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky za
podmienok uvedených v úverovej zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy o úvere. Podľa bodu 8.12 Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu účinných od 1.3.2015 označeného ako „Ďalšie následky porušenia“, ak sa klient dostane do
omeškania s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností, alebo ak porušuje zmluvučo i len nepodstatným spôsobom, banka môže písomným oznámením doručeným klientovi okamžite
vyhlásiť predčasnú splatnosť.

8. Z Opakovaného upozornenia zo dňa 15.8.2018, súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškaných splátok úveru vo výške 33,55 eur a zmluvnej pokuty 15 eur, najneskôr do 20.8.2018.
Zároveň upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce
z § 565 Občianskeho zákonníka a požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky.
9. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.10.2018, vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému,

že z dôvodu neobnovenia plnenia svojich povinností žalovaným v zmysle zmluvy, žalobca rozhodol o
predčasnejsplatnosticeléhoúverukudňu18.10.2018ažiadalžalovanéhoobezodkladnúúhraducelého
dlhu vo výške 1.734,78 eur.

10. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia a po predčasnom zosplatnení, prepočtu
zmluvných úrokov a prepočtu úrokov z omeškania súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo na istinu

úveru sumu 379,15 eur a jeho dlh na istine je vo výške 1.620,85 eur, dlh na nezaplatených zmluvných
úrokoch do zosplatnenia úveru je vo výške 53,30 eur a dlh na nezaplatených úrokoch z omeškania do
zosplatnenia úveru vo výške 0,63 eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16.Podľa§52ods.4Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvorenia zmluvy spotrebiteľjefyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

23.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvorenia zmluvy akideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

právny vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená
zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedenou
zmluvou sa žalobca ako banka v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť
žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal úver

splácať v pravidelných mesačných splátkach.

26. Ďalej mal súd za preukázané, že predmetom uvedenej zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru
žalobcomžalovanémuvovýške2.000eurzadojednanýchzmluvnýchpodmienok,pričomžalovanýtento
úver nesplácal riadne a včas, a preto žalobca dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný z

poskytnutého úveru uhradil len sumu 956,63 eur / z ktorej bola započítaná na úrok suma 561,42 eur, na
istinu bola započítaná suma 379,15 eur, na poistné bola započítaná suma 16,06 eur /. Žalobca si preto
dôvodne uplatnil žalovanú istinu vo výške 1.620,85 eur, čo predstavuje dlhovanú sumu na istine úveru /
suma poskytnutého úveru 2.000 eur - suma splátok započítaných na istinu vo výške 379,15 eur/, taktiež
si dôvodne uplatnil úrok vo výške 53,30 eur a úrok z omeškania vo výške 0,63 eur vyčíslené do dňa

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, preto mu ich súd priznal.

27. Ako dôvodný súd vyhodnotil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj uplatnený úrok z
omeškania z dlžnej sumy istiny a nezaplatených úrokov odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej
splatnosti v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., teda 5 % ročne, ako žiadal žalobca,

keďže základná sadzba ECB bola k prvému dňu omeškania, ktorým bol prvý deň nasledujúci po
zosplatnení úveru, t.j. 19.10.2018 vo výške 0 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov. Vzhľadom
na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny 1.620,85 eur od 19.10.2018 do zaplatenia.28. Ako nedôvodný však súd vyhodnotil uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % z vyčíslených
úrokov 53,30 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského

súdu v Trenčíne sp.zn. 6Co/150/2018 zo dňa 19.11.2018, v ktorom sa uvádza: “ z § 121 ods. 3 OZ
vyplýva, že OZ rozoznáva úroky a úroky z omeškania. Zmluvnými úrokmi pritom nazývame vopred
dohodnutú odplatu za užívanie istiny, ktorá prichádza do úvahy len pri peňažných pohľadávkach.
Úroky vo všeobecnosti predstavujú hodnotu peňazí, resp. stratu veriteľa v dôsledku zmeny hodnoty
peňazí. Ich výška závistí v zásade od dohody zmluvných strán. Úroky z omeškania sú majetkovou

sankciou za oneskorené splatenie peňažnej pohľadávky. Zákonná definícia príslušenstva pohľadávky ,
obsiahnutá v § 121 ods. 3 OZ platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy, vrátane zmluvy o úvere,
pričom zo žiadneho ustanovenia OZ ani OBZ nemožno vyvodiť právo veriteľa na príslušenstvo z
príslušenstva. V uvedenom rozhodnutí bolo poukázané aj na právny názor vyslovený Najvyšším
súdom ČR v rozsudku sp.zn. 35Odo/101/2002 zo dňa 24.3.2004 , podľa ktorého peňažný záväzkový
vzťah môže byť buď vzťahom hlavným alebo vedľajším. Hlavným záväzkovým právnym vzťahom je

peňažný záväzkový právny vzťah vtedy, ak jeho kauza smeruje priamo k zaplateniu určitej čiastky
peňazí. Vedľajším peňažným záväzkovým právnym vzťahom je záväzkový právny vzťah úrokový, ktorý
vzniká iba vtedy, ak medzi účastníkmi existuje peňažný záväzkový právny vzťah hlavný. Splnením
hlavného záväzku ( alebo iným zo spôsobov jeho zániku ) zaniká aj akcesorický záväzok úrokový,
pretrváva iba povinnosť uhradiť už dospelé úroky. Tým, že včas nezaplatí úroky z istiny, sa dlžník

dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu. Právo
požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva ( tu úroky z omeškania zo zmluvných úrokov )
potom veriteľ nemá preto, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú.
Inak povedané, ani Občiansky ani Obchodný zákonník nezakotvujú majetkovú sankciu pre prípad
omeškania s plnením príslušenstva pohľadávky. Nárok na príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky

nemôže plynúť ani z dikcie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takýto úsudok by totiž bez väzby na
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka viedol k záveru, že príslušenstvo z istiny už nie je príslušenstvom
pohľadávkyalenovovzniknutousamostatnoupohľadávkou.Branieúrokovzúrokovbolo zapovedané už
podľa tradícií rímskeho práva“. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Predmetom konania bol ďalej nárok žalobcu za zaplatenie úrokov z úveru vo výške 11,50 % ročne
z nezaplatenej istiny 1.620,85 eur od 19.10.2018 do zaplatenia. Žalobca sa teda domáha zaplatenia
dohodnutých úrokov z úveru aj po splatnosti úveru, a to až do zaplatenia istiny. Súd sa nestotožnil s
názorom žalobcu, že má nárok na úrok z úveru aj po zosplatnení úveru. Podľa názoru súdu, úrok z úveru
prináleží veriteľovi (žalobcovi) len do zosplatnenia, od tohto momentu má žalobca ako veriteľ nárok

na úrok z omeškania. Podľa ustálenej súdnej praxe, dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých
peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a
je povinný platiť iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným. Pokiaľ žalobca ako

veriteľ považoval celý dlh za splatný, potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už
úrokov z úveru. Právny názor, podľa ktorého veriteľovi po zosplatnení úveru nepatria zmluvné úroky
ale úroky z omeškania, považuje aj Ústavný súd Slovenskej republiky za ústavne akceptovateľný, ktorý
názor vyslovil v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012. Záver, podľa ktorého veriteľovi
po zosplatnení úveru nepatria zmluvné úroky vyslovil aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn.

6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015, ktorý uzavrel, že ak v dôsledku predčasného zosplatnenia úveru
nastane stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. K rovnakým záverom dospel aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp.
zn. 15Co/871/2014 zo dňa 02.09.2015 a Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/479/2015 zo

dňa 10.02.2016 a sp. zn. 6Co/304/2015 zo dňa 18.07.2017, sp. zn. 27Co/220/2017 zo dňa 28.11.2017,
sp. zn. 6Co/303/2017 zo dňa 18.07.2017. Na základe uvedeného súd žalobu vo zvyšnej časti, t.j. v
časti o nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov po zosplatnení úveru vo výške 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny 1.662,51 eur od 15.9.2018 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žalobcovi
ako strane sporu, ktorá mala vo veci len čiastočný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 86,38 %. Pri určení, v akom rozsahu má žalobca nárok na
náhradu trov konania súd vychádzal z uplatneného nároku, ktorý v prípade nároku určeného percentomsúd pre výpočet náhrady trov konania vyčíslil ku dňu rozhodnutia, t .j. k 19.6.2019. Žalobca teda celkovo
žiadal, aby ku dňu rozhodnutia mu žalovaný zaplatil sumu 1.855,33 eur ( čo predstavuje istinu 1.620,85
eur, úrok 53,30 eur, úrok z omeškania 0,63 eur, úrok 11,50 % ročne z nezaplatenej istiny 1.620,85 eur

od 19.10.2018 do 19.6.2019= 124,60 eur, úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.620,85
eur od 19.10.2018 do 19.6.2019= 54,17 eur, úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatených úrokov
53,30 eur od 19.10.2018 do 19.6.2019= 1,78 eur). Žalobca bol neúspešný čo do zaplatenia 126,38
eur (úrok 11,50 % ročne z nezaplatenej istiny 1.620,85 eur od 19.10.2018 do 19.6.2019 = 124,60 eur,
úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatených úrokov 53,30 eur od 19.10.2018 do 19.6.2019 = 1,78 eur ),

čo predstavuje, že bol úspešný čo do 93,19 %, neúspešný čo do 6,81 %, a teda súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho rozdielu, t .j. v rozsahu 86,38 % ( 93,19% - 6,81% ). O
výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.