Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202360
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202360.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: A. R. s.r.o. so sídlom L.,

H. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. E. Š., advokát so sídlom L., H. XX, proti žalovanému:
E. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. B., Š. XX, zastúpená: H.. L. J.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. D. X,
V., o zaplatenie 4.991,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 656,22 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim
úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.524,96 eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.524,96 eur od 21.03.2019 do zaplatenia, pravidelnými mesačnými
splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania, vždy k 18. dňu v mesiaci,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2019, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4.991,18 eur príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 08.07.2015

uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Y. a.s., na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.400,- eur a bola povinná žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- eur mesačne.
Uzavretiu zmluvy predchádzala skutočnosť, že žalovaná dňa 08.07.2015 vyplnila Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty QUATRO. Podľa Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Y., a.s. v spolupráci so spoločnosťou M. O. P., a.s. platných a účinných
v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO zo
strany Y., a.s. došlo k uzatvoreniu vyššie citovanej zmluvy. Žalovaná začala čerpať úverový rámec
od 22.07.2015, ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti
debetných transakcií.
Právnym predchodcom žalobcu bol žalovanej poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to
revolvingový úver. Tento typ úveru je typický tým, že dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a

časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Žalovaná suma pozostáva z istiny 1.676,55 eur, poplatkov 138,98 eur, štandardného úroku 2.578,41
eur, sankčného úroku 517,24 eur.2. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.08.2019 uviedol, že berie
späť žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 656,22 eur (poplatky a sankčný úrok) spolu s
prislúchajúcim úrokom z omeškania a v tejto časti navrhol, aby súd konanie zastavil.

Súd konanie preto v tejto časti podľa § 144 a § 145 odsek 2 C.S.P. zastavil.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, uzatvorenou medzi spoločnosťou Y. a.s., ako
postupcom a žalobcom A. E. R., s.r.o. žalobca previedol pohľadávku žalovanej na novú spoločnosť
postupníka.

4. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania zo zvyšnej žalovanej sumy vo výške 5 % ročne od
splatnostijednotlivýchsplátokrevolvingovéhoúveruvsúladesustanovením§517odsek2Občianskeho
zákonníka v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

5. Dňa 22.05.2019 súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz pod č. k. 9Csp/55/2019-29 a zaviazal

žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 4.991,18 eur s príslušenstvom, čím vyhovel nároku žalobcu s
tým, že platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, nakoľko žalovaná v zákonnej lehote podala voči
nemu odpor s odôvodnením, že s platobným rozkazom nesúhlasí, lebo ku dňu 08.03.2019 žalobca
vystavil bankový výpis s konečným stavom ku dňu 28.02.2019, kde posledná splátka bola uhradená
dňa 16.02.2019, ale v mesiaci marec žalovaná uviedla, že zaplatila ďalšiu splátku a to dňa 15.03.2019

vo výške 80,- eur. Poukázala na to, že v banke mala nastavený trvalý príkaz, preto nerozumie tomu,
prečo neprebehli ostatné platby a žalobca nepočkal na ďalšiu splátku a úver zosplatnil a neupozornil
žalobca žalovanú, že sa dostala do omeškania a následne iba obdržala platobný rozkaz. V ďalšom
namietala, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, lebo nie je udaný počet mesačných splátok,
deň do kedy treba uhradiť mesačnú splátku, RPMN predstavuje 24,20 % čo je neprimerané, následkom

čoho žalobkyňa považuje daný úver za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho namietala, že zmluva a
ani obchodné podmienky neobsahujú dohodu o možnosti vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky, preto
veriteľ nie je oprávnený žiadať jednorázové splatenie dlhu. Navrhla, že je ochotná zaplatiť žalobcovi
rozdiel, ktorý vznikol medzi tým, že právny predchodca žalobcu jej poskytol úver vo výške 2.400,- eur,
žalovaná zaplatila sumu vo výške 1.120,- eur a preto uviedla že zaplatí žalobcovi sumu 1.280,- eur, z

týchto dôvodov žiadala platobný rozkaz zrušiť. Z týchto dôvodov súd uznesením zo dňa 31.07.2019 č.
k. 9Csp/55/2019-70 zrušil platobný rozkaz podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 267 odsek 1, 3 C.S.P.

6. Dňa 02.12.2019 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu podľa § 180 C.S.P.,
keď právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu

dňa 18.11.2019 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade s
hospodárnosťou konania s tým, že na podanej žalobe trval po čiastočnom späťvzatí tak, ako to bližšie
rozviedol vo svojom písomnom podaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti
a bez účasti žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky v ním uplatnenom nároku po
čiastočnom späťvzatí a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%.

7. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou zástupkyne žalovanej a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi a to: žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z pôžičkovej karty Quatro, platobným

rozkazom, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, žiadosťou
o postúpenie a prevod, odporom proti platobnému rozkazu, výpisom z účtu v banke, uzneseniami z
čísla listu 65 a 70, vyjadrením žalobcu k odporu, Obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
kópiou doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Cenníkom Y., a.s. produkty,
indikatívnym výpočtom RPMN, vyjadrením žalovanej k vyjadreniu žalobcu z čl. 105, podaním právneho

zástupcu žalobcu z čísla listu 116, a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovaná naďalej nesúhlasí s písomným vyjadrením žalobcu k
odporu a trvá na dôvodoch, ktoré rozviedla v podanom odpore, s tým, že namietala, že žalobca pred
uzavretím zmluvy sa nezaujímal o príjem žalovanej a že žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty žalovaná

podpísala ale neuviedla v nej dátum, a dátum je uvedený iba zo strany žalobcu, resp. právneho
predchodcu. Okrem toho namietala, že v zmluve nie sú uvedené úrokové poplatky, ktoré zahŕňajú sumu
splátky a čo sa týka Cenníka, žalovaná s ním nebola oboznámená pred podpísaním zmluvy. Tak isto
nebola oboznámená ani s obchodnými podmienkami. Uviedla, že žalovaná zaplatila splátku úveru vmarci 2019 a nikým nebola upozornená na to, že v apríli 2019 ju nezaplatila a 26.05.2019 žalobca zaslal
predžalobnúupomienku,deňpotomakožalobcapodalžalobunasúd.NamietalavýškuRPMNzdôvodu,
že nebola dobre vypočítaná, lebo ide o revolving a nie sú v ňom zahrnuté všetky poplatky. Nesúhlasila

s najvyššou prípustnou výškou odplaty podľa zmluvy 42,36 % p. a., keď v období uzavretia zmluvy bola
najvyššia prípustná výška odplaty 13,14 %. Z týchto dôvodov trvala na tom, že je potrebné prihliadnuť
na skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úver a nie revolvingový. Namietala absenciu
splátky úveru, resp. splátkový kalendár úveru a navrhla aby súd v danom prípade rozhodol tak, že ide o
bezúročný a bezpoplatkový úver. Súhlasila iba so zaplatením sumy 1.280,-eur, ktorú sumu žalovaná je

ochotnáplatiťpravidelnýmimesačnýmisplátkamipo40,-eurmesačne,nakoľkojedôchodkyňaatakouto
splátkou by úver zaplatila do 3 rokov. V prípade úspechu si neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

9. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadril písomne k podanému odporu žalovanej,
uviedol, že s ním nesúhlasí, nakoľko v danom prípade ide o revolvingový úver t.j. automaticky obnovený
úver, ktorý je čerpaný používaním kreditnej karty. Žalobca dodržal splnenie podmienok uvedených v

Obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu a z dôvodu že žalovaná prestala splácať
úver riadne a včas, v súlade s č. l. V bod 35 písm. a) listom zo dňa 07.05.2016 vyhlásil Okamžitú
splatnosťceléhodlžnéhozostatkuúveruzdôvoduporušeniaplatobnejdisciplíny.Nesúhlasilsnámietkou
žalovanej, že je nesprávne uvedená výška RPMN v zmluve, nakoľko revolvingový úver je typický
tým, že veriteľ ho dopĺňa, dlžník platí a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových

prostriedkov a časť na úhradu. Revolvingový úver je úver poskytnutý na neurčitú dobu, z tohto dôvodu
nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. Poukázal na obchodné podmienky
pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Y. a.s. v spolupráci so spoločnosťou M. O. P.,
a.s., kde sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a jeho prílohy č. 2. Okrem toho žalovaná bola oboznámená s výškou

štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka Y. a.s. pre produkty vydané v spolupráci
sospoločnosťouM.O.P.a.s.aokremtohobolažalovanápočastrvaniaúverovéhovzťahukaždýmesiac
oboznámená, vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty Y. a.s. s výškou úrokovej sadzby,
aký má dlh, a koľko je povinná platiť mesačne splátky. Žalobca uviedol, že podľa kreditnej karty a výpisu
z kartového účtu žalovanej je jednoznačne preukázaný rozsah čerpania žalovanej ktoré predstavujú

debetné operácie a to čo splácala predstavovali kreditné operácie a ktoré celkom zaplatila žalovaná
v sume 1.1120,-eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala k plateniu štandardnej úrokovej sadzby podľa
Cenníka Y. a.s. vo výške 22,80 % a takisto sa zaviazala aj k platbe sankčného úroku pokiaľ nezaplatí
splátky úveru riadne a včas, pričom pričom sankčná úroková sadzba je úroková sadzba ktorou sa denné
úročí pohľadávka po lehote splatnosti.

Po čiastočnom späťvzatí preto trval žalobca na zaplatení sumy 4.524,96 eur s prislúchajúcim úrokom z
omeškania od 21.03.2019 a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Žalovaná sa vyjadrila písomne k vyjadreniu žalobcu podaním doručeným súdu dňa 01.10.2019 s
tým,žeopätovnenesúhlasilastýmtovyjadrením,podľajejnázoruotom,žesajednáorevolvingovýúver,

žalovaná nebola oboznámená ani upozornená pri podpise zmluvy nakoľko vtedy mala k dispozícii len
Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro. Tiež namietala, že pri podpise zmluvy nebola oboznámená
a neobdržala Cenník Y. a.s., okrem toho sa pridŕžala tých istých námietok, ktoré uviedla aj v odpore
voči platobnému rozkazu.

11. Vykonaným dokazovaním a to predloženými listinnými dôkazmi žalobcom, bolo súdu nesporne
preukázané, žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty QUATRO zo dňa 08.07.2015, že žalovaná takúto
žiadosť vyplnila v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Y. a.s. v spojitosti so spoločnosťou M. O. P. a.s. platných a účinných v čase podpisu
žiadosti a na základe tejto žiadosti právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o vydaní a

používaní kreditnej karty dňa 08.07.2015, podľa ktorej jej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 2.400,-
eur, ktorý sa zaviazala splácať mesačnou splátkou po 80,- eur a úver bol poskytnutý s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 % p. a. a RPMN vo výške 24,20 % p. a.. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Y. a.s. v spolupráci so
spoločnosťou M. O. P. a.s.

12. Výpisom z Pôžičkovej karty QUATRO ku dňu 08.03.2019 žalobca preukázal, akým spôsobom
žalovaná vyberala z tejto karty finančné prostriedky, ako ich splácala, resp. nesplácala, a aké úroky zdlžných čiastok jej nabiehali a že ku dňu 28.02.2019 mala konečný stav 4.991,18 eur, debetné transakcie
vo výške 6.031,18 eur a kreditné transakcie vo výške 1.040,- eur.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že spoločnosť
Y.,a.s.k22.05.2019postúpilasvojupohľadávkuzozmluvynapostupcu-spoločnosťžalobcu,scelkovou
výšku dlhu 5.118,27 eur spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a od dátumu prevzatia
tohto oznámenia je povinná plniť všetky povinnosti podľa zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty
žalobcovi na jeho účet.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.04.2016 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú na
nedoplatok na splátkach ku kreditnej karte vo výške 240,- eur s tým, že túto sumu mala zaplatiť do
09.04.2016 v opačnom prípade právny predchodca žalobcu úver zosplatní. Zároveň žalobca preukázal,
že túto upomienku si žalovaná prevzala osobne dňa 07.04.2016

15. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcu zaslal žalovanej dňa 07.05.2016, kde uviedol, že nakoľko žalovaná dlžné splátky v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila, jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu
a dlžná čiastka ku dňu 07.04.2016 predstavovala sumu 2.778,80 eur s tým, že právny predchodca
žalobcu žiadal žalovanú aby túto sumu uhradila na účet uvedený v tomto oznámení a v prípade, že

nedisponuje finančnou hotovosťou na pokrytie celého dlžného zostatku naraz, jej navrhol uzavretie
Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní.

16. Cenníkom Y. a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou M. O. P. a.s. platný od
01.12.2009 žalobca preukázal aké poplatky súviseli s vydaním kreditných kariet a s ich používaním.

ZároveňtentocenníkobsahujeajindikatívnyvýpočetRPMN.Tietodôkazysúprístupnéajnainternetovej
stránky spoločnosti Y. a.s..

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a pri plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.21. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 až 8 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

23. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 a 2, Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

24. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 odsek 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

26. Podľa § 330 odsek 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

27. Podľa § 407 odsek 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

28. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty zo dňa 08.07.2015, tým, že prestala platiť riadne a včas splátky úverového limitu, ktorý vyčerpala
z tejto kreditnej karty, a zároveň ktoré nesplatila splátkami stanovenými v tejto zmluve po 80,- eur.

31. Žalobca preukázal neplnenie si svojich povinností vyplývajúcich žalovanej z vyššie citovanej zmluvy,
ako aj skutočnosť, že jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých najmä doručením
predžalobnej upomienky zo dňa 02.04.2016 a doručením Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 07.05.2016, kde dokonca právny predchodca žalobcu dal možnosť žalovanej uzavrieť

Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, pokiaľ nedokáže zaplatiť naraz celkovú výšku svojho dlhu, v
tom čase stanovenú sumou 2.778,80 eur. Žalobca pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu
08.03.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2019, obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.991,18 eur.

Kreditná karta, ktorú mala poskytnutú žalovaná v spojitosti s uzavretou zmluvou je forma revolvingového
úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako
majiteľka karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Podpísaním Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty
QUATRO žalovaná súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobovyužívala v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydaných Y. a.s. v spolupráci so spoločnosťou M. O. P. a.s.. Na základe tejto skutočnosti žalobca
ako veriteľ dopĺňal finančné prostriedky na tejto karte a takýto úverový vzťah môže fungovať na dobu

neurčitú, pokiaľ dlžník platí pravidelne a včas splátky z takéhoto revolvingového úveru. Žalovaná však
svoju povinnosť porušila, lebo prestala splácať riadne a včas tieto splátky tak, ako boli dohodnuté
v zmluve a dostala sa do omeškania s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 22,80 % p. a.. Z
týchto dôvodov nie je možné súhlasiť s námietkou žalovanej, keď uviedla, že predmetný úver je úver
spotrebiteľský a nie revolvingový, keď zmluvný vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom,

pretože žalovaná v konaní vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca má v predmete svojej činnosti podľa
výpisu z Obchodného registra uvedené poskytovanie úverov pre fyzické osoby nepodnikajúce. Treba
však uviesť, že aj keď ide o spotrebiteľský spor, ide o formu revolvingového úveru, čo znamená tak ako
je uvedené vyššie, že žalovaná sa podpísaním Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zaviazala a
súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu. Žalovaná mala možnosť, ako majiteľka karty, sa
rozhodnúť, či bude čerpať naďalej úverový limit, alebo ho nebude čerpať, a keď sa rozhodla, že ho bude

čerpať, tak ho mala pravidelne a riadne splácať, aby nedošlo k zbytočnému navyšovaniu sankčnému
úroku z omeškania.

32. Čo sa týka námietok žalovanej, uvedenej v odpore, že dňa 15.03.2019 zaplatila splátku vo výške
80,- eur, ktorú jej žalobca nezapočítal do bankového výpisu ktorý vystavil dňa 08.03.2019, s konečným

stavom ku dňu 28.02.2019 má súd zato, že žalobca správne vystavil bankový výpis ku dňu 08.03.2019
s konečným stavom ku dňu 28.02.2019 a do tohto mohol zarátať iba kreditné operácie žalovanej, teda
splátky úveru, ktoré vykonala ku dňu 28.02.2019 nakoľko žalobca žaluje iba obdobie od poskytnutia
úveru teda od poskytnutia úverového rámca 2.400,- eur dňom 22.07.2015 ku dňu 28.02.2019 to
znamená, že splátka úveru vykonaná žalovanou dňa 15.03.2019 nespadá už do obdobia, ktoré žalobca

žaluje v tomto konaní.
33. Čo sa týka námietky žalovanej, že zmluva o pôžičke neobsahuje obligatórne náležitosti, lebo
nie je udaný počet mesačných splátok, deň do kedy treba uhradiť mesačnú splátku, súd vyhodnotil
ako nedôvodnú, nakoľko v danom prípade sa jedná o revolvingový úver to znamená, že automaticky
dochádza k obnoveniu úveru, ktorý je čerpaný používaním kreditnej karty a v takomto prípade nie

je možné určiť vopred splátku úveru, nakoľko žalovaná môže čerpať vždy inú výšku sumy a pevne
stanovenú má len splátku úveru, revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať neurčitú dobu, dlžník platí, pretože mu veriteľ stále dopĺňa úver a časť splátky sa
používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu preto
v prípade trvania revolvingu, najmä na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak

dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú
zistiteľné, to však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na
úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským
úverom. Nie vždy je však možné tento údaj v zmluve uviesť, pretože pre jeho vyčíslenie je potrebné

mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, obdobie, splátky úveru a úroky s poplatkami. Súd
sa nestotožňuje s námietkou žalovanej že v Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro je nesprávne
uvedená výška RPMN a z tohto dôvodu je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
žalobca predložil zmluvnú dokumentáciu, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie platobných kariet, kde sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN (č. l. 97), ktorý je prístupný

na internetovej stránke právneho predchodcu žalobcu a je vypočítaný v súlade s ustanovením § 3 odsek
6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty
(§1 odsek 3) alebo, ak nemožno určiť RPMN musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných

oddobykeďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach zaktorýchmôžebyťzmenenáadoplnená,postupe
a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy a takisto to rieši aj zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch podľa ktorých postupoval súd v danej veci. A poukazuje zároveň na rozsudok Krajského súdu
v Prešove z 27.01.2011, Sp. zn. 6Co/95/2010.
34.

Súd nesúhlasí s námietkou, žalovanej, že zmluva ani obchodné podmienky neobsahujú dohodu o
možnosti vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky, nakoľko v č. l. V bod 35 písm. a) obchodných
podmienok je toto uvedené a právny predchodca žalobcu správne postupoval keď listom zo dňa
07.05.2016 oznámil žalovanej okamžitú splatnosť úveru nakoľko neuhradila dlžné splátky v lehotestanovenej v predžalobnej upomienke zo dňa 02.04.2016, ktorú si prevzala dňa 07.04.2016 . Z týchto
dôvodov nie je možné súhlasiť s tým, že žalovaná nebola oboznámená pri podpise zmluvy s obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet nakoľko svojim podpisom dňa

02.06.2015potvrdilanaobchodnýchpodmienka,žesiichprevzalaatýmpádomsnimibolaoboznámená
takisto ako aj so žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty, ktorá bola uzatvorená dňa 08.07.2015 a z
dôvodu, že tento dátum nie je uvedený v kolonke, ktorú podpisovala žalovaná nerobí tento úkon
neplatným, pretože postačuje aby na zmluve bol uvedený iba jeden dátum a túto podmienku žalobca
splnil.

Čo sa týka Cenníka Y. a.s., tento spolu s indikatívnym výpočtom RPMN je prístupný na internetovej
stránke Y. a.s. a o tejto skutočnostiach bola žalovaná oboznámená v obchodných podmienkach. Súd
preto aj túto námietku zo strany žalovanej vyhodnotil ako nedôvodnú.
Okrem toho žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku v sume 656,22
eur a súd v tejto časti konanie zastavil, teda táto časť už netvorí súčasť žalovanej sumy

35. Súd z týchto dôvodov všetky námietky, ktoré žalovaná v odpore uviedla považoval za nedôvodné,
ničím nepreukázané, naopak mal zato, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal listinnými dôkazmi
porušenie povinnosti žalovanej, najmä jej platobnú disciplínu v súvislosti so žiadosťou o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro zo dňa 08.07.2015, ktorá predstavovala zmluvu a z ktorej súd vychádzal a
posudzoval nárok uplatnený žalobcom.

36. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37. Súd zaviazal žalovanú preto k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.524,96 eur spolu s
úrokom s omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 O. Z. v spojitosti s

Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení zo žalovanej sumy od 21.03.2019 nakoľko na výpise
z pôžičkovej karty Quatro bol uvedený deň splatnosti pôvodne žalovanej sumy 4.991,18 eur, 20.03.2019
a nasledujúcim dňom sa už žalovaná dostala do omeškania so zaplatením tejto sumy, ktorú žalovanú
sumu spolu s príslušenstvom súd povolil žalovanej zaplatiť pravidelnými mesačnými splátkami po 50,-
eur pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania vždy k 18.temu dňu v mesiaci, počnúc od

právoplatnosti rozsudku, vzhľadom na to, že je poberateľkou starobného dôchodku, s tým, že pokiaľ
nezaplatí čo i len jednu splátku stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá následne podlieha exekúcii.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanej, a to zo žalovanej sumy ktorú súd prvej inštancie priznal (4.524,96 eur), podľa § 262 odsek

1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia §
262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).