Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204828
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218204828.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/
X, XXX XX Z., právne zastúpená: JUDr. Marcela Kucháriková, advokátka so sídlom Hlavná 25, 931 01
Šamorín, proti manželovi: B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX Z., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd navrhovateľke: N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX Z. vracia prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, zaplatený súdny poplatok z návrhu na
rozvod manželstva, krátenú o sumu 6,70 eur, teda vo výške 59,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 1.11.2018 podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva.

2. Lustráciou v príslušnom súdnom registri súd zistil, že vo veci rozvodu manželstva účastníkov konania
sa viedlo na tunajšom súde konanie pod sp. zn. XPc/X/XXXX, v ktorej veci súd rozhodol rozsudkom sp.
zn.: XPc/X/XXXX-XX zo dňa 23.5.2019. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.6.2019.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

sa poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania
alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žalobana obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú
bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné

upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11. Zákonné ustanovenie § 161 CSP má povahu generálneho procesného ustanovenia týkajúceho sa

skúmania procesných podmienok konania. V zásade platí, že súd danosť alebo nedanosť procesných
podmienok skúma z úradnej povinnosti, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesná teória i súdna
prax všeobecne rozlišujú ako osobitný druh procesných podmienok tzv. negatívne procesné podmienky,
ktorých osobitosť spočíva v tom, že nesmú nastať, aby súd mohol o veci konať a vec rozhodnúť.
K takýmto negatívnym procesným podmienkam sa zaraďuje aj prekážka res iudicata, t. j. prekážka

rozhodnutej veci (§ 230 CSP). Táto prekážka vzniká, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike
sa o tej istej veci už raz právoplatne rozhodlo.

12. V danom prípade ide o tzv. prekážku res iudicata, ktorá predstavuje neodstrániteľnú prekážku v
konaní, na ktorú súd prihliada ex offo. Ak súd rozhodol vec, nemôže o nej znovu konať a rozhodovať.

Ak takúto prekážku súd zistí, konanie zastaví. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je vymedzená
dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (účastníkov konania v danom prípade navrhovateľka a manžel)
a totožnosťou predmetu konania (rozvod manželstva). O totožnosť účastníkov ide aj vtedy, ak účastníci
v súbežných konaniach vystupujú v opačnom procesnom postavení. Totožnosť veci dáva rámec
objektívnej hranici právoplatnosti rozhodnutia a je charakterizovaná totožnosťou nároku, o ktorom bolo

už právoplatne rozhodnuté. Súd konštatuje, že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci je
predpokladom toho, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne on alebo iný súd
rozhodol. Prekážka res iudicata sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania,
existencia ktorých má za následok zastavenie konania.

13. Po takto ustálenom skutkovom a právnom stave súd dospel k záveru, že predmet konania je totožný
s predmetom konania na Okresnom súde Dunajská Streda, ktoré sa viedlo pod sp. zn.: XPc/X/XXXX,
teda návrh na rozvod manželstva vykazuje tie isté skutkové okolnosti. Z uvedeného dôvodu mal súd
za to, že sa jedná o prekážku res iudicata, teda prekážku právoplatne rozhodnutej veci, pretože sa
jedná o totožnosť strán ako aj o totožnosť predmetu konania, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností súd konanie z dôvodu
neodstrániteľnej zákonnej prekážky konania zastavil tak, ako je to uvedené v I. výrokovej časti tohto
uznesenia.14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle generálnej klauzuly mimosporového konania tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd zastavil konanie, ktorá skutočnosť je
z procesného hľadiska ponímaná v neprospech navrhovateľky ako procesné zavinenie navrhovateľky,

že napriek existujúcemu nedostatku procesnej podmienky - prekážky veci právoplatne rozhodnutej -
inicioval podaným návrhom opätovné konanie vo veci samej. V konaní tak bol úspešný manžel, ktorý si
nárok na náhradu trov konania neuplatnil, nakoľko mu žiadne trovy konania ani nevznikli a preto nebolo
potrebné hodnotiť, či je spravodlivé požadovať náhradu trov konania účastníka, ktorý úspech v konaní
nemal. V zmysle uvedeného súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, ako

je to uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

15. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže súd
konanie zastavil pred prvým pojednávaním vzniklo navrhovateľke právo na vrátenie časti zaplateného
súdneho poplatku v sume 59,30 eur (66,- eur - 6,70 eur). Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako
je to uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) C.s.p./.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané,

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. m) C.s.p./.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné. /§ 355, § 357 C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a

to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.