Uznesenie Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Košice

Judgement was issued by JUDr. Zuzana Krivjanská

Judgement form – Uznesenie

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216223771
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216223771.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: E. P., F.. XX.X.XXXX, T. Č. XX, P., zastúpený JUDr. Rudolfom
Maníkom,PhD,MBA,MHA,advokátom,sosídlomMasarykova2,04001Košice,protižalovanej:J.P.,F..
X.X.XXXX, T. Č. XX, P., H. T. T., K. J. XX, XXX XX T., zastúpená JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou,
so sídlom Štúrova 20, Košice, 040 01 Košice, o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný nahradiť na účet Okresného súdu Košice II, súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 217 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaná je povinná nahradiť na účet Okresného súdu Košice II, súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 283 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 4.10.2016 domáhal vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,nakoľkomedzimanželmiporozvodekdohodeovyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo. Žiadal, aby súd všetky veci patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že

žalovanej na vyrovnanie majetkovej hodnoty vyplatí sumu 1.600 eur do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zvyšok úveru v sume 17.164,81 eur z titulu Zmluvy o splátkovom úvere poskytnutého
účastníkom konania na základe Zmluvy č. 5049360587 z 15.11.2013 účastníci zaplatia Slovenskej
sporiteľni, a.s., každý v 1.

2.Uznesením zo dňa 24.5.2017, č.k. 41Pc/7/2016-64 tunajší súd schválil zmier účastníkov uzatvorený

na pojednávaní v znení: Z vecí patriach do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného
vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e nehnuteľnosť katastrálne územie Grunt, obec Košice - Sídlisko
KVP, okres Košice II, zapísanú na LV č. 1300 ako byt č. 12, nachádzajúci sa v Košiciach, Čordákova
38, na 6. poschodí bytového domu č.súp. 1218, pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva a podiel na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu č.súp. 1218 v podiele 313/10 000-in k celku, ktorý
je postavený na parc.č. 3048 a parcela registra „C“ č.3048 - zast. plochy a nádvoria o výmere 373 m2

v podiele 313/10 000-in k celku. Žalobca p r e b e r á zodpovednosť zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. 5049360587 zo dňa 15.11.2013, uzavretú v Slovenskej sporiteľni a.s., pobočka Košice, IČO: 00 151
653, v celom rozsahu. Pre celkové vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa žalobca
z a v ä z u j e žalobkyni vyplatiť 25.000 eur v lehote 90 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení
zmieru. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. O zaplatení súdneho poplatku súd
rozhodne osobitným uznesením.3.Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4.Žalobca už uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 66 eur na účet tunajšieho súdu (v zmysle
položky č. 6 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch),
pričom v zmysle položky 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, súdny poplatok sa platí aj za
samostatné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádzajúc z predmetu konania,
ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1%, najmenej 66 eur, najviac 16.596,50 eura.

5.Keďže v danom prípade každá zo strán sporu dostala polovicu podielu BSM, nedá sa hovoriť o
úspechu, či neúspechu vo veci, preto by sa mali obe strany sporu na náhrade trov konania podieľať
rovnakým dielom. V zmysle cit. ust., súd zohľadnil hodnotu celkového majetku, ktorý sa v konaní
vyporiadal, a ktorá predstavuje sumu 50.000 eur, a teda 1% z tejto sumy je 500 eur, pričom minimálna
suma súdneho poplatku je 66 eur, a keďže na každého účastníka pripadol majetok v hodnote 1 zo sumy

50.000 eur, t.j. 25.000 eur, preto aj súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, t.j.
500eurjevhodnote1ztejtosumyatedapredstavuje566eurnakaždústranusporu.Trovykonaniaštátu
spolupredstavujúsumu566eur(t.j.66eursúdnypoplatokzažalobua500eurzakonanieovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, pričom každá zo strán sporu je povinná uhradiť
sumu, ktorá zodpovedá 1 z celkovej sumy trov konania štátu). Zohľadňujúc skutočnosť, že žalobca už

uhradil sumu 66 eur za žalobu, preto zaviazal žalobcu na úhradu sumy 217 eur (po odpočítaní 1 z už
uhradeného súdneho poplatku zo sumy 250 eur - 33 eur) a žalovanú na uhradenie sumy 283 eur (250
eur + 33 eur), a to na účet tunajšieho súdu v súlade s výrokom tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods. 1 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 C.s.p.).
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.)

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.