Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206831
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6914206831.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr.
Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinému: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R.. XX, vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod sp. zn. EX 12137/14, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.335,45 Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 15Er/589/2014
- 33 zo dňa 01. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolan?m napadnut?m uznesen?
m zastavil exek?ciu pod3a § 57 ods. 1 p?sm. m) z?kona e. 233/1995 Z. z. o s?dnych exek?toroch a
exekuenej einnosti (Exekuen? poriadok) a o zmene a doplnen? ial??ch z?konov (ialej aj len „Exekuen?
poriadok“).

2. S?d prvej in?tancie v odôvodnen? predmetného uznesenia uviedol, ?e exekuen?m titulom v tomto

konan? je rozhodcovsk? rozsudok St?leho rozhodcovského s?du zriadeného zriaiovate3om Slovensk?
rozhodcovsk? a.s., I?O: 35 922 761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 08956/12
zo d?a 24.06.2012. Opr?vnen? v priebehu konanie predlo?il fotok?piu zmenky zo d?a 18.05.2011,
zmluvu o ?vere e. XXXXXXXXX zo d?a 18.05.2011 vr?tane v?eobecn?ch podmienok poskytnutia ?veru
a n?sledne aj rozhodcovsk? zmluvu uzatvoren? taktie? d?a 18.05.2011. Na uvedené listinné dôkazy
pouk?zal v doplnen? n?vrhu na vykonanie exek?cie zo d?a 21.01.2016. Rozhodcovsk? zmluva bola

uzatvoren? v rovnak? de? ako bola uzatvoren? zmluva o ?vere. Samotn? rozhodcovsk? zmlvua bola
uzatvoren? na samostatnom liste papiera, nespl?va s ostatn?mi zmluvn?mi dojednaniami. Povinn?
po obozn?men? sa s jej obsahom ju mohol ale nemusel potvrdi? svojim podpisom, prieom by jej
odmietnutie nemalo vplyv na obsah zmluvného vz?ahu. Na z?klade uvedeného dospel s?d prvej in?
tancie k z?veru, ?e predmetn? rozhodcovsk? zmluva je individu?lne dojednan?, a preto bola platne
aj zalo?en? pr?vomoc rozhodcovského s?du prejedna? a rozhodn?? dan? vec. Zmluvu o ?vere s?d

prvej in?tancie vyhodnotil ako spotrebite3sk? zmluvu a povinného ako spotrebite3a, nako3ko z obsahu
predmetnej zmluvy nevypl?va, ?e by povinn? vstupoval do zmluvného vz?ahu s opr?vnen?m v r?
mci svojej obchodnej, pr?padne inej podnikate3skej einnosti. Z?rove? s?d prvej in?tancie uviedol, ?e
zabezpeeenie spotrebite3ského ?veru zmenkou bolo v ease uzatvorenia zmluvy zak?zané ustanoven?
m § 17 ods. 3 z?kona o spotrebite3sk?ch ?veroch, a preto bola samotn? zmenka vystaven? a opr?vnen?
m vyplnen? v rozpore so z?konom. Okrem uvedeného z?rove? pouk?zal na to, ?e rozhodcovsk? s?d

sa vôbec nezaoberal ot?zkou primeranosti zmenkov?ch ?rokov uplatnen?ch vo v??ke 0,25 % denne, a
taktie? nezoh3adnil ani to, ?e predmetn? zmluva o ?vere neobsahuje ?daj o roenej percentu?lnej mieren?kladov, ako ani ?daj o priemernej hodnote roenej percentu?lnej miery n?kladov na spotrebite3sk? ?
ver. Na z?klade uveden?ch skutoenost? tak s?d prvej in?tancie predmetn? exek?cie zastavil pod3a §
57 ods. 1 p?sm. m) Exekueného poriadku.

3.Protiuvedenémuuzneseniupodalopr?vnen?vz?konnejlehoteodvolaniezdôvodovpod3a§365ods.
1 p?sm. f) a h) z?kona e. 160/2015 Z. z. Civiln? sporov? poriadok. Opr?vnen? v odvolan? posudzovanie
povinného ako spotrebite3a odmietol. Pouk?zal na to, ?e d?a 18.05.2011 uzavrel so povinn?m zmluvu
o ?vere e. XXXXXXXXX, na z?klade ktorej mu poskytol ?ver na ?eely povolania a s?m povinn? v zmluve

uviedol a aj osobitne podp?sal vyhl?senie, ?e poskytnuté pe?a?né prostriedky bud? vyu?ité na tento ?
eel. Dôle?it? je v tomto pr?pade ?eel, na ktor? bol ?ver poskytnut?, a nie na ak? ?eel povinn? poskytnuté
pe?a?né prostriedky v skutoenosti poskytol. Pri v?klade pojmu spotrebite3 je potrebné chr?ni? dobr?
vô3u druhej strany a preto aj v pr?pade, ak dod?vate3 kon? v dobrej viere, ?e druh? strana nie je
spotrebite3om, nemô?e sa potom tak?to osoba dovol?va? toho, ?e mala postavenie spotrebite3a. Na z?
klade uvedeného je opr?vnen? toho n?zoru, ?e s?d prvej in?tancie nepostupoval spr?vne, kei aplikoval

ustanovenie 57 ods. 1 p?sm. m) Exekueného poriadku, na z?klade ktorého predmetn? exek?ciu zastavil.
Opr?vnen? preto navrhol, aby odvolac? s?d odvolan?m napadnuté uznesenie s?du prvej in?tancie zru?
il a vec mu vr?til na ial?ie konania a nové rozhodnutie.

4. Povinn? sa k odvolaniu opr?vneného nevyjadril.

5. S ?einnos?ou od 01.07.2016 zaeal plati? nov? procesn? predpis - z?kon e. 160/2015 Z. z. Civiln?
sporov? poriadok (ialej len „CSP“), ktor? sa v zmysle prechodn?ch a z?vereen?ch ustanoven?, ako
aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekueného poriadku, pou?ije aj v pr?voplatne neskoneen?ch exekuen?ch
konaniach.

6. Pod3a § 243h ods. 1 Exekueného poriadku v znen? ?einnom v ease vydania tohto rozhodnutia; ak
tento z?kon v § 243i a? 243k neustanovuje inak, exekuené konania zaeaté pred 1. apr?lom 2017 sa
dokoneia pod3a predpisov ?einn?ch do 31. marca 2017.

7. Pod3a § 9a ods. 1 Exekueného poriadku; ak to povaha veci nevylueuje, v konan? pod3a tohto z?
kona sa primerane pou?ij? ustanovenia CSP.

8. Krajsk? s?d v Banskej Bystrici ako s?d odvolac? (§ 34 CSP), vec presk?mal pod3a § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojedn?vania pod3a ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario)

a uznesenie s?du prvej in?tancie pod3a ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie spr?
vnosti napadnutého rozhodnutia odvolac? s?d v s?lade s ust. § 387 ods. 2 CSP uv?dza aj ial?ie dôvody,
ktor?mi z?rove? reaguje na relevantné n?mietky v odvolan?.

9. Pod3a § 243f ods. 1 a 6 Exekueného poriadku; (1) v exekuen?ch konaniach, ktoré sa zaeali pred ?

einnos?ou tohto z?kona a v ktor?ch sa odo d?a ?einnosti tohto z?kona vy?aduj? pri podan? n?vrhu na
vykonanie exek?cie n?le?itosti pod3a § 39 ods. 4 je opr?vnen? povinn? doplni? n?vrh na vykonanie
exek?cie pod3a § 39 ods. 4 do 30 dn? odo d?a ?einnosti tohto z?kona. (6) Ak opr?vnen? n?vrh na
vykonanie exek?cie dopln? v lehote pod3a odseku 1, s?d presk?ma ei je dan? dôvod na zastavenie
exek?cie pod3a § 57 ods. 1 p?sm. m), a ak exek?ciu nezastav?, rozhodne o pokraeovan? exek?cie.

10. Pod3a § 39 ods. 4 Exekueného poriadku; v n?vrhu na vykonanie exek?cie na podklade rozhodnutia,
ktor?m sa priznal n?rok zo zmenky proti povinnému, ktor? je fyzickou osobou opr?vnen? op??e aj
rozhoduj?ce skutoenosti t?kaj?ce sa vlastného vz?ahu s povinn?m. Skutoenosti pod3a prvej vety je
povinn? op?sa? aj opr?vnen?, ktor? svoje pr?vo preukazuje nepretr?it?m radom indosamentov. K n?

vrhu na vykonanie exek?cie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutoenosti osvedeuj?.

11. Pod3a § 57 ods. 1 p?sm. m) Exekueného poriadku; exek?ciu s?d zastav?, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladomnavykonanieexek?cie,bolovydanévkonan?,vktoromsauplat?ovaln?rokzozmenkyavy?
lo najavo, ?e vym?han? n?rok vznikol v s?vislosti so spotrebite3skou zmluvou a nebolo prihliadnuté na

1. neprijate3né zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo nepr?pustnos? pou?itia zmenky, alebo
3. rozpor s dobr?mi mravmi alebo so z?konom.13. Odvolac? s?d zistil, ?e s?dnemu exek?torovi bolo d?a 21.01.2016 dorueené podanie oznaeené ako
„Doplnenie n?vrhu na vykonanie exek?cie v s?lade s ust. § 243f ods. 1 Exekueného poriadku“ zo d?
a 21.01.2016. Toto podanie bolo exekuenému s?du prostredn?ctvom s?dneho exek?tora dorueené d?

a 03.02.2016. Odvolac? s?d v s?vislosti s dorueen?m doplnenia n?vrhu na vykonanie exek?cie pod3a
§ 243f ods. 1 Exekueného poriadku d?va do pozornosti uznesenie ?stavného s?du SR e. k. III. ?S
752/2016-7 zo d?a 08.11.2016 a uznesenie e. k. III. ?S 564/2016-11 zo d?a 13.09.2016, v zmysle ktor?
ch bolo potrebné predmetné doplnenie n?vrhu na vykonanie exek?cie doruei? v z?konom stanovenej
lehote priamo exekuenému s?du a nie s?dnemu exek?torovi. ?stavn? s?d uviedol, ?e doplnenie n?vrhu

bolo potrebné pod3a § 243f doplni? priamo exekuenému s?du, a to najm? vzh3adom na skutoenos?, ?e
predmetné z?konom po?adované doplnenie n?vrhu na vykonanie exek?cie sl??ilo vo vymedzen?ch pr?
padoch na pos?denie pr?pustnosti ial?ieho pokraeovania exek?cie ,o ktorej bol opr?vnen? rozhodn??
v?luene exekuen? s?d, a nie s?dny exek?tor.

14. Odvolac? s?d s poukazom na vy??ie uvedeného v spojen? s § 243f ods. 1 dospel k z?veru, ?e

opr?vnen? si nesplnil z?konom stanoven? povinnos?, doplni? n?vrh na vykonanie exek?cie v 30 d?ovej
lehote odo d?a ?einnosti novely z?kona e, 438/2015 Z.z. Exekueného poriadku (t.j. do 22.01.2016), a
teda mal exekuen? s?d postupova? pod3a § 243f ods. 5 Exekueného poriadku a exek?ciu zastavi?. S?
d prvej in?tancie v?ak na t?to okolnos? neprihliadol a doplnen? n?vrh na vykonanie exek?cie presk?
mal pod3a § 243d ods. 4 Exekueného poriadku. Je teda zrejmé, ?e exekuen? s?d priznal opr?vnenému

viac pr?v, kei sa n?vrhom na vykonanie exek?cie zaoberal.

15. Z predlo?eného s?dneho spisu odvolac? s?d zistil, ?e d?a 09.03.2014 bola za pr?tomnosti
splnomocneného z?stupcu opr?vneného sp?san? pred s?dnym exek?torom JUDr. Rudolfom Krut?
m, PhD., z?pisnica, obsahom ktorej je n?vrh na vykonanie exek?cie. S?dny exek?tor po?iadal d?

a 02.06.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exek?cie na podklade exekueného titulu, ktor?m
je v tomto konan? rozhodcovsk? rozsudok St?leho rozhodcovského s?du zriadeného zriaiovate3om
Slovensk? rozhodcovsk? a.s., I?O: 35 922 761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR
08956/12zod?a24.06.2012,ktor?pod3avyznaeenejdolo?kynadobudolpr?voplatnos?d?a15.07.2013
a vykonate3nos? d?a 18.07.2013. S?d prvej in?tancie vydal d?a 25.11.2014 poverenie na vykonanie

exek?cie. Uznesen?m zo d?a 01.02.2019 zastavil exek?ciu pod3a § 57 ods. 1 p?sm. m) Exekueného
poriadku. Opr?vnen? podal voei predmetnému uzneseniu v z?konnej lehote odvolanie.

16. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ (v znen? ?einnom ku d?u uzavretia zmluvy o ?vere); spotrebite3skou
zmluvou je ka?d? zmluva bez oh3adu na pr?vnu formu, ktor? uzatv?ra dod?vate3 so spotrebite3om.

(1) Ustanovenia o spotrebite3sk?ch zmluv?ch, ako aj v?etky iné ustanovenia upravuj?ce pr?vne vz?
ahy, ktor?ch ?eastn?kom je spotrebite3, pou?ij? sa v?dy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktor? je spotrebite3om. Odli?né zmluvné dojednania alebo dohody, ktor?ch obsahom alebo ?eelom je
obch?dzanie tohto ustanovenia, s? neplatné. (2) Dod?vate3 je osoba, ktor? pri uzatv?ran? a plnen?
spotrebite3skej zmluvy kon? v r?mci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti (3)

Spotrebite3 je fyzick? osoba, ktor? pri uzatv?ran? a plnen? spotrebite3skej zmluvy nekon? v r?mci
predmetu svojej obchodnej einnosti alebo inej podnikate3skej einnosti. (4)

17. Pod3a § 1 ods. 2 z?kona ?. 129/2010 Z.z. o spotrebite3sk?ch ?veroch a o in?ch ?veroch a pô?
iek?ch pre spotrebite3ov a o zmene a doplnen? niektor?ch z?konov (ialej aj „z?kon o spotrebite3sk?

ch ?veroch“); spotrebite3sk?m ?verom na ?eely tohto z?kona je doeasné poskytnutie pe?a?n?ch
prostriedkov na z?klade zmluvy o spotrebite3skom ?vere vo forme pô?ieky, ?veru, odlo?enej platby
alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi.

18. Pod3a § 2 p?sm. a) z?kona o spotrebite3sk?ch ?veroch; na ?eely tohto z?kona sa rozumie

spotrebite3om fyzick? osoba, ktorej je pon?kan? alebo bol poskytnut? spotrebite3sk? ?ver na in? ?eel
ako na v?kon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Pod3a § 17 ods. 3 z?kona o spotrebite3sk?ch ?veroch; v s?vislosti s poskytovan?m
spotrebite3ského ?veru nemo?no splni? dlh alebo zabezpeei? jeho splnenie zmenkou alebo ?ekom.

20. Opr?vnen? v odvolan? namietal postavenie povinného ako spotrebite3a. Pod3a n?zoru odvolacieho
s?du, pr?vny vz?ah medzi opr?vnen?m a povinn?m je spotrebite3sk?m pr?vnym vz?ahom v zmysle § 52
a nasl. OZ. Na spotrebite3ské pr?vne vz?ahy sa v?dy aplikuj? pr?vne normy, ktoré s? pre spotrebite3apriaznivej?ie a v jeho prospech, a to bez oh3adu na to, ak?m z?konom je zmluvn? vz?ah upraven? (§ 52
ods. 2 OZ a § 54 ods. 1,2 OZ). K tomuto z?veru odvolac? s?d dospel napriek tvrdeniu opr?vneného, ?
e ?ver bol poskytnut? na ?eely v?konu povolania. V zmluve o ?vere je povinn? oznaeen? menom,

priezviskom, rodn?m e?slom a e?slom obeianskeho preukazu. V z?hlav? rozhodcovského rozsudku
je taktie? povinn? oznaeen? menom, priezviskom, rodn?m e?slom, e?slom obeianskeho preukazu a
adresou trvalého pobytu. Rovnaké oznaeenie vypl?va taktie? aj z ostatn?ch zmluvn?ch dokumentov. To
znamen?, ?e povinn? je oznaeen? ako fyzick? osoba - nepodnikate3. Povinn? nie je oznaeen? ?dajmi,
ktoré by ho identifikovali ako podnikate3a v zmysle § 2 ods. 2 v spojen? s § 3a ods. 1 z?kona e. 513/1991

Zb. Obchodného z?konn?ka. Z toho vypl?va, ?e rozhodcovsk? s?d jednal s povinn?m ako s fyzickou
osobou - nepodnikate3om. Povinn? s?ce oznaeil v zmluve o ?vere, ?e ?eelom pou?itia ?veru je v?kon
povolania, to ale nebr?ni tomu, aby bol pova?ovan? za spotrebite3a v zmysle defin?cie uvedenej v § 52
ods. 4 OZ. Toto ustanovenie toti? za spotrebite3a pova?uje osobu, ktor? nekon? v r?mci podnikania, a
takouto osobou je aj osoba konaj?ca v r?mci povolania, ako je tomu v danom pr?pade.

21. Rovnako mo?no povinného pova?ova? za spotrebite3a pod3a § 2 p?sm. a) z?kona o spotrebite3sk?
ch ?veroch v znen? ?einnom v ease uzavretia zmluvy o ?vere. Aplik?ciu z?kona o spotrebite3sk?ch ?
veroch nie je mo?né vyl?ei? len na z?klade toho, ?e vo formul?ri zmluvy o ?vere je za?krtnuté, ?e ?
eelom poskytnutia ?veru je povolanie. Poskytnutie ?veru na ?eely v?konu povolania toti? mus? by?
dostatoene overené, t. j. mus? ?s? materi?lne o ?eelov? ?ver. V danej veci povaha zmluvy m? adhézny

charakter. To znamen?, ?e bola vopred pripraven? opr?vnen?m, povinn? nemohol v z?sade meni? jej
znenie a jej s?eas?ou boli obchodné podmienky.

22.?al?iepochybnostiotom,?ei?looobchodno-pr?vnyvz?ahzaklad?ajvyhl?seniezmluvn?chstr?nvo
v?eobecn?ch podmienkach poskytnutia ?veru, kde v bode 16 je uvedené, ?e zmluvné strany sa dohodli

v zmysle § 262 Obchodného z?konn?ka, ?e v?etky ich pr?vne vz?ahy sa bud? spravova? Obchodn?m
z?konn?kom, teda zmluvné strany dohodli pre dan? pr?pad tzv. fakultat?vny obchod. Ak by skutoene
i?lo o opr?vnen?m tvrden? obchodno-pr?vny vz?ah, zmluva o ?vere sa riadi § 261 ods. 6 p?sm. d)
Obchodnéhoz?konn?ka(absol?tnyobchod).Vzh3adomnatoneboldan?dôvodprevyhl?seniezmluvn?
ch str?n pod3a § 262 Obchodného z?konn?ka, ktoré sa aplikuje na pr?pady, kei zmluvné strany prejavia

vô3u, bez oh3adu na povahu pr?vneho vz?ahu, zvoli? re?im obchodného pr?va. Celkové okolnosti
charakteru pr?vneho vz?ahu medzi ?eastn?kmi konania a spornos? o tom, o ak? vz?ah sa jedn?, je
potrebné vyklada? spôsobom, ktor? je v prospech spotrebite3a (§ 54 ods. 2 OZ). Opr?vnen? nepredlo?
il také dôkazy, ktoré by svedeili s istotou o tom, ?e nejde o spotrebite3sk? pr?vny vz?ah. Z obsahu
zmluvného dojednania, ako aj zabezpeeenia splnenia dlhu blankozmenkou vypl?va, ?e opr?vnen?

vystupoval voei povinnému v zmluvnom vz?ahu nadradene, v r?mci svojej podnikate3skej einnosti a vn?
til povinnému obsah zmluvy, preto?e inak by mu ?ver neposkytol. Nespotrebite3sk? charakter zmluvy
mus? by? preuk?zan? bezpeene, t.j. spôsobom nevzbudzuj?cim pochybnosti, prieom dôkazné bremeno
na preuk?zanie nespotrebite3ského charakteru zmluvy m? dod?vate3 (verite3). Uvedené svede? o
potrebe aplik?cie pr?slu?n?ch ustanoven? o ochrane spotrebite3a.

23. V z?ujme zachovania princ?pu ochrany spotrebite3a je pod3a § 39 ods. 4 Exekueného poriadku
potrebné prihliada? na hospod?rsku kauzu uzavretia zmluvy o ?vere, t. j. z ak?ch dôvodov poskytol
opr?vnen? povinnému ?ver za ?eelom povolania, najm? ak uvedenie ?eelu pod3a obsahu formul?rovej
zmluvy od povinného vy?adoval.

24. Odvolac? s?d sa stoto??uje so z?verom s?du prvej in?tancie, ?e pri vydan? exekueného titulu
- rozhodcovského rozsudku SR 08956/12 zo d?a 24.06.2012, boli poru?ené v?eobecne z?v?zné
pr?vne predpisy na ochranu spotrebite3a, kei rozhodcovsk? s?d nepos?dil pr?vny vz?ah ako vz?
ah spotrebite3sk? a neposkytol povinnému n?le?it? ochranu. Za nekal? obchodn? praktiku je taktie?

potrebné pova?ova? aj skutoenos?, ?e povinn? musel vyplni? blankozmenku, v ktorej bol uveden?
zmenkov? ?rok 0,25 % denne z dl?nej sumy, eo predstavuje roen? ?rok 91,25% (uveden? v??ka je
vo vz?ahu k spotrebite3ovi z?konom zak?zan?) a dohoda o vyplnen? zmenky bola obsiahnut?? vo v?
eobecn?ch obchodn?ch podmienkach, eo zaklad? dôvod na zastavenie exek?cie v zmysle § 57 ods. 1
p?sm. m) bod 3 Exekueného poriadku v znen? ?einnom do 31.03.2017. S?d prvej in?tancie zaoberaj?c

sa doplnen?m n?vrhu podaného po lehote, poskytol opr?vnenému viac pr?v ako v pr?pade keby prist?
pil k zastaveniu exek?cie pod3a § 243 f ods. 5 Exekueného poriadku.25. Vzh3adom na vy??ie uvedené skutoenosti odvolac? s?d napadnuté uznesenie s?du prvej in?tancie
o zastaven? exek?cie ako vecne spr?vne potvrdil pod3a § 387 ods. 1 a 2 CSP.

26. Rozhodnutie bolo prijaté sen?tom odvolacieho s?du pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)