Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201541
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:6118201541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: SetCar sk, a.s.,

Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO 50 387 189, právne zastúpenom JUDr. Tomáš Zboja, advokátom
so sídlom Kuzmányho 4, Martin proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441, právne zastúpenej JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, Bratislava, o zaplatenie 235,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čiastočne čo do zaplatenia istiny vo výške 100,80 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,40 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 235,20 Eur od 25.6.2017 do 16.3.2018 a zo sumy 134,40 Eur od 17.3.2018 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.8.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy
235,20 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 25.6.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovanej došlo ku škode na
vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u
žalovanej. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo zapožičané u
žalobcu. Po skončení nájmu žalobca vystavil faktúru poškodenému, ktorú si tento uplatnil na náhradu u
žalovanej. Žalovaná poistnú udalosť nevybavila. Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej
udalosti titulom náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom motorového vozidla a uvedenú

skutočnosť oznámil žalovanej.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 15.1.2018 platobný rozkaz pod sp. zn. 3Up/12/2018,
ktorým žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. V odpore
žalovaná poukázala na to, že žalobca v žalobe neoznačil číslo škodovej udalosti. Na základe žaloby a
jej príloh nie je možné sa vyjadriť k vinníkovi dopravnej nehody, ktorý podľa žaloby mal byť poistení u
žalovanej,pretožezožalobyanizprílohnevyplývaktobolvinníkomdopravnejnehody,niejeuvedenýani

deň a rok, kedy k dopravnej nehode malo dôjsť. Vzhľadom k tomu namietala svoju pasívnu legitimáciu.
Poprela doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky, žalobca dôkaz o tom, že reálne bol tento
dokument zaslaný nepredložil. K žalobe nepriložil ani zmluvu o postúpení pohľadávky, tým namietala aj
aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca tiež nešpecifikoval, ktoré motorové vozidlo bolo poškodené resp.kto je jeho vlastníkom. K cene ani k počtu dní prenájmu motorového vozidla sa nedokáže vyjadriť,
keďže toto v žalobe uvedené nie je. Doklad potvrdzujúci reálne zaslanie faktúry za nájom vozidla
poškodeným resp. žalobcom žalovanej, žalobca taktiež nepredložil. Keďže poškodený ani žalobca si

u žalovanej neuplatnili nárok za prenájom náhradného motorového vozidla namietala aj uplatňované
úroky z omeškania.

3. V replike zo dňa 16.2.2018 žalobca uviedol, že k škodovej udalosti došlo dňa X.X.XXXX v Spišskej
Novej Vsi, pri ktorej došlo ku škode poškodenému C. P. na vozidle zn. Hyundai i30, EČ: U.. Škodová

udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČ: U. poisteného u žalovanej. V dôsledku
toho bol poškodený nútený užívať náhradné motorové vozidlo a to zapožičaním si ho u žalobcu v zmysle
zmluvy o nájme č. XXX zo dňa 9.3.2017. Po skončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru
č. 15.3.2017 s dátumom splatnosti 29.3.2017 na sumu 235,20 Eur. Náhrada škody má zaistiť plnú
kompenzáciu spôsobenej ujmy, a za túto je potrebné brať aj prenájom náhradného motorového vozidla.
Poškodený so žalobcom uzatvorili dňa 15.3.2017 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom

bol nárok na náhradu škody z poistnej udalosti zo dňa 3.2.2017 z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 235,20 Eur spolu s príslušenstvom. Podľa bodu
5 tejto zmluvy, k úhrade faktúry došlo vzájomným zápočtom. Listinné dôkazy týkajúce sa zapožičania
náhradného vozidla boli žalovanej zaslané dňa 5.4.2017 emailom spolu s technickým preukazom a
splnomocnením na zastupovanie poškodeného žalobcom, k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa

3.2.2017, čo žalovaná potvrdila emailom zo dňa 5.4.2017.

4. V duplike zo dňa 24.5.2018 žalovaná uviedla, že žalobca mal už v podanej žalobe označiť a
presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoju žalobu opiera. Okrem toho niektoré dôkazy
žalobca ani len nepredložil napr. všeobecné obchodné podmienky, ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o nájme. Žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb. Dokument označený ako Účelovosť zapožičania náhradného vozidla je
neurčitý, nevyplýva z neho ani aké náhradné vozidlo malo byť zapožičané. Od uplatňovaného nároku
žalobca zjavne neodpočítal náklady, ktoré by poškodený inak vynaložil na prevádzku svojho motorového
vozidla. Naďalej namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Poškodený bol dlžníkom

žalobcu a preto s ním nemohol platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Tvrdenie žalobcu, že
k úhrade faktúry poškodeným došlo na základe vzájomného zápočtu je nepravdivé a účelové. Podľa
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky totiž prejav vôle jej účastníkov smeroval k cedovaniu
pohľadávky a až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok. Ak poškodený nebol majiteľom
pohľadávky voči žalobcovi, nemohol túto pohľadávku postúpiť na žalobcu.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žaloby v časti zaplatenia istiny 134,40
Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na neprítomnosť žalovanej na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Právny zástupca žalovanej svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 6.11.2018 poukazujúc na neodkladné pracovné povinnosti a aj z dôvodu

hospodárnosti konania a zároveň súhlasil s pojednávaním vo veci, ako aj vyhlásením rozsudku v jeho
neprítomnosti.

6. Súd konštatuje, že vo veci neboli dané predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej v zmysle ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku. Vo veci sa síce jedná o žalobu

podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku a žalovaná bola na pojednávanie riadne a včas
predvolaná, ako aj poučená o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, avšak súd má za to,
že žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu riadne a včas ospravedlnila svoju neprítomnosť na
pojednávaní, pričom zároveň súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti.

7. Súd sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to upomienkou, podacím lístkom, faktúrou, oznámením
o postúpení pohľadávky, záznamom o dopravnej nehode a osvedčením o evidencii motorového vozidla,
faktúrou a zákazkovým listom, zmluvou o postúpení pohľadávky, prehlásením poškodeného, emailovým
podaním, oznámením o poistnom plnení a zistil nasledovné:

8. Podľa Záznamu o dopravnej nehode, dňa X.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi na J. D. došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Hyundai i30, EČ: U. poškodeného C. P.. Nehoda
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Mercedes, EČ: U., ktoré bolo v čase dopravnej
nehody povinne zmluvne poistené u žalovanej.9. Po dopravnej nehode bolo motorové vozidlo poškodeného opravované v servise spoločnosti
AUTONOVA, s.r.o., Poprad, ktorá po vykonaní opravy dňa 15.3.2017 vystavila poškodenému faktúru

č. XXXX XXXX so splatnosťou dňa 29.3.2017, na sumu 505,81 Eur. Podľa Zákazkového listu č. W
XXXXXX, ako aj uvedenej faktúry, k príjmu zákazky došlo dňa 9.3.2017. Opravené vozidlo prevzal
poškodený dňa 16.3.2017.

10. Poškodený C. P. ako nájomca uzatvoril dňa 9.3.2017 so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o

nájme č. XXX, ktorej predmetom bol nájom osobného automobilu zn. Fiat Punto, na dobu od 9.3.2017
po dobu opravy s dohodnutým denným nájomným vo výške 33,60 Eur. Faktúrou č. XXXXXX zo dňa
15.3.2017, splatnou dňa 29.3.2017, žalobca následne vyúčtoval poškodenému za prenájom motorového
vozidla sumu 235,20 Eur. Z faktúry je zrejme, že nájomné bolo účtované za sedem dní po 28,- Eur t.j.
spolu 196,- Eur plus 20 % DPH vo výške 39,20 Eur.

11. Žalobca predložil aj prehlásenie poškodeného C. P. zo dňa 15.3.2017 a 5.11.2018, podľa ktorého po
dobu opravy poškodeného vozidla mal poškodený zapožičané náhradné vozidlo od spoločnosti SetCar,
ktoré využíval na prepravu do práce.

12. Poškodený C. P. ako postupca uzatvoril so žalobcom dňa 15.3.2017 Zmluvu o postúpení

pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie peňažnej pohľadávky voči spoločnosti Kooperatíva
poisťovňa, a.s., ktorá rieši škodu spôsobenú vozidlom Mercedes Actros EČ U. vo výške 235,20 Eur
titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného motorového
vozidla. Podľa článku 4. Zmluvy postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie je
235,20 Eur. V článku 5. si zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za

postúpenie pohľadávky a na náhradu nájomného za náhradné motorové vozidlo) sa podpisom zmluvy
započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa tejto zmluvy vymáhať vo vlastnom mene a na
vlastný účet. Oznámenie o postúpení pohľadávky podpísané postupcom t.j. poškodeným C. P. bolo
adresované žalovanej.

13. Mailovým podaním zo dňa 15.3.2018 žalovaná (Centrum likvidácie Bratislava) oznámila právnemu
zástupcovi žalobcu, že ním odoslaný e-mail bol zaevidovaný a zaslaný príslušnému oddeleniu na ďalšie
spracovanie.

14. Upomienkou č. XXXXXXXX zo dňa 14.12.2017 vyzval žalobca žalovanú k úhrade celkovej

sumy 4 345,81 Eur v lehote najneskôr do troch dní od doručenia tejto upominky. Celková suma
požadovaná žalobcom uvedenou upomienkou pozostáva, okrem iných, aj zo sumy 235,20 Eur, ktorú
žalobca požadoval titulom faktúry č. XXXXXX splatnej 29.3.2017.

15. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.3.2018 žalovaná dňa 13.3.2018 ukončila šetrenie

poistnej udalosti týkajúcej sa poškodeného vozidla zn. Huyndai i30, EČ: U.. Vzhľadom na rozsah
poškodenia a pracnosť opravy poškodenia, za ktoré nesie zodpovednosť jej poistený zapožičanie
náhradného motorového vozidla bolo priznané max. na 3 dni. Poistné plnenie vo výške 100,80 Eur
poukázala na účet žalobcu dňa 16.3.2018.

16. Žalobca predložil aj podanie L. R. zo dňa 20.4.2018 adresované poškodenému C. P., podľa ktorého
vozidlo poškodeného bolo prijaté na opravu dňa 9.3.2018. Na vozidle bolo potrebné opraviť predný
blatník a ľavý predný blatník. Vozidlo bolo objednané na opravu kvôli zaťaženosti servisu mesiac po
nehode. Predbežný termín ukončenia opravy bol stanovený na 16.3.2017. Vozidlo prešlo 5 operáciami
na troch pracoviskách. Predpokladaný termín opravy bol dodržaný, jednalo sa o 4 pracovné dni a necelé

4 hodiny, čo je primeraná dĺžka opravy. Podanie nie je podpísané.

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v

tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby saneprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podaním zo dňa 7.11.2018 žalobca vzal žalobu čiastočne čo do zaplatenia istiny vo výške
100,80 Eur späť. K späťvzatiu časti istiny došlo z dôvodu plnenia zo strany žalovanej dňa 15.3.2018. K
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania.
Nejde pritom ani o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Na základe uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie čiastočne čo do
zaplatenia istiny vo výške 100,80 Eur zastavil.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len zákona č.
381/2001 Z.z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknuté poškodením veci.

23. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

25. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

26. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

27. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 3.2.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorá
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Mercedes Actos, EČ: U., ktoré v čase dopravnej
nehody bolo povinne zmluvne poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla u žalovanej. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Huyndai i30, EČ:
U. patriaceho C. P.. Poškodenému C. P. tak v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol nárok na náhradu
škody voči žalovanej ako poisťovateľovi, u ktorého bolo vozidlo ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda, poistené.

30. Predmetom tohto konania je nárok na náhradu škody spočívajúcej v úhrade nájomného za náhradné
motorové vozidlo používané poškodeným C. P. počas opravy jeho motorového vozidla zn. Huyndai i30.
Nárok na náhradu nákladov, ktoré poškodený vynaložil na prenájom náhradného motorového vozidla
po dobu, po ktorú v dôsledku škodovej udalosti nemohol využívať svoje poškodené motorové vozidlo,
je súčasťou nároku na náhradu škody. Škoda v tomto prípade je odvodená od dočasnej nemožnosti

poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového
stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla v
porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol
používať po určitú dobu v dôsledku jeho poškodenia.31. Z dokazovania je zrejme, že motorové vozidlo poškodeného bolo po predmetnej dopravnej
nehode odovzdané na opravu dňa 9.3.2017 a poškodený si opravené vozidlo prevzal dňa 16.3.2017.

Náhradné motorové vozidlo mal poškodený prenajaté od 9.3.2017. Podľa faktúry za prenájom, i
prehlásenia poškodeného nájom trval sedem dní t.j. do 15.3.2017. Za prenájom náhradného vozidla
bola poškodenému vyúčtovaná suma 235,20 Eur.

32. Žalovaná v konaní namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Vecnou legitimáciou je stav

vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je
subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník
na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne
legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9).
Z uvedenej definície vecnej legitimácie je zrejme, že stranou sporu môže byť ktorákoľvek fyzická, či
právnická osoba, ktorá podá žalobu resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že

tátostranasporujeajvkonanívecnelegitimovanát.j.žejesubjektomhmotnoprávnehooprávneniaresp.
hmotnoprávnej povinnosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na
základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-
právneho vzťahu, ale vždy to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.
33. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-

právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide. V danom prípade je povinnosťou žalobkyne preukázať, že je účastníčkou hmotno-právneho
vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že medzi
poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa 15.3.2017 uzatvorená Zmluva o
postúpení pohľadávky. Jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky poškodeného voči žalovanej na

náhradu nákladov vynaložených na úhradu nájomného za používanie náhradného motorového vozidla.
Postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi oznámil poškodený ako postupca. Oznámenie postupcu
dlžníkovi o tom, že došlo k postúpeniu, je skutočnosťou, na ktorú právo viaže vznik povinnosti dlžníka
plniť postupníkovi (rozsudok NS ČR sp. zn. 32Cdo/4511/2009 zo dňa 15.12.2011). Oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky tak bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie

postúpenej pohľadávky a dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolávať neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie preukazoval zmluvou o postúpení
pohľadávky postupník. Skutočnosť, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené žalovanej
nebolasporná.Námietkužalovanejonedostatkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcupretosúdpovažoval
za nedôvodnú. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.3.2018

je zrejme, že poistné plnenie za časť nákladov za zapožičanie náhradného vozidla bolo žalovanou
poskytnuté žalobcovi na jeho účet t.j. nie priamo poškodenému.
34. Za používanie náhradného motorového vozidla bola vyfakturovaná suma 235,20 Eur a to za 7
dní trvania nájmu. Žalovaná v konaní namietala skutočnosť, že poškodený bol nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, ako aj dĺžku trvania opravy vozidla poškodeného teda aj dĺžku

používania náhradného motorového vozidla poškodeným. Skutočnosť, že poškodený bol počas opravy
svojho vozidla nútený používať náhradné motorové vozidlo žalobca preukázal predložením prehlásenia
poškodeného, že náhradné vozidlo využíval z dôvodu dochádzania do zamestnania. Je zrejme, že ak by
k poškodeniu vozidla pri dopravnej nehode nedošlo, poškodený by k tomuto postupu pristúpiť nemusel.
Pokiaľ sa týka dĺžky opravy poškodeného vozidla, toto je preukázané zákazkovým listom a faktúrou,

ktorébolivystavenéspoločnosťouvykonávajúcouopravu.Jenepochybné,žedobuopravypoškodeného
motorového vozidla poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto dobu nájmu náhradného motorového
vozidla po dobu trvania opravy možno považovať za nevyhnutnú a preto súd vychádzal z toho, že
bola preukázaná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením náhradného
motorového vozidla z titulu predmetnej dopravnej nehody ako škodovej udalosti. Pokiaľ žalovaná

uvedené skutočnosti namietala, bolo na nej, aby svoje tvrdenia v konaní preukázala. V sporovom konaní
v procese dokazovania vo všeobecnosti platí, že strana sporu má povinnosť tvrdenia (bremeno tvrdenia)
a dôkaznú povinnosť (dôkazné bremeno). Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva, ktoré
dopadá na tú sporovú stranu, v záujme ktorej je, aby určitá skutočnosť, rozhodná podľa hmotného práva
a ňou tvrdená, bola v konaní preukázaná. Žalovaná v konaní nepreukázala, aby od poškodeného bolo

možné požadovať iné riešenie situácie, ktorá nastala poškodením jeho vozidla pri predmetnej dopravnej
nehode. Taktiež nepreukázala a teda neuniesla dôkazné bremeno pokiaľ ide o neprimeranosť doby
trvania opravy motorového vozidla poškodeného. Žalovaná nárok poškodeného na náhradné motorové
vozidlo pritom v oznámení o poistnom plnení nespochybnila.35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe, po čiastočnom späťvzatí, vyhovel a zaviazal
žalovanú uhradiť žalobcovi istinu vo výške 134,40 Eur.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa citovaných ustanovení bol žalobcovi priznaný aj úrok z omeškania to od doby uplynutia lehôt

v zmysle § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a vo výške v zmysle citovaného nariadenia vlády.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

43. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie
konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatíkonania.Vdanejvecižalobcavzalčiastočnespäťžalobuzdôvodučiastočnéhoplneniažalovanou

po podaní žaloby. Preto nemožno konštatovať, že žaloba bola čiastočne vzatá späť z dôvodov na strane
žalobcu, ale je potrebné konštatovať, že toto čiastočne zastavenie konania zavinila žalovaná. V ostatnej
časti bol žalobca v konaní úspešný. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.