Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203834
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619203834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 807 598, v zastúpení: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom: Majerníkova 3479/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti
žalovanému: K. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: N. K. XXX, XXX XX D. N., štátny občan SR, o zaplatenie
100,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,-Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 100,- Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti zaplatenia odplaty vo výške 8,-Eur, zmluvnej pokuty v sume 33,-Eur, poplatku za
upomienky v sume 180,-Eur, zmluvného úroku vo výške 44 % ročne zo sumy 100,-Eur od 31.08.2015
do zaplatenia s a z a s t a v u j e.

III. V časti prevyšujúcej sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2019 domáhal zaplatenia istiny vo výške
100,-Eur, odplaty vo výške 8,-Eur, zmluvného úroku vo výške 44 % ročne zo sumy 100,-
Eur od 31.08.2015 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 108,-Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, poplatku za upomienky vo výške 180,-Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 33,00 Eur, ako aj náhrady trov konania, pričom uviedol, že na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.08.2015 žalobca ako veriteľ, poskytol žalovanému,
ako dlžníkovi úver vo výške 100,-Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí

finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 52,-Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške
152,-Eur do 31.08.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak
spotrebiteľneuhradícelkovúčiastkuúveruvlehotedohodnutejvzmluve ospotrebiteľskom
úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania

predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zakaždú zaslanú upomienku čiastku 30,-Eur, zaslaných upomienok bolo 6, hoc est celkovo vo výške 180,-
Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 33,-Eur.

2.Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
30.11.2015 (č.l. 11-12 spisu), Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (č.l. 13 spisu).

3.Žalovaný sa aj napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4.Žalobca na výzvu súdu, aby predložil zmenku, keďže zo zmluvy o úvere bolo zrejmé, že žalovaný
prevzal od žalobcu ako veriteľa 100,-Eur úveru formou zmenky, súdu uviedol, že žalovaným podpísané
potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti sa nachádza na konci zmluvy o úvere, ktorá bola súčasťou
žalobného návrhu. Na základe svojho vlastnoručného podpisu žalovaný svojím slobodným, vážnym a
zrozumiteľným prejavom vôle, potvrdil prevzatie finančných prostriedkov formou zmenky. V predmetnej
zmluve je jasne uvedené nasledovné „v prípade poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň

svojím podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky“, rovnako je nepochybne uvedený aj samotný podpis
žalovaného. V zmysle uvedenom nie je sporné prevzatie zmenky zo strany žalovaného. Okrem toho
dispozíciou uhradenej zmenky, tak ako je tomu aj v tomto prípade, ak žalovaný žiadal vyplatiť zmenkovú
sumu od žalobcu, žiadny právny predpis nepriznáva. Pričom samotný fakt, že žalovaný predmetnou
zmenkou nedisponuje potvrdzuje tú skutočnosť, že predmetná zmenka bola uhradená a žalobca

žiadal pri vyplatení zmenkovej sumy vrátenie aj predmetnej zmenky, ktorú žiada súd. Pričom žalobca
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 43CoZm/1/2015 zo dňa 23.4.2015,
v ktorom súd konštatoval, že „Pokiaľ by bol odporca platil sumu v troch splátkach tak, ako to v
konaní tvrdil na úhradu zmenky, mal postupovať podľa § 39 ods.1 Zákona zmenkového a šekového a
po zaplatení žiadať vrátenie zmenky, aby tak stiahol zmenku z obehu a aby zabránil tomu, že sa bude jej

majiteľ, prípadne ktokoľvek iný domáhať práv z tejto zmenky.“ V zmysle uvedeného ako aj v bežnej
obchodnej praxe, žalobca pri uhradení zmenky požaduje jej vrátenie aby nedošlo k jej zneužitiu,
prípadne opätovnému požadovaniu o uhradenie zmenkovej sumy, a teda k stiahnutiu zmenky
z obehu. Následne sa zmenka, ktorá bolo uhradená skartuje pre zabezpečenie finančných záujmov
žalobcu a k eliminovaniu rizika existencie uhradenej zmenky.

5.Zo žaloby vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 0,-Eur, pričom táto skutočnosť medzi stranami
sporu nebola sporná.

6.Súd vyzval žalobcu k špecifikácii ním uplatnenej odplaty vo výške 56,-Eur a k späťvzatiu žaloby v časti

poplatku za upomienky a preukázania ich doručenia, v časti zmluvnej pokuty a uplatneného zmluvného
úroku. Na základe uvedeného žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2019
vzal žalobu späť v časti odplaty vo výške 8,-Eur, poplatku za upomienky vo výške 180,-Eur a zmluvného
úroku vo výške 44 % ročne zo sumy 100,-Eur od 31.08.2015 do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume
33,-Eur.

7.In hoc casu bolo predmetom konania zaplatenie istiny 100,-Eur s príslušenstvom, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s dikciou § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3
CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke súdu od 26.03.2020 do 10.04.2020. Strany sporu na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere č.l. 11-12, všeobecných podmienok

poskytnutia spotrebiteľského úveru č.l. 13 a zistil tento skutkový stav:

9.Žalobca, ako veriteľ, a žalovaný, ako spotrebiteľ, uzatvorili dňa 31.08.2015 zmluvu označenú
ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 100,- Eur pre žalovaného, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo
prípade riadne splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 52,-Eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 152,-Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 8,-Eur, čo prestavuje ročnú
percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 8 %. Úrok je vo výške 44 % ročne z poskytnutéhoúveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia v dohodnutom termíne predstavuje
sumu 44,-Eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 152,-Eur do
31.08.2016 (termín konečnej splatnosti). Zároveň spotrebiteľ vzal na vedomie výšku priemernej RPMN

na poskytnutý úver vo výške 24,67 %. Zmluva inkorporuje dojednanie, v zmysle ktorého sa spotrebiteľ
zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 33,-Eur, ak neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve, ako aj záväzok spotrebiteľa k úhrade 30,-Eur za každú zaslanú
upomienku veriteľom, a to do 5 dní od doručenia výzvy k úhrade.

10.Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu 31.08.2015,
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

11.Podľa § 39a OZ v znení ku dňu 31.08.2015, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,

dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

12.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 31.08.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 31.08.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty apodmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 31.08.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15.Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 31.08.2015, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

16.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 31.08.2015, ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere
označená ako veriteľ neoprávnene poskytne spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak

vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej
zmluve označená ako veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné
plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiťfinančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú
inak; tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.

17.Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 31.08.2015, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

18.Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 31.08.2015, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady

na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

19.Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.08.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20.Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 31.08.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21.Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 31.08.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 31.08.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

23.Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.08.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24.Podľa § 53 ods. 2 OZ, v znení ku dňu 31.08.2015, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

25.Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 31.08.2015, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení ku dňu 31.08.2015, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27.Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 31.08.2015, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.28.Podľa§53ods.6OZvzneníkudňu 31.08.2015,akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

29.Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 31.08.2015, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

30.Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 31.08.2015, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31.Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.08.2015, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32.Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 31.08.2015, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33.Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 31.08.2015, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

34.Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 31.08.2015, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách

zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa
odseku 3 za rok.

35.Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 31.08.2015, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

36.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 31.08.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37.Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná v časti.

38.Je nepochybné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami sporu dňa
31.08.2015 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občiansky zákonník, a taktiež sa na ňu

vzťahujú zákonné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
účinnosti zmluvy.39.Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil, že bol dojednaný ročný úrok z úveru vo výške 44 %. V
čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy boli úroky poskytované bankami v
obdobných úverových vzťahoch v mesiaci august vo výške 8,51 % (pri spotrebiteľských úveroch

do jedného roka). Súd konštatuje, že dojednaný ročný úrok je viac ako päťnásobný ako priemerné
úrokové sadzby zverejnené NBS. Už Najvyšší súd SR v rozsudku sp.
zn. 5Cdo 26/2011 z 26.04.2012 stanovil, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká
výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo

pôžičiek. Hoci sa nebankové subjekty spravidla bránia uvedenému porovnaniu s poukazom na rozdiely,
či už v zabezpečení pohľadávok z úverov a teda aj rozdielu v riziku splácania úverov pri nebankových
subjektoch, súd do istej miery môže akceptovať vyššie náklady pri úveroch poskytovaných nebankovými
subjektmi, ale aj táto výška odplaty za poskytovanie úverov nebankovými subjektmi je limitovaná
najmä všeobecnými ustanoveniami vyplývajúcimi z občiansko-právnych vzťahov, a to z § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych

vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Hoci Občiansky zákonník, ani iné právne predpisy
výslovne neustanovujú, do akej výšky je možné dojednať úroky, z tejto skutočnosti samo o sebe
nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela výslovne len od dohody účastníkov zmluvy. Práve pod
vplyvom neprimerane žiadaných vysokých úrokových sadzieb zo strany nebankových subjektov a to
najmä žalobcu, bola nevyhnutná zákonná úprava, kedy do civilného práva bola zavedená úžera a to v §

39a zákonom č. 106/2014 účinným od 01.06.2014, ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník. Súd
ďalej konštatuje s poukazom na uvádzané rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, že neprichádza do úvahy
moderácia neprimerane vysokých úrokov súdom, pretože s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka
možnooddeliťodzmluvydojednanieoúroku,avšakobsahtohtodojednaniatvorínedeliteľnýcelok,preto
dohodu o úroku súd považuje za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka,

nakoľko je výška úroku dojednaná v rozpore s dobrými mravmi (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26. apríla 2012, sp.zn. 5Co 26/2011). Vzhľadom na uvedené závery potom súd konštatuje, že v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch pri absencii dojednania úroku sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákon č. 129/2010 Z.z.).

40.V samotnej Zmluve o úvere uzatvorenej medzi stranami sporu bol dohodnutý úrok vo výške
44 % z úveru, ktorého zaplatenia sa žalobca domáha, pričom súd vzhľadom na zdôvodnenie v
predchádzajúcom odseku považuje tento úrok za úžernícky.

41.Preskúmaním zmluvy súd ďalej konštatuje, že v zmluve bola vyčíslená RPMN vo výške 8 %

čo podľa zmluvy predstavuje výlučne odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov v sume 8,-Eur. Do
uvedenej RPMN nebol zahrnutý dojednaný úrok z úveru. Takýto postup žalobcu pri vyčíslení RPMN je
zjavne v rozpore so zákonom a možno ho hodnotiť ako nekalý postup, preto uvedené vyčíslenie RPMN
súd hodnotí ako nezákonné a podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné. V zmysle Zákona
o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s

úverom tak, aby spotrebiteľovi celkom jasne dávali informáciu o tom, čo ho uvedený spotrebiteľský úver
bude stáť, hoc est akú celkovú odplatu je povinný veriteľovi zaplatiť. Uvedený údaj sa uvádza v
percentách a slúži pre účely porovnania s obdobnými produktmi pre spotrebiteľa. Je
evidentné, že RPMN uvedená v zmluve hodnotou 8 % nezodpovedá povinnostiam žalovaného zo
zmluvy, teda že za poskytnutie úveru mal zaplatiť odplatu in summa 8,-Eur aj úrok v sume

44,-Eur. Pokiaľ teda žalobca použil nesprávne údaje pre výpočet RPMN a uviedol eklatantne nižšiu
mieru nákladov spojenú s poskytnutým úverom, uvedený údaj je vyčíslený v neprospech spotrebiteľa a
je zavádzajúci, nakoľko vzbudzuje dojem, že poskytnutý úver z hľadiska odplatnosti je pre
spotrebiteľa výhodný. Pokiaľ žalobca ako veriteľ nepostupoval v súlade so zákonom, súd konštatuje, že
v predmetnej zmluve absentuje údaj o RPMN a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Preskúmaním úverovej zmluvy dospel súd teda k záveru, že údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov je v zmluve uvedený nesprávne, v rozpore § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o
spotrebiteľských úveroch.

42.Ďalším nedostatkom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j)

zákona o spotrebiteľských úveroch - uvedenie odplaty podľa osobitných predpisov, ktorými sa rozumejú
ustanovenia § 53 ods. 6 OZ a § 1 a 1a Nariadenia vlády. Odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažnýchprostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov, pričom odplata sa vyjadruje v
percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok.

43.V zmluve je síce uvedená odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 8,-Eur, evidentne
sa však nejedná o náležitosť podľa citovaných zákonných ustanovení, keďže táto musí byť vyjadrená v
percentách a musí ju tvoriť úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady dohodnuté
pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo
vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov.

44.Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

45.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

46.Z dôvodu, že žalobca písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2019 pred
pojednávaním vzal žalobu späť v časti zaplatenia odplaty vo výške 8,-Eur, poplatku za upomienky

vo výške 180,-Eur, zmluvného úroku vo výške 44 % ročne zo sumy 100,-Eur od 31.08.2015
do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 33,-Eur súd v tejto časti konanie s poukazom na ustanovenie §
145 ods. 2 a § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zastavil.

47.Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100,-Eur, pričom táto skutočnosť nebola medzi

stranami sporná, a žalovaný žalobcovi z poskytnutého úveru doposiaľ zaplatil 0,-Eur, súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 100,-Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 100,-Eur od 01.09.2016 do zaplatenia. Z dôvodov vide infra konanie v
časti o zaplatenie odplaty vo výške 8,-Eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,-Eur, zmluvnej pokuty v
sume 33,-Eur a zmluvného úroku vo výške 44 % ročne zo sumy 100,-Eur od 31.08.2015 do zaplatenia,

zastavil. V časti zákonného úroku z omeškania zo sumy 8,-Eur zamietol.

48.Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 100,-Eur od 01.09.2016, hoc est odo dňa
nasledujúceho po dni konečnej splatnosti úveru, kedy už žalovaný musel mať vedomosť, že je s plnením

záväzku v omeškaní.

49.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53.Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne. Súd žalobcovi z celkovo uplatnenej sumy 321,-

Eur(istina100,-Eur+odplata8,-Eur+zmluvnápokuta33,-Eur+poplatkyzaupomienky180,-Eur)priznal
istinu 100,- Eur čo predstavuje 31,15 % a žalobu vo zvyšku v časti zamietol a v časti zastavil, čím
úspech žalovaného predstavuje 68,85 %. Čistý úspech žalovaného predstavuje 37,70 %. Žalovanému,
ktorý mal v konaní pomerný úspech, náhradu trov konania voči žalobcovi súd nepriznal, pretože zo
súdneho spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,
Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.