Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204829
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218204829.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci starostlivosti o malol. deti:

X. J. S., F.. XX.X.XXXX I. X. T. S., F.. X.X.XXXX, W.. P. Z.: Ú. H., J. R. I. S. R. C. J., C. S.: E. - C. J., F..
XX.XX.XXXX, T. F. K.. XX/XX, Z. H. I. Z. - H. S., F.. X.X.XXXX, T. Ž. X/XX, Z. H. Z. F. Z. Z. Ú. H. I. H. S.
P. E. C., I. Z. F. J. E.: D. P., F.. XX.X.XXXX, T. Z. H.Ň., F. XX/XX, Z. W. E.. C. C. F. Z. J. Q.akto

r o z h o d o l :

I. Súd malol. J., F.. XX.X.XXXX I. E.. T. F.. X.X.XXXX W. C. F. Z. J. J. E. D. P. S.. M., F.. XX.X.XXXX
a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Stará matka D. P. S.. M. má právo a je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v

rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
má iba v bežných veciach. Ak stará matka predpokladá, že rozhodnutia zákonného zástupcu maloletých
detí v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletých detí, môže sa domáhať, aby tento
súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

III. Matka je povinná platiť výživné na E.. J. I. F. E.. T. mesačne vo výške po XX %. zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa

toho ktorého mesiaca predom na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec je povinný platiť výživné na malol. J. I. F. E.. T. mesačne vo výške po XX %. zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je otec povinná platiť vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca predom na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd styk matky a otca s malol. J. I. J. E.. T. neupravuje.

VI. Súd návrh otca čo do úpravy práv a povinností k maloletým deťom zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí návrhom zo dňa X.XX.XXXX sa domáhal na tunajšom súde o úpravu práv a
povinností maloletým deťom a stará matka maloletých detí návrhom zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhala

na tunajšom súde o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Uznesením tunajšieho
súdu č. XXP/XX/XXXX-XX W. C. XX.X.XXXX súd spojil veci vedené na tunajšom súde na spoločné
konanie pod č. XXP/XX/XXXX.2. Matka maloletého dieťaťa s návrhom čo do zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti v celom rozsahu súhlasila, čo do návrhu otca o úpravu práv a povinností voči maloletým
deťom žiadala návrh zamietnuť.

3. Otec k návrhu starej matky čo do zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, neúčasť
neospravedlnil.
4. Stará matka maloletých detí žiadal návrhu čo do zverenia malol. detí do jej náhradnej osobnej
starostlivosti v celom rozsahu vyhovieť poukazujúc na tú skutočnosť, že vychováva obe maloletí deti,

matka maloletých detí požíva omamné látky.
5. Kolízny opatrovník navrhol súdu návrhu starej matky vyhovieť a zamietnuť návrh otca čo do úpravy
práv a povinností voči maloletým deťom.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím starej matky, matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil
sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä K. Č..A.. XX, A. S. Č..A.. XX, A. J. Č..A.. XX,XX, J. W.
Š. Č..A.. XX, A. W. Č..A.. XX, K. Č..A.. XX, Z. J. Q. J.Ú. XP/XX/XXXX, XXPPOM/X/XXXX, a ustálil

nasledovný skutkový stav veci:
7. Otec vo svojom návrhu uviedol, že s matkou malol. detí sa W. R. S. XXXX Ž. J. C. S. XXXX I. O. R.
T. T.. F. J. O. C. C. I. Q. J. R. S. XXXX I. T. R. S. XXXX. H. F. E. W., Ž. E. E.. C. „. R. F., H. C. I. E. F.
H.. F. W. E. Z.T. E. J. E. C. J. Z. J. F. H. C. C. J.. C. XX.XX.XXXX H. Q. Z. F. Z. C. J. R. R. F. R. Z. I. H.
A.Q., D. I. H., O. C. I. Z. H. §. XXX Z.. X Q.. W. I. E. E.. C. D. J. I. W. Q. Č. P.. H. D. F. E. E.. C. Ž. Ž.,

P. F. E.. C. D. F. R. I. F. D. J. J. J. Z. C.. Ž. H. I. J. W. E.. C. C. D. Z. J..
8. Matka malol. detí s návrhom otca nesúhlasila. Súhlasila však s návrhom starej matky čo do zverenia
malol. detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla že otec malol. detí o malol. detí sa nezaujíma,
žiadne finančné prostriedky na malol. deti nedáva. Čo do určenia výživného bol aby schopná platiť
výživné vo výške 30% zo sumy životného minima.

9. Kolízna opatrovníčka navrhla súdu zveriť malol. deti do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,
nakoľko malol. deti žijú u starej matky, matka malol. detí stále užíva omamné látky a preto nie je schopná
sa postarať o malol. deti. Čo do návrhu otca žiadala návrh zamietnuť, nakoľko otec o maloleté deti sa
nezaujíma. Náhradnú osobnú starostlivosť žiadala len od právoplatnosti rozsudku.
10. Navrhovateľka a to stará matka uviedla, že žiada návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Potvrdila

vyjadrenia kolízneho opatrovníka, že matka požíva omamné látky, nie je zamestnaná, nie je zahlásená
ani do zoznamu uchádzačov o zamestnanie a nemá žiaden príjem. Uviedla že matke malol. detí žiadne
finančné prostriedky nedáva. Čo do výšky výživného navrhla určiť najnižšiu sumu.
11. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem mal. dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže

stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 45 ods. 2 Zák. o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

13. Podľa § 45 ods. 4 Zák. o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,

v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom mal. dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri
konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 45 ods. 8 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce soc., vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodiča povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobne starostlivosti prarodič, súrodenec
maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,
aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

18. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané Ž. E. J. J. F. XX.X.XXXX

I. E.. T. X.X.XXXX. Č. C. F. Z. W. E.. C. C. F.U. Z. J. O. M. Z. F. S. J. W., Ž. J. E. E.. C. E. W. T.. W. F.
Ď. R., Ž. S. D. J., P. Z.P. R. F. F. K. S. I. Q. Z. H. J. W. J. U. I. C. A. E.. C. C.. T.. W. F. P. Z. Ď. R., Ž. T.
R.É. Q. E. E.. C. , P. E. R. H. Q. F. H.. E. J. H., Ž. K. U. H. Q. I. Q. Č. K. H.. J. E. H. K. P.Z. Z. E. Z. W.
Q. Ž. E. J. E.. C. J. D. J. W. C. J. J. F. H., P. D. Q. W., E. F. S.. W. K. Z. S.. H. A. I. T. J. Ž. T. Z. J. C.. H.
F. R. K. J. U. F. R. P. Z. J. Z. C. W. C. F. Z. J. J. E. W. J. E.. P.L. E. E.. C. K., Ž. D. T. H. H., F. Ž. H. J.

K. R. W. J. E. E.. C. I. I. W. J. Z. E.. C., P. Z. XX.X.XXXX C. XX.XX.XXXX J. F. R. K. Ž. R. R. XX% W.
J. Ž. E. W. F. F. C. I. J. Z. I. E. J. E. C. F. I. Q. W. C., Ž. E. E.. C. Q. Č. T.R. J. J. J. E. E.. C., Z. E.. C. J.
Z. C. F.. Č. C. F. Z. E.. C. H. F. R. J. E. I. P. Z. I. I. E. E.. C. F. W..

19. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 C. m. p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP ).