Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/281/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207505
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci manželky: S. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. X. X, K., proti manželovi: Y. O., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom
O.: E., narodená XX.XX.XXXX a Y., narodený XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., odbor sociálnych vecí, S. X, K., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. O., narodeného XX.XX.XXXX a S. O., rod. N., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu G. - N. S., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Súd zveruje maloleté deti O.: E., narodená XX.XX.XXXX a Y., narodený XX.XX.XXXX na čas po
rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok je oprávnená matka.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej E. mesačne sumou 250 eur a na maloletého Y.

mesačne sumou 200 eur mesačne, u oboch počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku o
rozvode, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.10.2017 domáhala rozvodu
manželstva s manželom a žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom E.
M. Y., tak že súd obe maloleté deti zveri na čas po rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviaže prispievať na výživu maloletej E. 800 eur mesačne a na maloletého Y. 800 eur

mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že v ich manželstve už od začiatku začali vznikať nedorozumenia,
napriek tomu že sa poznali už pred manželstvom. Počas manželstva bol manžel pracovne vyťažený
odišiel pracovať do K. a domov sa vracal len veľmi sporadicky. Za ten čas sa ako manželia úplne
odcudzili. Už niekoľko rokov nežijú manželia v spoločnej domácnosti a ani intímne. Nezhody vznikali aj v
súvislosti s rozdielnymi názormi na spôsob výchovy maloletých deti, nedokážu sa dohodnúť na ničom .
Obnovenie spolužitia s manželom nie je zo strany manželky možné.

2. Manžel s rozvodom súhlasil a uviedol, že odmieta obnoviť spolužitie, súhlasí , aby boli obe maloleté
deti zverené matke a on je schopný prispievať na výživu maloletých deti na každé po 200 eur.3. Kolízny opatrovník v prípade, že sú manželstvo rodičov maloletých deti rozvedie, odporučil zveriť obe
maloleté deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na výživu E.
mesačne 250 eur a maloletého Y. mesačne 220 eur.

4. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §-u 35 a §-u 36 Zákon
NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.)vo veci rozvodu manželstva
a vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom E. M. Y., ktorí sa narodili v
manželstve účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami deti,

potvrdením o príjme matky, potvrdeniami o návšteve školy , rozpisom mesačných nákladov na maloleté
deti a domácnosť, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúce.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja

sú štátni občania SR, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v K., kde manželka spolu s deťmi
býva, čo je v obvode tunajšieho súdu, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa §-u 92
C.m.p. V manželstve účastníkov konania sa narodili maloletí - E., J.. X.X.XXXX a Y., J.. XX.XX.XXXX.
Manželia žili v spoločnej domácnosti do roku 2015, kedy začal manžel dochádzať do K. za prácou.

7. Podľa Čl.1 a 2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú
si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí. Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny

všestranne chráni.

8. Podľa §-u18 Zákona o rodine , manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa §-u 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § -u 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa §§ 18 a 19.

12. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie,
je trvalo a vážne rozvrátené, preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva
súd vidí v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, odlišnosť pováh, rozdielne predstavy o
manželskomspolužití,pracovnépovinnostimanželavK.,čoviedlokvzájomnému citovémuodcudzeniu

manželov. Vzhľadom na postoj manželov , ktorí odmietli obnoviť spolužitie nie je predpoklad, že by
v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy ,
nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci
konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky , aby obnovenie spolužitia účastníkom
konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie, čo v tomto prípade bolo bezvýsledné. Preto mal

súd za to, že rozvod takto formálneho manželstva , nie je ani v rozpore so záujmami ich maloletých deti
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. Podľa §-u 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

14. Z manželstva účastníkov konania sa narodila maloletá E., ktorá je vo veku 8 rokov, je žiačkou 3
ročníka súkromnej anglickej základnej školy, s čím otec deti súhlasil .Mesačne školné je 450 eur,poplatky od septembra 2018 škola matke odpustila. Maloletá je zdravá, učí sa výborne, navštevuje hru
na flautu, plávanie - mesačne 50 eur.

15. Maloletý Y. je vo veku 7 rokov, je žiakom 1.ročníka základnej školy ako maloletá E., školné za
maloletého škola matke odpustila. Maloletý absolvuje krúžok plávania 88 eur.

16. Obe maloleté deti sa stravujú v škole mesačne za obe deti 75 eur.

17. Matka na pojednávaní uviedla, že otec od júla 2017 prispel na výživu deti v máji 2018 200 eur a
v júli 2018 600 eur, inou formou neparticipoval na výžive a výchove maloletých deti, nenavštevuje ich,
nezaujíma sa o deti. Pokiaľ žili rodičia deti v spoločnej domácnosti, otec uhrádzal školné , mal tri firmy
na Slovensku, uhrádzal hypotekárny úver a jednorazovo prispieval na nákupy. Vždy si kupoval značkové
veci, drahé auta, zrekonštruoval rodinný dom v O., ktorý previedol v roku 2017 na kamaráta, lebo mu
hrozili exekúcie.

18. Matka je zamestnaná ako advokátky koncipient v AK JUDr. S., jej príjem je 650 eur, poberá rodinné
prídavky a daňový bonus. Spolu s maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve manželov, rodinný dom je zaťažený exekúciami manžela, je v dražbe, ak bude dom
predaný matka s deťmi sa nasťahuje k svojim rodičom , nakoľko zo svojho príjmu nedokáže uhrádzať

prenájom bytu. Náklady na bývanie mesačne - 112 eur plyn, elektrika 39 eur, voda 29,66 eur.

19. Otec na pojednávaní uviedol, že je podnikateľ, majiteľ obchodnej spoločnosti K.-D.-
vodoinštalatérské práce, táto firma nevykazuje žiadnu činnosť. Od septembra vykonáva brigádnicke
práce v ČR, ako inštalatér, 1,5 mesiaca bol zamestnaný za 17 000 Kč, nakoľko mu neplnili sľub vyššieho

príjmu, prácu ukončil. Na Slovensku je samoplatcom povinných odvodov. V roku 2016 s.r.o. Y. zlúčil s
poľskou firmou, názov nevie, Y. zanikla a firma M. s.r.o., firma prešla na spoločníčku Z. H. v roku 2014.
V tom čase si s manželkou brali hypotekárny úver, mal navýšený plat na cca 1800 eur ako konateľ v
SI. s.ro., v súčasnosti nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, firma K.-D. nie je zrušená, daňové
priznanie nedoručil. Jeho príjem je v súčasnosti z brigád cca 100 eur, býva v ČR na ubytovniach a

mesačný prenájom 2500 Kč, hypotéku nespláca . Zo svojho príjmu manželke do júla 2017 zasielal
mesačne 5000 eur alebo 3000 eur, od leta 2017 nemá zákazky preto financie nezasiela. Na Slovensku
si hľadal prácu, ponúkali mu 700 eur, preto odišiel pracovať do ČR. Dňa 5.11.2016 sa mu v Čechách
narodila dcéra N. K., otcovstvo uznal na matrike, na maloletú prispieva 150-200 eur, dozvedel sa že
on nie je otcom, preto chce požiadať o testy DNA. Manželke opakovane hovoril, že nesúhlasí , aby deti

chodili do súkromnej školy, nemá taký príjem aby školne uhrádzal, pokiaľ by deti chodili do štátnej školy ,
nemusel vzniknúť dlh na hypotéke a nemali by dlhy.

20. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy
a muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä

hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

21. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť

zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

22. Podľa § 28 súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.25. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od roku 2015, otázka zverenia maloletých deti na čas po rozvode nebola medzi rodičmi
sporná, otec súhlasil aby bol maloleté deti zverený matke. V otázke výšky výživného sa rodičia

nedokázali dohodnúť. Matka žiada výživné v sume 440 eur na každé dieťa. Súdu predložila prehľad
priemerných mesačných výdavkov na maloleté deti, ktoré vyčíslila na sumu 941,50 eur na maloletú
E. a 926,40 eur na maloletého Y.. V týchto sumách sú započítané položky 500 a 450 eur ako
školné v súkromnej základnej škole, ktoré matka v súčasnosti neuhrádza - uviedla túto skutočnosť na
pojednávaní. Otec nesúhlasil, aby deti navštevovali súkromnú základnú školu, čo odôvodnil, svojim

príjmom cca 1000 eur. Súd do priemerných mesačných výdavkov školné nezapočítal a priemerné
mesačné výdavky na maloletú E. ustálil na sume 500 eur a maloletého Y. 400 eur, ktoré sumy
zodpovedajú veku, odôvodneným potrebám maloletých deti , školským a mimoškolským aktivitám.
Matka dosahuje príjem mesačne 650 eur a finančne jej vypomáha jej rodina. Pri takto predložených
nákladov na maloleté deti, domácnosť a zohľadnení životných nákladoch matky, je nepravdepodobne,

že matka dokáže zabezpečiť všetky výdavky ako ich deklarovala matka na pojednávaní a vo svojich
podaniach. Je pozitívne, že matka sa snaží maloletým deťom zabezpečiť vzdelávanie v súkromnej
základnej škole, avšak zo svojho príjmu nedokáže školné uhrádzať, otec deti opakovane nesúhlasil
so súkromnou školou , nakoľko nemá finančné prostriedky na úhradu školného. Vzhľadom k tomu, že
finančná situácia oboch rodičov je v súčasnosti kritická, hrozí, že prídu o nehnuteľnosť v ktorej matka

s deťmi bývajú, je na zváženie, výber základnej školy, aj štátnej, s rozšíreným vyučovacím anglickým
jazykom. Súd od otca opakovane žiadal vydokladovanie svojich majetkových a príjmových pomerov,
čo nesplnil, na pojednávanie sa nedostavil. Zákonným spôsobom svoju neúčasť nevydokladoval. Súd
svoje rozhodnutie v časti výšky výživného na obe maloleté deti opiera o vek deti 8 a 7 rokov, krúžkovú
činnosť a príjem oboch rodičov. Súdom určené výživné 250 a 200 eur, plus finančná participácia matky

na každé dieťa 100 eur (so započítaním jej osobnej starostlivosti) má súd zato, že práva a právom
chránenézáujmyobochmaloletýchdetibudúnaplnené.Čosatýka zastupovaniaaspravovaniamajetku
maloletých deti v tejto časti súd návrhu matky vyhovel a toto právo ponechal matke, s tým, že otec
sa zdržuje v ČR, matka nevie na akej adrese býva, na adrese trvalého bydliska O. nepreberá listinné
zásielky, o deti sa nezaujíma, nekomunikuje s matkou . Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i

vo vzájomných súvislostiach, výška výživného na obe maloleté deti je primeraná ich veku, odôvodneným
potrebám maloletých deti a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu

(§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 362
odseku 1) C.s.p. , podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 odsek 1) C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáca (odvolací návrh).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 ZoR) .