Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219032
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216219032.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: X. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX K. A. Č.. XX, právne zast.: JUDr. Ľudovít Štanglovič,
advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti žalovaným : X./. K. A. I., X.: XX XXX XXX, I.
I. K. Ú., H. XX/XX, XXX XX A. I., X./. K. W. E. A. I. I..W..V.., X.: XX XXX XXX, I. I. O. R. XXX, XXX XX
A. I. právne zast.: Mgr. Eva Gulyásová - Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Alžbetínske nám. 328,
929 01 Dunajská Streda, za účasti intervenienta na strane žalovaného: B. N., O..I.., X.: XX XXX XXX,
I. I. D. XX/A, D., o náhradu škody na zdraví , takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovaným v 1/ a v 2/ rade a intervientovi náhradu trov konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2016 domáhal zaplatenia sumy 4.450,-€ spolu s

úrokom z omeškania od 01.11.2015 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, ktorý petit žaloby
po výzve súdu upresnil a žalobu rozšíril na sumu 7581,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 01.11 2015 a do 20.03. 2017 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 7581,00€ od 29.03.2017 až do zaplatenia, odvolávajúc sa na závery znaleckého posudku prof.
K.. S. Q. P.. zo dňa 15.03.2017. Svoj nárok dôvodil ust.§ 420 odsek 1 Obč. zák., § 3d ods. 5 písm.
d/ Zákona č. 335/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon/, keď dňa 28. 12. 2014 sa
žalobca viezol na bicykli po ceste na ulici I.. Š. C. A. I. v neskorých poobedňajších hodinách a dôsledku

zľadovateného a neupraveného povrchu komunikácie na tejto ulici, došlo k pádu žalobcu z bicykla,
v dôsledku čoho utrpel zranenia a to nezaklinenej zlomeniny krčka ľavej stehnovej kosti. Následne
podstúpil operáciu dňa 30.12.2014 ,prepustený do ambulantnej liečby dňa 09. 01. 2015. Žalobca si
uplatnil náhradu bolestného v zmysle zákona číslo 437/2004 Zb. Žalobca požadoval od žalovaného
v 1. rade nárok náhrady škody v dôsledku porušenia povinností ako aj subjektami ním poverenými,
žalovaného v 2. rade, ktorého navrhol pribrať do konania ,poukazujúc na § 3d od. 5 písm. d/ Zákona č.
135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, ktorú vykonávajú obce alebo právnické osoby, nimi na tento

účel založené alebo zriadené správu miestnych a účelových komunikácii vo vlastníctve obce, v zmysle
odseku 6 tohto paragrafu, je ich povinnosťou udržiavať pozemné komunikácie v stave zodpovedajúcom
účelu, na ktoré sú určené, ktorú povinnosť žalovaný v 1. rade nesplnil, keď v rozhodnom čase neboli
udržiavané komunikácie na ulici I.. Š. C. A. I. v riadnom stave a v dôsledku neudržiavania a zľadovatenejkomunikácie došlo k vzniku škody na zdraví žalobcu. Na dôkaz svojich tvrdení navrhol vypočuť svoje
dcéry ako svedkov, vyžiadať správu o poveternostných podmienky rozhodného dňa v meste, doložil
znalecký posudok bodového ohodnotenia poškodenia.

2. V priebehu konania podaním dňa 27.02.2017 vstúpil do konania intervenient na strane žalovaného
B. N. D. majúc záujem na výsledku sporu s odkazom na platnú poistnú zmluvu č.XX X XXXXX B. I. K.
A. I. A.Ň. XX.XX.XXXX.
3. Súd uznesením dňa 13.07.2017 rozhodol o pribratí žalovaného v druhom rade do konania a pripustil
zmenu petitu žaloby.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu, majúc za to že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie zanedbania povinnosti zo strany žalovaného v 1. rade,
keď preukázateľne bol vykonaný posyp ciest v deň nehody v ranných hodinách, keď v priebehu dňa bol
odmäk. Poukázal na dané poveternostné počasia, bola jazda na bicykli nevhodná a žalobca sa mohol
presvedčiť o zjazdnosti ciest pred tým ako nasadol na bicykel, keď sám sa vyjadril, že zvažoval vrátiť sa
po vzhliadnutí komunikácie po príchode do Dunajskej Stredy, alebo mohol zosadnúť z bicykla, keď tak

neurobil. V žiadnom prípade nešlo o neočakávanú zmenu počasia , ktoré by žalobca nemohol predvídať.
V prípade žalovaného v 2. rade namietol pasívnu legitimáciu a žiadal priznať náhradu trov konania.
Na dôkaz svojich tvrdení doložil Mandátnu zmluvu zo dňa 22.05.2013 so žalovaným v 2.rade,výpisu z
uzneseniaz 29.ZasadnutiaMestskéhozastupiteľstva, Rámcovúzmluvunaúdržbuaopravymiestnych
komunikácii zo dňa 30.08.2013, prílohy k zmluve 1 a 2, faktúru o úhrade za údržbu zo dňa 31.12.2014

a záznamy o prevádzke vozidiel uvedeného dňa a správu z K. Ú. D..
5. Intervenient, rovnako žiadal žalobu zamietnuť, keď sa stotožnil s vyjadrením žalovaného v 1. rade.
Spochybnil tvrdenia žalobcu, potom čo neexistoval žiaden záznam z úrazového deja pri páde žalobcu z
bicykla a nebolo preukázané, či na mieste nehody bola zľadovatená a neupravená vozovka. Považoval
za dôvodné , v rozhodnom čase vzhľadom na stav pozemnej komunikácie, ako aj teplotu jednoznačne

predvídateľné v danej situácii a žalobca mal povinnosť jazdu na bicykli prispôsobiť podľa okolností danej
situácie a aj povinnosť úplne prerušiť jazdu. Mal za to že v danom čase nešlo o takú zmenu v zjazdnosti,
ktorú žalobca nemohol predvídať v dôsledku čoho nemohlo ísť ani o závadu v zjazdnosti v zmysle §
12 odsek 2 a odsek 5 vyhlášky číslo 35/ 1984Zb., keď nenastala žiadna náhla zmena poveternostných
podmienok, ktorú by žalobca nemohol predvídať. Spochybnil aj výšku bodového ohodnotenia 270 bodov

majúc za to, že uvedený počet bodov podlieha postupu podľa § 9 odsek 7 zákona číslo 437/2004
Z.z.. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, kedy súčet zranení jednej
končatiny, nesmie prekročiť jej amputačnú stratu. Amputačná strata končatiny na úrovni bedrového
kĺbu mala hodnotu 260 bodov podľa položky 216, takže v súlade s týmto ustanovením za sťažené
spoločenské uplatnenia, je možná úhradou odškodnenia za bolesť len v hodnote 260 bodov. Na

dôkaz svojich tvrdení pripojil poistnú zmluvu so žalovaným a rozsudok tunajšieho súdu zo A..XX.XXXX
Č..J..XXC XX/XXXX-XX.
6. Súd o veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, právnej zástupkyne žalovaných v 1. a 2.
Rade, svedkyne W. J., W.. Š., O. K., W.. Š., K. N. Č. XXX/XXXX Slovenským hydrometeorologickým
ústavom v Bratislave dňa 29.01.2018, prepúšťacej správy traumatologického oddelenia R. I. N. C. A.

I., správy pre ošetrujúceho lekára, lekárskeho nálezu K.. S. O. N.. U. A. XX.XX.XXXX , predžalobnej
výzvy adresovanej žalovanému v 1. rade dňa 12.10.2015 a 03.11.2016, odpoveď žalovaného v 1.
rade na výzvu dňa 23.10.2015 Mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa
23.05.2013, výpisu z uznesenia samosprávy mesta Dunajská Streda zo dňa 24.04.2013 a príloha číslo
2 uzneseniu, Rámcová zmluva na údržbu a opravu miestnych komunikácii, uzavretá medzi žalovaným

v 2. rade a spoločnosťou E. N. I..W..V.. A. I. zo dňa 30.08.2013 , doklad o rozsahu údržby miestnych
komunikácií na území mesta Dunajská Streda, príloha číslo 2 zimná údržba miestnych komunikácií v
meste Dunajská Streda, F. Č. XXXXXXXX, záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy evidovaná
pod číslom 1249917, záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, evidované pod číslom XXXXXXX
U. A. XX.XX.XXXX, potvrdenie o zverejnení zmluvy zo dňa 14. 11. 2014, na základe ktorých dôkazov

súd zistil nasledovný skutkový stav veci:
7. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol že v deň nehody okolo 17,15 hod pred rozhodnutím absolvovať
jazdu do zamestnania na bicykli vyšiel na ulicu presvedčiť sa o zjazdnosti ciest pred jeho domom v K.
A.. Konštatoval, že na ceste bol sneh a cesta bola posypaná. Rozhodol sa preto pokračovať v ceste na
bicykli po cyklistickom chodníku do Dunajskej Strede, ktorých bolo rovnako posypaný a pokrytý snehom

asi vo vrstve 2 až 3 cm, nie viac. V rovnakej vrstve bol sneh aj na ceste. Potom čo prišiel do Dunajskej
Stredy a skončil cyklistický chodník už cesta nebola posypaná. Bola rovnako na ceste okolo 3 4 cm
snehu, keď zvažoval pri zistení tohto stavu cesty, že sa vráti, bol by však zmeškal do zamestnania s
nástupom 18:00 hod., preto sa rozhodol pokračovať v ceste. Jazda na bicykli bola na zasneženej cesteneistá ale vzhľadom na dlhoročnú svoju skúsenosť s jazdou za každého počasia si dôveroval. V meste
podľa jeho tvrdenia neboli posypané ani cesty ani chodníky. Ak by bol chodník posypaný, bol by prešiel
na chodník. V rozhodnom čase v Dunajskej Strede už nesnežilo. Po príchode na námestie I.. Š. , vybočil

nahlavnúcestuaasipo2metrochspadolzbicykla,popádeprešlipopriňomautasmeromnanemocnicu
a asi po 5 minútach pri ňom prešli 2 páry, 2 muži a 2 ženy, ktorí sa u snažili pomôcť, keď on nevedel
vstať, požiadal ich o privolanie sanitky a upovedomiť rodinu. On bol odvezený do nemocnice a rodina mu
odviezla bicykel domov. Tvrdil, že cesta od cintorína do centra mesta bola veľmi nebezpečná. Potvrdil,
že prvýkrát pri jazde mal obavu na bicykli či sa vôbec dostane do práce. Sťažiť jazdu na bicykli mal aj

silný vietor, rýchlosťou asi 60 km/h. Napriek tejto udalosti, žalobca naďalej jazdí na bicykli a vykonáva
prácu ako dôchodca.
8. Podľa prepúšťacej správy traumatologického oddelenia R. I. N. A. I., bol žalobca hospitalizovaný
dňa 28.12.2014 a do 29.12.2014 a preložený na ortopedické oddelenie v Dunajskej Strede kde podľa
správy pre ošetrujúceho lekára bola vykonaná operácia dňa 30.12.2014 v dôsledku zlomeniny ľavého
bedrového kĺbu, podľa lekárskeho nálezu ukončená rehabilitácia dňa 08.07.2015

9. A svedkyne W. J. O. O. K., dcéry žalobcu, zhodne uviedli, že na telefonát od žalobcu sa dostavili na
miesto nehody, kde išli osobným motorovým vozidlom. V čase ich príchodu bola už prítomná sanitka,
keď svedkyňa W. J. N., že uvedeného dňa mrzlo a v čase príchodu okolo 18,00hod na miesto nehody,
bola tma. Nepamätala si či všade na ceste bol sneh a či v rozhodnom čase aj snežilo. Po odvoze žalobcu
do nemocnice išla autom za sanitkou, keď konštatovala, že išla pomaly nakoľko cesta bola zasnežená.

Z prítomných svedkov, ktorí pomohli žalobcovi, spoznala F. T., ktorý mal opísať priebeh nehody, pričom
už si nepamätala, či aj videl samotnú nehodu. Svedkyňa O. K. riadila osobné motorové vozidlo z K. A.
A. A. I., pričom si nepamätala stav vozovky. Ona sa podujala zobrať bicykel žalobcu domov, ktorý tlačila
až po cyklistickú cestu pri cintoríne v Dunajskej Strede a pokračovala v jazde na bicykli po cyklistickom
chodníku, ktorá bola očistená. Tvrdila že cesty v Dunajskej Strede boli zľadovatené a preto nemohla

nasadnúť na bicykel. Na chodníkoch mal byť udupaný sneh ako aj na kraji cesty a komunikácia bola
zľadovatená. S neurčitosťou uviedla, že asi v tom čase už nesnežilo, ale bola veľká zima. Žalobcu
považovala za dobrého cyklistu, ktorý bežne za každého počasia jazdil aj vo vysokom veku len na
bicykli a stále pracoval. Tento koníček neopustil ani po nehode a rovnako vykonáva prácu a chodí do
zamestnania na bicykli. Hoci nie raz mu ponúkli odvoz, on odmietal. Nikdy si nepamätala, pád žalobcu z

bicykla. Považovala ho za veľmi zodpovedného, čo sa týkalo zabezpečenia dobrého technického stavu
jeho bicykla.
10. Z predloženej mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa 22.05. 2013, v
zmysle článku II, bod 3 boli určenie pravidlá a ďalšie podmienky výkonu správy miestnych komunikácií
vo vlastníctve mesta, zabezpečení správy, údržby verejnej zelene na pozemkoch vo vlastníctve

užívaní mesta, zabezpečenie deratizácie v meste, obchodnou spoločnosťou K. W. E. A. I.. Podľa
článku III bod 1, sa mandatár zaviazal medzi inými, v rámci výkonu správy, podľa článku II. Zmluvy,
zabezpečovať opravu a údržbu miestnych komunikácií, v rámci vlastnej podnikateľskej činnosti alebo
dodávateľským spôsobom prostredníctvom inej osoby. V zmysle rámcovej zmluvy na údržbu a opravu
miestnych komunikácií a verejného osvetlenia uzavretej dňa 30.08. 2013 medzi žalovaným v 2. rade a

spoločnosťou E. N. I..W..V.. A. I., podľa článku III. bod 3. 3, rozsah prác, termín a spôsob vykonávania
prác mal byť určovaný objednávkami zo strany objednávateľa, v zmysle bodu 3. 1 uskutočňovať pre
objednávateľa počas platnosti zmluvy na základe čiastkových objednávok práce a služby špecifikované
v prílohe číslo 1 až 4 predmetnej zmluvy a to podľa článku IV bod 4. 1 za čas splnením predmetu zmluvy
do 24 hodín a v prípade prác v rámci zimnej údržby do 30 minút od výzvy zo strany objednávateľa, aby

započal s plnením celého predmetu, alebo určenej časti predmetu tejto zmluvy, ak sa nedohodnú inak.
Príloha obsahovala údržbu miestnych komunikácii na území mesta A. I., príloha číslo 2 zimnú údržbu
miestnych komunikácii, keď podľa záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy evidované pod
číslom XXXXXXX bola vykonaný dňa 28. 12. 2014 a posyp v meste v čase 5,20 do 8,30 hod , nákladným
motorovým vozidlom evidenčného Č.. A. a nákladným vozidlom evidenčného čísla A., rovnako v čase

od 3,20 hod do 8,30 hod, ktoré práce si fakturovala spoločnosť E. N. I..W..V.. F. Č. XXXXXXXX za posyp
a šírke jedného jazdného pruhu, miešaný materiálom v hodnote 7.224,-€.
11. Z meteorologického posudku číslo XXX/XXXX, N. I. H. Ú. C. D. vyplynulo, že dňa 27.12.2014 bolo v
oblasti mesta Dunajská Streda spočiatku dňa prevažne polooblačno, obloha pokrytá oblačnosťou 4/10, v
priebehu dňa sa oblačnosť postupne zväčšovala, až na zamračené. Oblasť mesta A. I. so vo večerných

hodinách v čase približne od 18 do 24 hod vyskytovala zrážková činnosť vo forme sneženia, keď napadol
úhrn zrážok 2,9 mm a tým na novo napadnutý sneh sa pohyboval okolo 4 cm. Minimálna denná teplota
vzduchu v uvedenej lokalite sa pohybovala od - 6 stupňov a maximálna denná okolo 0. V meraných
hodinách bol slabý vietor do 10 km/h, ktorý v priebehu dňa sa menil na juhovýchodný, až východný,zosilnel na mierny až čerstvý vietor s maximálnou rýchlosťou 35 až 40 km/h. Dňa 28. 12. 2014 bolo v
oblasti mesta A. I. v priebehu celého dňa zamračené počasie. V oblasti už z predchádzajúceho sneženia
sa nachádzala vrstva 4 cm snehu. Slabé sneženie bolo evidované v čase od polnoci do poobedia 16,00

hod, zaznamenaním uvedených atmosferických zrážok 0,5 mm. Minimálna denná teplota vzduchu sa
pohybovala okolo -8 stupňov a maximálna denná teplota okolo -1 stupeň. V dopoludňajších hodinách
fúkal prevažne mierny až severovýchodný vietor do 25 km/h, ktorý popoludní zmenil smer na severný
s priemernou rýchlosťou do 40 až 50 km/h. K predmetnej správe pripojil podrobný rozpis počasia v
rozmedzí jednotlivých hodín, keď v čase medzi 17,00 až 18,00 hod bolo zamračené bez zrážok a teplota

vzduchu - 6 až 4C, fúkal severozápadný až severný vietor, s priemernou rýchlosťou 36 až 40 km/h.
12. Podľa § 12 odsek 2 písm. d/ zákona číslo 35/1984 Zb. ktorou sa vykonáva zákon o pozemných
komunikáciách, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti
týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde
prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla
a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä:

ojedinelémiestaspoľadovicou,ktorávzniklanámrazou,zamrznutímstekajúcejvodynavozovkuzokolia
alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie komunikácie.
13. Podľa § 12 odsek 6 citovaného zákona poveternostnými podmienkami, ktoré môžu podstatne zhoršiť
alebo aj prerušiť zjazdnosť, prípadne schodnosť komunikácie, najmä podľa písma/ fujavice a intenzívne
dlhodobé sneženie, podľa d/ vznik súvislej poľadovice pri poklese teploty a pri vyššej vlhkosti vzduchu ,

e/ hmly a odmäky a mrznúci dážď.
14. Podľa § 3d ods. 6 zákona číslo 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách vlastníci a správcovia
pozemných komunikácií sú povinní pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na
ktorý sú určené
15. Podľa § 9a odsek 4 citovaného zákona vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností,

ktoré v súvisle zastavanom území hraničia s cestou alebo miestnou komunikáciou, zodpovedajú za
škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priľahlých chodníkoch, ktoré vznikli znečistením,
poľadovicou alebo snehom a neboli bez prieťahov odstránené.
16. Podľa § 13 odsek 1 zákona číslo 35/1984 Zb. o pozemných komunikáciách stavebným stavom
diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie sa rozumie ich kvalita, stupeň opotrebenia a povrch,

pozdĺžne alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré nemožno odstrániť bežnou údržbou, nosnosť vozovky,
mostov a priepustov a vybavenie komunikácie z hľadiska bezpečnosti dopravy (dopravné značky a
zariadenia, bezpečnostné a ochranné zariadenia a podobne). Podľa § 9 zákona číslo 135/1961 Zb.
závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich
správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné kontroly bezpečnosti pozemných komunikácii,

ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete a prieskumy možného vplyvu prác na týchto pozemných
komunikáciách na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky
17. Vychádzajúc z citovaných ustanovení, zodpovednosť správcov pozemných komunikácii upravená
v ust. § 9a zákona číslo 135/1961 Zb. v znení účinnom v čase dopravnej nehody, podľa odseku 2,
správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti

miestnych komunikácií, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady
odstrániť a, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Túto správu bol povinný vykonávať v
rozhodnom čase žalovaný v 1. rade, ktorý na základe mandátnej zmluvy uzavretej dňa 23.05. 2013 ,
zabezpečoval zimnú údržbu miestnych komunikácií na území mesta A. I., ním poverenou spoločnosťou
žalovaného v 2. rade, ktorý tým poveril spoločnosť E. N. I..W..V.. A. I., na základe rámcovej zmluvy,

uzavretou dňa 30.08 2013. Podľa metodického N. I., v rozhodnom čase 28.12 2014 v čase medzi 17 00
hod do 18 00 hod bolo na území mesta zamračené, bez zrážok, pri teplote - 6 až -4 stupňov, fúkal
severozápadný, neskôr severný vietor, rýchlosťou 36 až 40 km/H. Uvedeného dňa napadla nová vrstva
čerstvého snehu v hrúbke 0,5 cm, pričom deň predtým napadol sneh okolo hrúbky 4 cm, pri minimálnej
teplote - 6 až 0C. Dňa 28. 12. 2014 bola vykonaná na území mesta Dunajská Streda údržba komunikácii

meste v ranných hodinách v trvaní 100 hodín, dvoma nákladnými motorovými vozidlami, sypačmi,
účtované v hodnote 7224,00€. Stav komunikácia v čase začatia jazdy na bicykli žalobcom nepoprel, že
na ceste v rozhodnom čase sa nachádzala vrstva snehu 2 až 3 cm, ktorá bola súvislá od jeho miesta
bydliska, až do miesta nehody. V mieste jeho bydliska cesty a chodníky videl posypané. V presvedčení,
že jazdu za týchto podmienok zvládne nasadol na bicykel a pokračoval v ceste do Dunajskej Stredy.

Po príchode k mestskému cintorínu, kde skončil cyklistický chodník, cesta ďalej nebola posypaná a mal
obavuznedostatočnejstabilitybicykla,jazduvšakneukončil,prekrátkosťčasudojazdudozamestnania.
Žalobca v rozhodnom čase mal 76 rokov. Zvyknutý jazdiť do práce na bicykli za každého počasia. Tútoskutočnosť potvrdili aj svedkyne, dcéry žalobcu. Napriek tomu svoje rozhodnutie žalobca, pri zistení
lability na bicykli pri jazde na zasneženej vozovke, neukončil a pokračoval v jazde.
18. Vychádzajú z ustanovenia § 12 odsek 2 citovanej vyhlášky, zaoberajúcej sa zjazdnosťou

miestnych komunikácii, je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových
i nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno - technickému stavu a stavebnému stavu týchto
komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať. Naopak
závady v zjazdnosti miestnych komunikácií v zmysle vyhlášky sú také zmeny v zjazdnosti týchto
komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať, ani pri jazde prispôsobenej

stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Na základe metrologického posudku bolo zrejmé,
že v rozhodnom čase poveternostné podmienky boli predvídateľné, keď na ceste sa nachádzala
vrstva snehu o hrúbke 4 cm, čo nespochybnil ani žalobca ani svedkyňa O. K.. Zákon počíta s náhlou
zmenou poveternostných podmienok, keď v ustanovení § 12 odsek 6,vyhl.č.35/1984Zb. kde explicitne
menuje jednotlivé dôvody, na ktoré treba brať zreteľ, spôsobujú zhoršenie zjazdnosti ciest , keď na

komunikáciách môže dôjsť k takým zmenám , ktoré bránia v ich zjazdnosti, nemožno ich však považovať
za závady v zjazdnosti. Zahrňuje v sebe jednak stavebný stav vozovky a poveternostné podmienky.
napr. odmäk, alebo ojedinelé miesta s poľadovicou , ktorá vznikla námrazou zo stekajúcej vody na
vozovke v dôsledku zlého odvodnenia. Závada v zjazdnosti je neočakávaná a nepredvídateľná zmena
v zjazdnosti, keď účastník cetnej premávky , ani pri obozretnej jazde, rešpektujúc stav komunikácie, či v

tomto prípade aj poveternostné podmienky, nemôže ich výskyt predpokladať a ani účinne reagovať./ W.
R. Č. I..U..XXCdo XXXX/XXXX, publikovaný ako W. XXX/XXXX/ V prípade žalobcu, súd posudzoval , či
námrazu na miestnej komunikácii, v dôsledku, ktorej malo dôjsť k pádu z bicykla, možno považovať za
závady v zjazdnosti, alebo za dôsledok poveternostných podmienok v zmysle citovaného ustanovenia,
ktoré mohol žalobca predvídať. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že išlo o závadu v zjazdnosti pre ojedinelé

miesta s poľadovicou, ktorá mala vzniknúť námrazou pri kraji vozovky zo stekajúcej vody, táto okolnosť
v priebehu konania nebola preukázaná. Žalobca v tomto smere dôkazy ani nenavrhol. Svedkyne túto
skutočnosť nepotvrdili. Konštatovali len, že sa cesty šmýkali a len jedna z nich potvrdila, že na ceste
bola ujazdená vrstva snehu. Potom bolo zrejmé, že v čase keď žalobca riadil bicykel, bola súvislá vrstva
snehu od jeho miesta bydliska, až do miesta kde sa stal úraz. Tento stav komunikácie žalobca bol

povinný zohľadniť a prispôsobíť k tomu jazdu na bicykli. Skôr upustiť ad jazdy na bicykli, nepoužívať
komunikácie pre tento účel v rozhodnom čase. Pokiaľ sa nachádzala námraza na miestnej komunikácii,
v dôsledku ktorej malo dôjsť k pádu žalobcu, bol dôsledok poveternostných podmienok, keď v deň
vzniku škodovej udalosti dňa 28.12. 2014 , mierne snežilo bolo pod mrakom, pričom aj deň predtým
27.12. 2014 napadla čerstvá vrstva snehu v hrúbke 4 cm a teplota dosiahla najviac 0 stupňov denných

hodinách, v dôsledku čoho mohlo dôjsť k miernemu odmäku a následne pri znížení teploty, vytvorenie
poľadovice pod vrstvou snehu. Posypom komunikácií, žalovaný v 1. rade splnil svoju povinnosť na
zabezpečenie zjazdnosti ciest, nakoľko pluhovane v rozhodnom čase pri hrúbke vrstvy snehu 4 cm,
nemožné prakticky sneh o tejto hrúbke odstrániť. Určitá vrstva na pozemnej komunikácii snehu zostáva
aj pri znížení teploty a môže vytvárať vrstvu poľadovice. Žalobca v rozhodnom čase mal 76 rokov,

ako skúsený cyklista, mal o to viac si vedieť posúdiť svoje schopnosti zvládnuť jazdu na bicykli za
týchto poveternostných podmienok, ktoré ani pri vynaložení úsilia žalovaným, za súčinnosti poverených
subjektov nebolo možné od neho očakávať. Súvislá vrstva snehu sa nachádzal od miesta domu žalobcu
až do Dunajskej Stredy. Poveternostné podmienky predvídateľné žalobcom, že je možné pri takomto
stave komunikácie, kde pod snehom nevidno prípadnú vrstvu poľadovice, pri sile vetra 36 až 40km/h,

ktorú žalobca odhadol až na 60km/h., spadnúť z bicykla. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd mal
za to, že žalovaný v 1. rade splnil svoju povinnosť pri údržbe cestnej komunikácii rozhodovanom čase,
keď žalobca nedostatočne posúdil dané poveternostné podmienky, hoci tak urobiť mal ako účastník
cestnej premávky, vzhľadom na uvedené ročné obdobie a zvážiť jazdu na bicykli, keď jednoznačne
nešlo o náhlu zmenu poveternostných podmienok. Sneh pokrýval komunikácie už od domu žalobcu,

súvisle až po miesto nehody. Pravdepodobnosť zamedzenia pádu len posypom, keď sneh sa nikde
netopil, bola veľmi malá. Žalobca sám potvrdil, že mal pochybnosť o svojich schopnostiach zvládnuť
jazdu, za nezmenených podmienok na komunikácii, napriek tomu pokračoval v ceste. V dôsledku týchto
skutočností súd vylúčil zodpovednosť žalovaného v 1.rade a žalobu voči nemu z uvedených dôvodov
zamietol.

19. Podľa § 18 odsek 1 Obč. zák. spôsobilosť na mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
20. Podľa odseku 2 právnickými osobami sú za združenie fyzických a právnických osôb, účelové
združenia majetku, jednotky územnej samosprávy a iné subjekty o ktorých to ustanovuje zákon21. Podľa § 61 civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti, inak len ten komu ju zákon priznáva.
22. Žalovaným v 1. rade mandátnou zmluvou uzavretou dňa 23.05.2013, na zabezpečenie zimnej

údržbymiestnychkomunikáciínaúzemímestapoverilospoločnosťžalovanéhov2.radeakomandatára,
ktorým nie je správcom pozemných komunikácii v zmysle zákona číslo 135/1961 Zb., preto nemá
zákonnú povinnosť zabezpečiť údržbu miestnych komunikácií. Vykonávaním tejto činnosti je poverená
na zmluvnom základe š založeným, vlastníkom miestnych komunikácii a za prípadné porušenie svojich
zmluvných povinností zodpovedá výlučne žalovanému. Konala tak na základe mandátnej zmluvy ktorá

poveruje mandatára v zmysle § 566 a odsek 1 Obchodného zákona zariadiť za odplatu určitú obchodnú
záležitosťuskutočnenímprávnychúkonovmenemandanta,ktorýmižalovanýv1.rademaluskutočnenie
inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Zodpovednosť za škodu mandatára je
upravenávustanovení§570Obchodnéhozákonaaztohozáväzkyprevzatéodmandantanazariadenie
záležitosti a na veciach prevzatých pri jej zariaďovaní od 3. osôb. Z uvedeného vyplýva že zmluvný vzťah
existuje len medzi žalovaným v 1. a 2. rade, pričom žalovanému v 2. rade nevyplýva zákonná povinnosť

údržby cestných komunikácii. Nakoľko žalovaný v 2. rade nebol nositeľom práv a povinností vyplývajúce
z ustanovenia § 9 odsek 1 zákona číslo 135/1991 Zb. o pozemných komunikáciách neprislúchajú
žalovaného v 1. rade, ktorý nie je nositeľom týchto práv a povinností, súd žalobu voči nemu zamietol
ako neodôvodnenú pre nedostatok pasívnej legitimácie v tomto konaní.
23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
24. Vzhľadom na úspešnosť žalovaných a intervienta v konaní, súd im priznal náhradu trov v planej
výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vaduuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)