Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214739
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216214739.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: L. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXXX/XX,
V. A., o zaplatenie 155,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 155,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 155,71 eur od 08.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovaného k zaplateniu sumy 155,71 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V žalobe
pôvodný žalobca tvrdil, že dňa 01.06.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 237,- eur za účelom kúpy spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. V
zmysle zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 31 mesačných splátkach po 10,- eur, pričom

ku dňu podania žaloby žalobca uhradil sumu 140,- eur. Vzhľadom na to pôvodný žalobca listom zo
dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný podľa
tvrdenia žalobcu na uvedené nijako nereagoval, preto jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
155,71 eur (ku dňu podania žaloby v zmysle priloženého Prehľadu splátok a úhrad mal žalovaný popri
akontácii uhradiť žalobcovi sumu 295,71 eur, avšak z toho uhradil len 140,- eur). Z tohto dôvodu si
žalobca uplatňuje v predmetnom konaní dlžnú sumu 155,71 eur, a to spolu s úrokom z omeškania.

Žalobca k žalobe priložil zmluvu o pôžičke z 01.06.2012, VOP k zmluve o pôžičke, predžalobnú
upomienku a prehľad splátok a úhrad.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval
žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 04.12.2017.

Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu
nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je
spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Pôvodnýžalobcaažalovanýdňa01.06.2012uzavrelizmluvuopôžičke č.XXXXXXXXnaformulári
pripravenom žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička na kúpu tovaru -
1 ks bielej techniky a ďalej tieto údaje: kúpna cena: 307,- eur, akontácia: 70,- eur, splátka: 10,- eur,
ročná úroková sadzba: 23,44 %, pôžička (finančné plnenie): 237,- eur, celková suma pôžičky: 310,- eur,
počet splátok: 31, priemerná RPMN: 46,52 %, RPMN (X): 23,44 %, termín konečnej splatnosti: 1/2015
a spôsob úhrady: poštovou poukážkou. Podľa bodu 6.2 VOP bola splatnosť splátok stanovená vždy

do 20. dňa v mesiaci. Dlžník (žalovaný) podpisom zmluvy potvrdil prevzatie v zmluve špecifikovaného
tovaru vrátane príslušenstva. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil splátky v celkovej výške 140,-
eur. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou z 25.10.2013 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo do 3 dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Žalovaný však svoje záväzky
nesplnil ani potom.

6.Žalovanýuzavrelpredmetnúzmluvuopôžičkeakospotrebiteľ,pretonadanýprávnyvzťahsavzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné

preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti vymenované v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná oprávny vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 18.01.2017 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v predmetnom
konaní zmena žalobcu na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uznesením č.k. 15Csp/183/2016-36 zo dňa
30.05.2017. V dôsledku tejto skutočnosti mal súd osvedčenú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto
spore.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny

predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal
svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky za účelom
financovania ním vybraného spotrebného tovaru s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť ich
v pravidelných splátkach spolu s úrokmi. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v
rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa

v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 01.06.2012 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.
d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má

písomnúformuavšetkyjejnáležitostisúnalistinách,ktorétvoriasúčasťzmluvy.Žalovanýpreukázateľne
nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou, pričom tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej),
ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporoval a nenamietal. Zo zisteného skutkového
stavu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 288,- eur, ktorý bol z
dôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostížalovanéhozosplatnenýlistomz25.10.2013.Nakoľkožalovaný

z poskytnutej pôžičky uhradil len sumu 140,- eur, pričom z okolností daného prípadu nevyplýva, že by
spotrebiteľovi neumožňovali dané podmienky zmluvy bez ťažkostí a s istotou identifikovať jednotlivé
povinné obsahové náležitosti zmluvy v zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,súdžalovanéhovýrokomItohtorozsudkuzaviazal kpovinnostiuhradiť
žalobcovi celú dlžnú sumu 155,71 eur, a to spolu s požadovanými úrokmi z omeškania so začiatkom

omeškania v zmysle predžalobnej výzvy z 25.10.2013 a vo výške podľa citovaných ustanovení, pretože
sa žalovaný s plnením svojho dlhu nepochybne dostal do omeškania.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu
predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).