Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/606/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215753
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613215753.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického č. 30, Martin, proti žalovanému:
U. o zaplatenie 3.148,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.439,87 Eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 29.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 54,98 %, o výške ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2013 sa pôvodný žalobca spoločnosť Secapital S.
á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 3.148,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.06.2013
až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa
13.01.2009 zmluvu o pôžičke č. 5001792, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu

pôžičky5.261,20Eur.Žalovanýmalsplatiťpôžičkuvpravidelných99mesačnýchsplátkachvsume53,14
Eur. Do podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku. V súlade so zmluvou žalobca preto dňa 11.06.2013 vyzval žalovaného k úhrade
celej dlžnej sumy.

2. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Secapital S.á.r.L., so sídlom v Luxemburgu, L-1653,

2AvenueCharlesdeGaulle,Luxemburskéveľkovojvodstvo,uzavreldňa30.11.2018zmluvuopostúpení
pohľadávok, podľa ktorej previedol pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, preto súd uznesením
č. k. 6C/606/2014-72 zo dňa 03.05.2019 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu. Tým mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 29.12.2014. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako

nerozporoval.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil pričom doručeniepredvolania mal riadne vykázané v súlade s § 112 C.SP. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal a vo veci
rozhodol v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke
č. 5001792 zo dňa 13.01.2009, podmienkami k zmluve o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 11.06.2013, prehľadom splátok a úhrad ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Právny predchodca pôvodného žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom
Hlavné nám. 12, Kežmarok, a žalovaný uzavreli dňa 13.01.2009 zmluvu o pôžičke
č. 5001792, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku
v sume 2.439,87 Eur. Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej splátky 53,14 Eur v počte 99 splátok
a celkovej výške pôžičky v sume 5.261,20 Eur. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 24 %,
priemerná RPMN v zmluve nebola uvedená a ročná úroková sadzba vo výške 24 %. Termín konečnej

splatnosti bol uvedený ako 99 mesiacov.

7. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný neuhradil na úvere žiadne splátky.
8. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 11.06.2013 vyzval právny predchodca pôvodného žalobcu
žalovaného k úhrade všetkých splátok v sume 3.148,50 Eur a úroku z omeškania v sume 116,07 ku

dňu 11.06.2013.
9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.
so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, postúpila pohľadávky svojich klientou vrátane pohľadávky proti
žalovanému na právneho predchodcu žalobcu spoločnosť Secapital S. á.r.L. so sídlom 2 Avenue
Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. a.) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

16.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienkyupravené vspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere, ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

20. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 01.02.2013), výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k
predmetu uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi stranami. Súd
zastáva názor, že vzťah medzi žalovaným a pôvodným žalobcom je spotrebiteľský. Je nesporné, že
právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,v konkrétnostiach súdeného prípadu v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Nejde iba o právnu
úpravu osobitného typu úverovej zmluvy, a teda o absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka, ale ide o právny predpis, upravujúci osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti.

Pôvodný žalobca v zmluvnom vzťahu vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré
mal v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti, čo je skutočnosť známa z údajov verejne
dostupných v obchodnom registri. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal
pre svoju osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Zákon o
spotrebiteľských úveroch definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa dodávateľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. a) a b) zákona). Súd posudzoval vzťah strán nielen podľa
Obchodnéhozákonníka,alepriprávnomposúdeníveciaplikovalajustanoveniaObčianskehozákonníka
v znení ku dňu uzavretia zmluvy a to aj s prihliadnutím na znenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho

zákonníkaúčinnéod1.4.2015,podľaktoréhonavšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré
by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred jeho

účinnosťou konštatoval vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp.
zn. 3 MCdo 14/2014. Toto ustanovenie je potrebné aplikovať aj na právny vzťah žalobcu a žalovaného z
toho dôvodu, aby žalovaný nebol znevýhodnený v porovnaní so spotrebiteľmi, ktorých záväzkový vzťah
vznikol za účinnosti tohto znenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka.

26. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 528/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Zo zmluvy nie je zrejmá konečná splatnosti pôžičky (§ 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských

úveroch).

28. Doba trvania a termín konečnej splatnosti je určený iba údajom 99 a nie je uvedený ani dátum
splatnosti jednotlivej splátky v mesiaci, od čoho by bolo možné odvodiť konečnú splatnosť. V článku 6
bodov 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok je síce uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom

kalendári, v zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí
zmluvy, ak nie je ustanovené inak. Uvedenie údaja 99 nie je však uvedením konečného termínu
splatnosti tak, ako to má na mysli ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Citované ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru.

Údaj o konečnej splatnosti 99 je mätúci a zmluvu v tejto časti robí pre spotrebiteľa nezrozumiteľnou.
Zmyslom § g ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

29. V predmetnej zmluve absentujú údaje o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o
spotrebiteľských úveroch. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená celková výška mesačnej
splátky, avšak v zmluve nie je uvedená splatnosť ani jednej splátky.

30. Taktiež uplatnený úrok vo výške 24 % vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke je v rozpore s citovanou
právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokov mien pri
poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v januári 2009 (priemerné úrokové miery z úverov
poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska) súd
zistil úrokovú sadzbu 8,81 % pri úveroch na dobu nad 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo

výške 24 % tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách takmer trojnásobne. Takéto
dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadomna mieru rizika, akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť
neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu.

31. V poslednom rade úverová zmluva neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona a
to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

32. Súd poukazuje na skutočnosť, že nie je možné, aby ročná úroková sadzba a ročná percentuálna

miera nákladov boli uvedené a dohodnuté v rovnakej výške, tak ako sú uvedené v zmluve, keďže
podmienky pre výpočet každej z nich je iný a použijú sa iné údaje a to v súlade s § 4 ods. 2 písm. h) a
j) Zákona o spotrebiteľských úveroch. RPMN je číslo, ktoré nie je zhodné s ročnou úrokovou sadzbou.
Hodnota RPMN je obvykle vyššia ako je úrok a udáva, koľko prostriedkov navyše musí spotrebiteľ
zaplatiť, keď si požičiava peniaze či už bankovej alebo nebankovej spoločnosti. Ide o úrokovú mieru
zahŕňajúcu aj úrok, ktorá je prepočítaná na jeden kalendárny rok a zohľadňuje nielen úroky, ktoré za

pôžičku či úver zaplatíme, ale aj všetky poplatky, ktoré si spoločnosť poskytujúca pôžičku účtuje. Do
výpočtu RPMN však obvykle nevstupujú sankcie za neplnenie si dlžníckych povinností ako napríklad
upomienky.

33. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitosti sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 zákona o

spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

34. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 2.439,87 Eur a žalovaný na
úvereneuhradilanijedusplátku, žalobcamávzhľadomnakonštatovanúbezúročnosťabezpoplatkovosť
ním poskytnutého úveru proti žalovanému nárok na zaplatenie celého poskytnutého úveru v

sume 2.439,87 Eur. Súd potom zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy a vo zvyšku žalobu žalobcu
zamietol.

35. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Keďže žalovaný bol v omeškaní s platením dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania a to z priznanej sumy 2.439,87 Eur vo výške 8,05 % ročne z priznanej sumy od 29.12.2014
do zaplatenia. Úrok z omeškania mu priznal odo dňa doručenia žaloby žalovanému, kedy mohol dlh plniť
žalovaný po prvý krát, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že predmetné zosplatnenie žalovanému
doručil a kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou. Pri určení výšky úroku z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu

29.12.2014 predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 8 % = 8,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, keďže právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol do 01.02.2013 (§ 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z.).

36.Žalobcaneuplatnildôvodneanizmluvnúpokutuvsume518,75Eurtak,akojušpecifikovalvdoplnení

žaloby, nárok na zaplatenie ktorej odvodzoval od nesplnenia povinnosti žalovaného splácať úver riadne
a včas. Súd bol však toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou tzv.
všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, to znamená
listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Uvedené je v súlade s ustálenou judikatúrou ohľadom
dojednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľských zmluvách. (pozri napr. nález Ústavného súdu Českej

republiky zo dňa 11.11.2013, sp. zn. I ÚS 3513/2011). V prípade takéhoto dojednania ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v celom rozsahu neplatná, preto súd v tejto časti žalobu
žalobcu zamietol, keďže ide o nárok uplatňovaný v rozpore so zákonom (§ 53a ods. 1 OZ).

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.148,50 Eur, úspešný bolv časti 2.439,87 Eur, čo predstavuje 77,49 %. Žalovaný mal úspech v časti o 708,63 Eur, čo predstavuje
22,51 %. Čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 54,98 % (77,49 - 22,51). O výške trov rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).