Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389706
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6118389706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s. r. o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
IČO: 24 785 199, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so
sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému A. L., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom D. XX, v spore o zaplatenie 724,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 724,27 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 724,27 eura od 21. 4. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26. 11. 2018, postúpenou Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 5. 2019, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 724,27 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 724,27 eura od 21. 4. 2017 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
číslo 612733518, uzatvorenej medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou Provident Financial, s. r.
o. dňa 20. 9. 2015. V žalobe uviedol, že na základe uvedenej zmluvy bol poskytnutý žalovanému
bezúčelový úver vo výške 1440 eur. V zmysle dohody o započítaní pohľadávok bola časť poskytnutého

úveru započítaná na pohľadávku jeho právneho predchodcu voči žalovanému. Peňažné prostriedky
boli poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty, odovzdanej žalovanému do vlastných rúk a boli
žalovanému na karte k dispozícii najneskôr v 13. deň podpisu zmluvy. Žalovaný sa zaviazal úver splácať
v 60-tich týždenných splátkach, so splatnosťou 1. splátky v 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných
prostriedkov, teda 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy, 10. 10. 2015, so splatnosťou poslednej
splátky 13. 11. 2016. Všetky úhrady, ktoré boli žalovaným zaplatené, započítal na istinu poskytnutého
úveru. Žalovaný pôvodnému veriteľovi zaplatil spolu 660,45 eura. Žalovanú pohľadávku nadobudol na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou Provident Financial, s.
r. o. dňa 31. 3. 2017. Žalovaný bol o postúpení pohľadávky upovedomený. Žalovaný uhradil len splátky
v celkovej výške 715,73 eura. Dňa 24. 10. 2018 ho vyzval k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaná suma
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru vo výške 1440 eur a sumou vykonaných úhrad vo
výške 715,73 eura.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku

podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 14. 1. 2020, ktoré mu bolo, spolu
s podanou žalobou, doručené dňa 17. 2. 2020.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené oznámením zo dňa 4. 3. 2020, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 5. 3. 2020, zveseným dňa 13. 3. 2020, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

7. Obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa
20. 9. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 612733518, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru
vo výške 1400 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60-tich týždenných splátkach vo výške prvej až
predposlednej splátky 31,45 eura a poslednej splátky vo výške 31,16 eura, spolu s úrokom vo výške
23,74 % ročne, čo činí 218,21 eura a poplatkom vo výške 228,50 eura, spolu 446,71 eura. Ročná

percentuálna miera nákladov predstavovala 62,21 %, priemerná hodnota RPMN 33,96 %, celková suma
na úhradu 1886,71 eura. Termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej
sumy bol dojednaný na siedmy deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Prvá splátka bola splatná do
7-ich dní odo dňa pripísania celej čiastky úveru na účet určený zákazníkom alebo na účet predplatenej
karty a splatnosť každej ďalšej splátky nastala v siedmy kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Podľa potvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy zo dňa 12. 9. 2018 bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1440 eur dňa 25. 9. 2015. Podľa výpisu splátok a úhrad
žalovaný uhradil žalobcovi spolu 660,45 eura ku dňu 10. 8. 2016.

8. Obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. dňa 10. 4. 2018 oznámila žalovanému, že postúpila

pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 612733518 vo výške 1171 eur na žalobcu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. k 20.
9. 2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba C. T. I. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym

dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi žalovaným a
obchodnou spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. dňa 20. 9. 2015, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1440 eur. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie zmluvy, poskytnutie
úveru, ani výška žalovaným vykonaných úhrad. Nakoľko zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci
predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplynulo najmä z označenia žalovaného v zmluve), jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 724,27 eura, predstavujúcu
rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru v sume 1440 eur a sumou žalobcom tvrdených úhrad vo

výške 715,73 eura, t. j. sumu dlžnej istiny. Len okrajom súd uvádza, že pokiaľ aj z výpisu splátok a
úhrad vyplývala celková suma úhrad vykonaných žalovaným vo výške 660,45 eura, žalobca tvrdil, že
pri výpočte dlžnej sumy vychádzal zo sumy vykonaných úhrad 715,73 eura, ktorých výšku žalovaný
nerozporoval.

19. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
prislúchalo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu súd priznal zo sumy priznanej
istiny 724,27 eura, vo výške 5 % ročne, ktorá bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 21. 4. 2017, kedy už nepochybne
bol celý úver splatným vzhľadom na dojednanú splatnosť prvej splátky a celkový počet splátok, do

zaplatenia.

20. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú z oznámenia
o postúpení žalovanej pohľadávky, vyhotoveného obchodnou spoločnosťou Provident Financial, s. r. o.
dňa 10. 4. 2017.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na náhradu trov konania v spore v celom rozsahu úspešnému žalobcovi. Súd preto priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods.

2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania žalovaného aj štátu rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v
trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,

poškodeného a zúčastnenú osobu.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.