Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200361
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815200361.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobkyne G. Y., L.. XX.XX.XXXX,
J. Č. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom Čučmianska dlhá
21, 048 01 Rožňava, proti žalovanému Tatra credit, a.s. Námestie Slobody 10/1718, 921 01 Piešťany,
IČO: 44 975 775, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úverová zmluva č. 201/12 zo dňa 26.09.2012 v spojení s dodatkom č. 2 zo

dňa 10.09.2013 a dodatkom č. 3 zo dňa 26.03.2014 je n e p l a t n á.

II. Súd p r i z n á v ažalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala určenia neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodov existencie
neprijateľných zmluvných podmienok v úverovej zmluve aj jej dodatkov. V priebehu konania uviedla, že

eventuálne sa domáha učenia, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalobkyňa uzavrela so žalovanou spoločnosťou dňa 06. 09. 2012 úverovú zmluvu č. 201/12, ktorou
si požičala sumu 7.500,- eur. Dodatkami č. 2 a 3 došlo k navýšeniu celkového úveru na sumu 11.000,-
eur. Celková suma, ktorú má žalobkyňa v zmysle úverovej zmluvy a jej dodatkov vrátiť žalovanej činí až
16.242,98 eur pri 34,25 % RPMN a ročnej úrokovej sadzbe 22,80 %. Na zabezpečenie predmetného

úveru bolo zriadené záložné právo k bytu, ktorý predstavuje jediný majetok žalobkyne a v ktorom má
trvalé bydlisko. Na LV Č.. XXXX k. ú. O., na ktorom je zapísaný byt vo výlučnom vlastníctve žalobkyne,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na
pozemku na ktorom sa bytový dom nachádza vo veľkosti 400/10000 je uvedená poznámka „Oznámenie
o začatí výkonu záložného práva na nehnuteľnosť byt č. XX/X, vchod XX v bytovom dome so súp.
č. XXXX na parcele č. XXX/XXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 480/10000, parcela reg. „C“, parcela č. XXX/XXX

- zastavané plochy a nádvorie o výmere 502 m2 v celosti v prospech P. Q., S..D.. G., W.: XX XXX XXX -
Č.. G. XXX/XX-XXXX/XX“ - žalovaného. Výkon záložného práva v danom prípade nepochybne odporuje
dobrým mravom, žalovaná pri správe záložného práva nepostupuje v súlade so zákonom a titul, na
základe ktorého sa má dobrovoľná dražba vykonať - zmluva o úvere a s ňou súvisiace dodatky a na ňu
saviažuceobchodnépodmienky obsahujúbližšieneurčenýpočetneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,
ktoré sú v zmluve neprípustné a neplatné, čo môže mať za následok právnu neudržateľnosť zmluvy

ako celku. Naliehavý právny záujem žalobkyne spočíva v porušení princípu právnej istoty žalobkyne o
reálnej výške dlžnej sumy u žalovanej spolu so započítaním plnenia, ktoré už bolo na daný dlh uhradené.3. Žalobkyňa namietala, že zmluva obsahuje množstvo neprijateľných podmienok, výšku zmluvnej
pokuty 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, úroky vo výške 22,80 %, RPMN 34,25 %, pri
obvyklej úrokovej miere v čase uzavretia zmluvy, pri úveroch poskytovanými bankami vo výške 7,89 %.

4. Súd uznesením zo dňa 12.02.2015 vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia
a uložil povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie úverovej
zmluvy č. 201/12 zo dňa 26.09.2012 v spojení s dodatkami č. 2 a 3 k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobkyne, vedeným na LV č. XXXX k. ú. O. a uložil spoločnosti Public auction, s.r.o. so sídlom

Cintorínska 2696/1, Piešťany, IČO: 44 449 844 zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. O., vedených na LV Č.. XXXX k.ú. O..

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že úverová zmluva č. 201/12 zo dňa 26.09.2012 spĺňa
všetky náležitosti, ktoré jej prikazuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení.
Taktiež zmluva o záložnom práve č. 201/12 zo dňa 26.09.2012 je uzatvorená v zmysle § 151a a nasl.

Občianskeho zákonníka v platnom znení a bola podpísaná žalobkyňou slobodne, vážne a bez námietok.
Namietaná neprimeranosť výšky úrokov, úrokov z omeškania ako aj zmluvná pokuta rozhodne nemôžu
spôsobovať neplatnosť zmluvy o úvere ako celku, ale v prípade vecnej opodstatnenosti týchto námietok
by mohlo ísť len o čiastočnú neplatnosť tejto zmluvy najmä čo do výšky úroku nad rámec požívajúci
právnu ochranu. Žalovaný uviedol, že súd pri posudzovaní žalobného petitu by sa mal zaoberať aj

otázkou vrátenia plnenia zo zmluvy o úvere.

6. Žalovaný vzniesol námietku miestnej a vecnej nepríslušnosti súdu. Uviedol, že dňa 26.09.2012 bola
medzi stranami sporu uzatvorená rozhodcovská zmluva, v zmysle ktorej zmluvné strany sa dohodli,
že spory, ktoré vzniknú z predmetnej úverovej zmluvy bude riešiť Stály rozhodcovský súd v Banskej

Bystrici. Je zrejmé, že bola platne uzatvorená rozhodcovská zmluva, preto v zmysle § 106 ods. 1
O.s.p. namietal vecnú a miestnu príslušnosť Okresného súdu Rožňava v prejednávanej veci a navrhoval
konanie zastaviť.

7. Súd tejto námietke nevyhovel, pretože ide o konania určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy , na

základe žaloby podanej spotrebiteľom, preto Okresný súd Rožňava je miestne a vecne príslušným na
konanie v zmysle § 12 a § 19 písm. d) CSP.

8. Z úverovej zmluvy č. 201/12 uzavretej medzi stranami sporu dňa 26.09.2012 vyplýva, že výška
úveru predstavovala 7.500,- eur, ktorá suma bola čerpaná v hotovosti, doba splatnosti 6 mesiacov,

RPMN 51,22 %, ročná úroková sadzba 36 %, mesačná úroková sadzba 3 %, celková výška úveru s
navýšením 8.850,- eur, celkové náklady úveru 1.500,- eur, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur,
spôsob zabezpečenia úveru zriadením záložného práva k nehnuteľnosti.

9. Z článku V. zmluvy vyplýva, že dlžník na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva a všetkých

ostatných poplatkov a platieb podľa tejto úverovej zmluvy sa zaviazal v deň podpisu úverovej zmluvy
uzavrieť zmluvu o záložnom práve podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXXX k. ú. O. vo vlastníctve žalobkyne. Z článku VI. ods. 3 vyplýva, že ak dlžník
nezabezpečí úver zriadením záložného práva k predmetu zmluvy o úvere v prospech veriteľa, veriteľ
je oprávnený vyhlásiť úver za okamžite splatný v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom, pričom

nezaniká nárok veriteľa na zmluvnú pokutu.

10. Z článku X. zmluvy vyplýva, že v prípade omeškania dlžníka so splatením úveru je veriteľ oprávnený
odo dňa, kedy sa stal úver splatný, vyčísliť dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, ďalej v zmysle ods. 2 článku X. ak dlžník bude v omeškaní so zaplatením

niektorej splátky, veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu za neuhradenú splátku vo
výške 4 % z poskytnutej istiny a opakovane, v zmysle ods. 3 článku X. zmluvy ak veriteľ pristúpi k
vymáhaniu pohľadávky, je oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % z poskytnutej
istiny, minimálne však 1.660,- eur.

11. Z článku XI. zmluvy vyplýva, že v prípade omeškania dlžníka so splatením úveru je veriteľ oprávnený
odo dňa, kedy sa stal úver splatný, vyčísliť dlžníkovi okrem zmluvnej pokuty podľa článku X. zmluvy aj
úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. z dlžnej sumy. Týmito ustanoveniami zmluvy nie je dotknuté právo
veriteľa na náhradu škody v plnej výške.12. Z článku I. ods. 2 dodatku č. 2 k úverovej zmluve č. 201/12 zo dňa 26.09.2012 vyplýva, že veriteľ po
dohodesdlžníkomdňa26.03.2013formoupísomnéhododatkupredĺžil dobusplatnostiúveruopísaného

v článku I. zmluvy o úvere o 6 mesiacov, tým sa úver zmenil zo sumy 8.850,- eur na sumu 10.200,- eur.
Splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená do 26.09.2013.

13. Z článku II. bodu 4 dodatku č. 2 vyplýva, že úverová zmluva č. 201/12 zo dňa 26.09.2012 sa zmenila
nasledovným spôsobom: výška úveru 11.000,- eur, čerpanie úveru od 26.09.2012, suma čerpaná v

hotovosti 7.500,- eur, suma čerpaná bezhotovostným prevodom, vkladom na účet 3.500,- eur, doba
splatnosti 18 mesiacov, RPMN 45,05 % p.a., ročná úroková sadzba 22,80 %, mesačná úroková sadzba
1,90 %, výška úveru s navýšením 14.988,98 eur, konečná splatnosť úveru 4.138,98 eur, poplatok za
poskytnutie úveru 150,- eur, spôsob zabezpečenia úveru zriadením záložného práva k nehnuteľnosti.
Dodatok č. 2 je zo dňa 10.09.2013.

14. Z článku II. ods. 1 dodatku č. 3 k zmluve o úvere č. 201/12 uzatvorenej dňa 26.09.2012 vyplýva,
že veriteľ po dohode s dlžníkom dňa 26.03.2014 predĺžil dobu splatnosti úveru uvedeného v článku I.
úverovej zmluvy o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka voči dlžníkovi vo výške 14.988,98 eur zmenila spolu
s navŕšením na pohľadávku vo výške 16.242,98 eur. Splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená
do 26.09.2014.

15. Z článku III. ods. 3.1. dodatku č. 3 vyplýva, že základné podmienky spotrebiteľského úveru sa
menia nasledovne: výška úveru 11.000,- eur, čerpanie úveru od 26.09.2012, suma čerpaná v hotovosti
7.500,- eur, suma čerpaná bezhotovostným prevodom, vkladom na účet 3.500,- eur, doba splatnosti 24
mesiacov, RPMN 34,25 %, ročná úroková sadzba 22,80 %, mesačná úroková sadzba 1,90 %, výška

úveru s navýšením 16.242,98 eur, konečná splatnosť úveru 26.09.2014, celkové náklady úveru 5.392,98
eur, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur, spôsob zabezpečenia úveru zriadením záložného práva
k nehnuteľnosti.

16. Žalobkyňou uplatnený nárok súd posúdil v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

17. V zmysle § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) a s) Občianskeho zákonníka
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktorék) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Medzi stranami sporu bola uzavretá úverová zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Vzhľadom

na posúdenie predmetnej zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej, súd podrobil kontrole zmluvné podmienky
najmä z pohľadu, či odplata za poskytnutý úver je v súlade so zákonom a princípom dobrých mravov.

20. Normou upravujúcou vzťahy pri spotrebiteľských úveroch je zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. To však nevylučuje aplikáciu ustanovení o vadnosti právnych úkonov (§ 37

a § 39 Občianskeho zákonníka).

21. V zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá spotrebiteľská

zmluva zo dňa 26.09.2012, v zmysle zmluvy ktorej úroková sadzba bola dohodnutá 3 % mesačne a 36
% ročne, pričom splatnosť úveru bola dohodnutá na 6 mesiacov. Z dodatkov č. 2 a 3 vyššie uvedenej
zmluvy vyplýva, že úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá na 1,9 % p.m./22,80 % p.a.

24. Napriek tomu, že výška úrokov pri poskytnutí úveru nie je stanovená a úroky sú predmetom voľného

zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, táto skutočnosť neznamená, že možno
dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o výške úrokov musí byt v súlade s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.

25. Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných

pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na
dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (porov. rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

26. V danom prípade sa súd zaoberal výškou úroku z úveru, ktorá v zmluve zo dňa 06.09.2012 bola
dohodnutá vo výške činí 36,00 % ročne a porovnával ju s úrokmi poskytovanými peňažnými ústavmi
v čase uzavretia zmluvy. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveril úrokové miery
podobných úverov v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 1 roku mesiacov
priemerná úroková miera v septembri 2012 ( v čase uzavretia zmluvy) predstavovala 7,38 % p.a. V

dodatkoch č. 2 a 3 k úverovej zmluve je uvedený ročný úrok 22,80%, ktorými dodatkami bola predlžená
splatnosťúveru,avšakajvzmysledodatkovkzmluveideoúversosplatnosťou od1do5rokov.Dodatok
č. 2 bol uzavretý dňa 10.09.2013 a dodatok č. 3 dňa 26.03.2014. Priemerná úroková miera podobných
úverov v bankách ku dňu uzavretia dodatku č. 2 predstavovala 12,99 % a ku dňu uzavretia dodatku
č. 3 predstavovala 12,70%. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaným požadovaný úrok v danom

prípade bol vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných podmienok banky úver poskytovali.27. Súd po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obsah predmetného právneho úkonu, v
ktorom je výška úrokov bola dohodnutá 36 % ročne a neskôr dodatkami upravená na 22,80 % ročne,
odporuje dobrým mravom, a to aj v prípade, keď sa účastníci právneho úkonu na výške úrokov dohodli.

28. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť (§
39 OZ), nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho
vzťahu nie je neobmedzená a nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Jednou z
týchto hraníc je i inštitút dobrých mravov (porov. 1MCdo 1/2009, 21Cdo 1484/2004 /ČR/).

29. Poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti je nepochybné, že dohoda o úrokoch vo vyššie
spomínanej zmluve je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 39 OZ.

30. Okrem vyššie uvedeného Zmluva zo dňa 26.09.2012 obsahuje aj ďalšie neprijateľné zmluvné
podmienky o zmluvných pokutách v zmysle čl. X. zmluvy , nie jednoznačné vyčíslenie celkových

nákladov spotrebiteľa uvedených v čl. IVa zmluvy a možnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v
prípade nezabezpečenia úveru zriadením záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne -
dlžníka v prospech veriteľa, nakoľko v čl. V úverovej zmluvy je dohodnuté, že dlžník na zabezpečenie
splatenia úveru, jeho príslušenstva a všetkých ostatných poplatkov a platieb, ktoré je povinný podľa
úverovej zmluva znášať , sa zaväzuje v deň podpisu úverovej zmluvy uzavrieť zmluvu o záložnom

práve pre veriteľa v zmysle § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam vedeným na LV
3758 k.ú. Rožňava, vo vlastníctve dlžníka a z obsahu článku VI. ods. 3zmluvy vyplýva, že ak dlžník
nezabezpečí úver zriadením záložného práva k predmetu zmluvy o úvere v prospech veriteľa, veriteľ
je oprávnený vyhlásiť úver za okamžite splatný v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom, pričom
nezaniká nárok veriteľa na zmluvnú pokutu.

31. Z týchto dôvodov súd určil neplatnosť celej zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.