Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204691
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719204691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Slovenská republika -

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 82101 Bratislava, I. P. N.. I. I., A., C. C. Y.. C..
H. XX/XX, I. proti žalovanému: E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. R. XX, C., občan SR, o zaplatenie
10,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od
15.8.2019, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanému uhradiť mu žalovanú istinu so zákonným úrokom
z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v
Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Ružinov
dňa 22.06.2019. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť zákonný v poplatok vo výške 10,- €. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie

v Ústavnej pohotovostnej službe bola žalovanému vystavená faktúra č. 1031903046 na sumu vo výške
10,- €, splatná dňa 14.08.2019. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s listom zo dňa 14.07.2019,
ktorým bol žalovaný vyzvaný na úhradu poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Zásielku
si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dlžnú sumu do neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 13.12.2019 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.1.2020.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „C.s.p. “), ak nejde
o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. , ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa§ 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

5. Podľa § 116 ods. 2 a 3 C.s.p. , ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky,
doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť iný (skutočný) pobyt žalovaného, bolo dňa 16.12.2019

zverejnené na webovej stránke ako aj na úradnej tabuli tunajšieho Oznámenie o podaní žaloby v zmysle
§ 116 C.s.p. (č. l.
19).

7. Dňa 11.2.2020 súd zverejnil oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na termín

28.2.2020.

8. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. , skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z faktúry č. 1031903046, z výzvy na úhradu zákonného
poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 14.7.2019 mal súd preukázané, že žalobca
poskytol dňa 22.6.2019 žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej
službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov. V súlade s platnou

právnou úpravou bol žalovaný povinný za poskytnutú zdravotnú starostlivosť uhradiť poplatok 10,- €,
ktorý žalobca vyúčtoval faktúrou č. 1031903046, vystavenou dňa 14.7.2019, splatnou dňa 14.8.2019.
Žalovaný faktúru neuhradil, zásielku žalobcu ani neprevzal.

10. Podľa § 38a ods.6 písm. a) Zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca
za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38

ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

11 Podľa § 38 ods.8 písm. c) Zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z.
z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti podľa odseku 3 písm. c) je oslobodený

poistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
1. ambulantnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí,
ak úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,
2. ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak

úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,
3. ústavnej pohotovostnej služby a poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny,
4. ambulantnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,
5. ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,

6. ambulantnej pohotovostnej služby alebo ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým
dieťaťom a o poskytnutie zdravotnej starostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnenénazákladerozhodnutiasúdualeboorgánusociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately.
23a)".12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
keďže žalovaný neuhradil zákon predpísaný poplatok za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,
keďže žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP

, § 262 ods. 1
, 2 CSP . Žalovaní mali v tomto
konaní úspech v rozsahu 100 %. Z tohto dôvodu majú nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k
žalobcom v rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).