Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117214074
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117214074.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcov: 1) C. bytom KE., 2) Y.

bytom O. zastúpených Mgr. Pavlom Kissom, ml., advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti
žalovaným: 1) U. bytom O. zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach,
StaráBaštová2,2)N.,bytomO.,3)U.,bytomO.zastúpenýAdvokátskoukanceláriouGRABAN,TORMA
& PARTNERS s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 53, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1., 2. a 3. rade p r i z n á v a proti žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 17. 5. 2017 domáhali určenia,
že nehnuteľnosti - byt č. X nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu na ulici X. vchod č. X, .
súpisné č. XXX, postavený na parcele registra „C“ č. XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 707/10000 a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom bytovým
domom, parcela registra „C“ č. XXX o výmere 377 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 707/10000, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX,

katastrálneúzemieX.vedenomnaOkresnomúradeO.,katastrálnomodborepreokresO.,obecO.patria
do dedičstva po nebohom poručiteľovi U., naposledy bytom O. Podľa žaloby v roku 2009 bola medzi
nebohým otcom žalobcov U. ako darcom a žalovaným v 1. rade ako obdarovaným uzatvorená darovacia
zmluva, predmetom ktorej boli posudzované nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXXXX, katastrálne územie X., vedenom na Okresnom úrade O., katastrálnom odbore pre okres O.,
obec O.. Vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy bol povolený Správou katastra Košice
dňa 6. 10. 2009. Podľa žaloby, otec žalobcov sa narodil dňa 10. 12. 1920 a zomrel dňa 23. 10. 2009 vo

veku takmer 89 rokov. Dedičské konanie po ňom bolo vedené pod sp. zn. 13D/473/2009. Ako dedičia
prichádzali do úvahy žalobcovia a žalovaní. Žalovaný v 1. rade, vedomý si zhoršujúceho sa zdravotného
stavu otca, jeho vysokého veku, využil tieto skutočnosti na to, aby sa bezodplatne dostal k majetku
značnej hodnoty, keď uzavrel s otcom darovaciu zmluvu, pričom dobre vedel o jeho zdravotnom stave
a o jeho nespôsobilosti urobiť takýto vážny úkon v rozhodnom čase, iba mesiac pred jeho smrťou.
Nebohý otec prekonal mozgovú porážku, liečil sa na obličky, pečeň, kožné choroby, srdce a tlak. Trpel
pritom stareckou demenciou, čo by malo vyplývať z jeho zdravotnej dokumentácie. Otec sa pomočoval,

nedodržiaval hygienu, chodil ako bezdomovec, mal rôzne fóbie z toho, že ho prenasledujú agenti ŠTB a
pod. Jeho lekárske záznamy sú na Poliklinike Stred, Mäsiarska 27, Košice - Staré Mesto. Žalobcovia v
žalobe navrhli súdu, aby si vyžiadal lekárske záznamy a ustanovil znalca na objasnenie skutočnosti, či
mal otec spôsobilosť na uskutočnenie takého úkonu, akým je darovanie nehnuteľnosti značnej hodnotya či vedel dostatočne dobre posúdiť následky svojho konania. Keďže žalovaný v 1. rade vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy nenadobudol, tieto nehnuteľnosti boli ku
dňu smrti otca jeho majetkom, a preto mali byť súčasťou dedičského konania po otcovi. V dedičskom

konaní tieto nehnuteľnosti neboli prejednané ako súčasť dedičstva, pretože v katastri nehnuteľností
neboli evidované ako majetok poručiteľa, ale ako majetok žalovaného v 1. rade.
2. Žalobca k žalobe pripojil úmrtný list poručiteľa, osvedčenie o dedičstve 13D/473/2009 Dnot 206/2009,
13D/52/2011 Dnot 48/2011, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX.

3. Žalovaná v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 27. 7. 2017 uviedla,
že nepozná dôvod právny ani osobný, prečo žalobca a jeho sestra ju označili ako žalovanú. Je dedičkou
po poručiteľovi, je vnučkou nebohého starého otca U., ktorého nevidela niekoľko rokov pred smrťou,
pretože sa starala o jeho syna - svojho otca U., ktorý potreboval 24-hodinovú opateru a zomrel 9
mesiacov pred starým otcom. S darovanou nehnuteľnosťou nič nemá spoločné, nebýva tam, nevlastní
ju. Po úmrtí starého otca rešpektovala jeho rozhodnutie rozdelenia majetku, ktoré bolo spravodlivé.

4. Žalovaný v 3. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 2. 8. 2017 uviedol, že pred smrťou
poručiteľa, ktorý bol jeho starým otcom, boli v sporadickom a výnimočnom kontakte, navštevovali sa
nepravidelne. Starý otec mal zdravotné problémy, čo bolo spojené s jeho pokročilým vekom. Po smrti
poručiteľa bol účastníkom dedičského konania vedeného pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn.

13D/473/2009.Počasceléhodedičskéhokonaniasavoveľkejmierevyhrocovalonapätiemedzidedičmi,
čo dospelo do štádia, že do dnešného dňa nie je v žiadnom kontakte s rodinnými príslušníkmi. Na liste
vlastníctva č. XXXXX, na ktorom sú evidované nehnuteľnosti, nikdy nevystupoval ako vlastník a ani
v súčasnosti toto postavenie nemá, preto nesúhlasí s tým, aby mal vystupovať na strane žalovaných
ako pasívne legitimovaný subjekt. Žalobcovia účelovo, aby bol účastníkom konania, označili ho ako

žalovaného v 3. rade.
5. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 19. 9. 2017 uviedol,
že predmetná žaloba bola podaná po viac ako 7 rokoch od dedičských konaní, ktoré sa konali v roku
2009 a v roku 2011, s cieľom, aby vznikla právna neistota, neoprávnené obohatenie žalobcov, pretože
pri tomto dedičskom konaní bol na návrh žalobcu on sám vylúčený a tento dar (byt) bol započítaný na

jeho dedičský podiel zo zákona. Až po 7 rokoch sa žalobcovia rozhodli podať na žalovaných žalobu
s odôvodnením nevhodného duševného stavu otca a tak spochybnením jeho spôsobilosti na právne
úkony. Jeho nebohý otec U. mu predmetný byt daroval darovacou listinou, ktorá bola riadne spísaná
a osvedčená notárkou U. pri jeho plnom vedomí, dokonca dvakrát, a tak otec dvakrát prejavil svoju
vôľu mu darovať predmetný byt. Prvá darovacia listina bola spísaná dňa 10. 7. 2009. Táto pre určité

formálne nedostatky bola Katastrálnym úradom O. odmietnutá a z toho dôvodu u tej istej notárky bola
spísaná druhá darovacia listina dňa 4. 9. 2009. Nezakladá sa na pravde ani tvrdenie žalobcov, že nebohý
otec o mesiac neskôr zomrel, pretože k darovaniu došlo dňa 4. 9. 2009 a otec zomrel 23. 10. 2009,
čiže po viac ako 6 týždňoch. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že nebohý otec prekonal mozgovú príhodu,
že sa to stalo v roku 1996, t.j. 13 rokov pred jeho smrťou a z tejto mozgovej príhody sa plne zotavil

a plnohodnotne žil. Ďalej uvádzajú, že údajne trpel stareckou demenciou, čo sa vôbec nezakladá na
pravde. Vo svojej bezohľadnosti sa rozhodli zaútočiť na jeho osobnú integritu a s poukazom na jeho
údajný zlý fyzický, resp. psychický zdravotný stav nebohý absolvoval pravidelné lekárske prehliadky a
vyšetrenia. Žalobcovia vo svojej snahe získať neoprávnený majetkový prospech navrhujú súdu posúdiť,
či nebohý mal spôsobilosť na právne úkony k uzavretiu darovacej zmluvy na byt. Otec netrpel žiadnou

stareckou demenciou, dodržiaval hygienu a bol takmer 20 rokov vdovcom, vedel si sám navariť, upratať,
pravidelne platil účty za nájom, elektrinu, plyn, televíziu. Otec, aby si zabezpečil náklady na pohreb, si
sporil na vkladnej knižke v Slovenskej sporiteľni, a.s. V roku 2009 5-krát navštívil sporiteľňu a postupne
na ňu vložil 1 500,- Eur, takže ku dňu smrti mal vložených 8 386,65 Eur. Tak sa nespráva bezdomovec,
ani človek, ktorého duševný stav je obmedzený. V januári 2009 otcovi zomrel jeho prvorodený syn U.

sestra Y. (žalobkyňa) sa odsťahovala z O., kde si kúpila rodinný dom a o otca sa nestarala. Syn C.
(žalobca) začiatkom roka 2009 vycestoval do Talianska a otec odvtedy nemal o ňom žiadne správy. On
prevzal všetku starostlivosť o otca a nezištne mu pomáhal. Po jeho smrti a následnom dedičskom konaní
bol vylúčený z dedičského konania na návrh brata C. z dôvodu, že dostal od otca počas jeho života dar
neobvyklej hodnoty - 2-izbový byt v pôvodnom stave. V dedičskom konaní 13D/473/2009 a 13D/52/2011

však žalobkyňa nepriznala dar od otca - dvojgaráž za amfiteátrom ani záhradu na F. Žalobca C. nepriznal
pri dedičskom konaní 4 kusy olejomaľby známych košických maliarov z 50-tych rokov 20. storočia a tak
nepriznaním týchto darov boli v dedičskom konaní ukrátené deti po nebohom U., vnuci nebohého U. a
U., ktorí sú paradoxne aj žalovaní bez právneho dôvodu.6. K svojmu vyjadreniu pripojil darovaciu zmluvu uzatvorenú dňa 10. 7. 2009, darovaciu zmluvu
uzatvorenú dňa 4. 9. 2009, rozhodnutie Správy katastra O. zo dňa 6. 10. 2009 č. vkladu Q.,
výpis z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 12. 10. 2009.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie X., okres O. obec O. vyplýva, že vlastníkom
bytu č. X, vchod 2, prvé poschodie s príslušenstvom je žalovaný v 1. rade na základe rozhodnutia o
povolení vkladu darovacej zmluvy Q. zo dňa 6. 10. 2009, pol. v.z. XXX/XX.

8. Žalobca v 1. rade na pojednávaní dňa 5. 4. 2018 vypovedal, že v čase spísania darovacej
zmluvy otec podstúpil urgentné návštevy vo VÚSCH. Otec ešte v roku 1979 išiel do predčasného
invalidného dôchodku, lebo psychicky ani fyzicky nezvládal úradnícku prácu. Do roku 1989, teda 10
rokov rehabilitoval pri včelách na chate v Krásnej. Po roku 1989, keď zomrela matka, prekonal mozgovú
porážku, bolo to v roku 1996, mal hypertenziu, teda vysoký krvný tlak, praskali mu cievy v mozgu, v
ľavom laloku na srdci mu praskali cievy, odchádzali mu obličky, pečeň aj z titulu pitia. S pitím mu výdatne

pomáhal žalovaný v 1. rade, boli neustále seansy na jeho chate, kde popíjal aj s ďalším bratom U. od
piatku do pondelka. Otec mal cukrovku. Otec zomrel na VÚSCH, pričom mal zomrieť doma. Zomrel ako
bezdomovec, keďže to už nebol jeho byt, ale byt žalovaného v 1. rade. Otec mal závažné zdravotné
ťažkosti, bol psychicky mimo. Okrem týchto chorôb mal prostatu, mal poškodené ľadviny, pečeň, svrab,
žil ako askét, nevaril si, nekúril, šetril peniaze, nedodržiaval hygienu. Zlá psychika mala vplyv na to, že

uzavrel darovaciu zmluvu a daroval nehnuteľnosť bratovi. Brat - žalovaný v 1. rade bol silne motivovaný
majetkovým prospechom v hodnote lukratívneho bytu v historickej časti mesta. Byt má v súčasnosti
vysokú hodnotu. Otec nedostal tento byt sám ako jedna osoba, ale dostali tento byt ako 6-členná rodina,
aj preto považujú uzavretú darovaciu zmluvu za nespravodlivo uzatvorenú. Čakali, že žalovaný v 1. rade
ich vyplatí, avšak nestalo sa tak, preto podali žalobu.

9. Žalobkyňa v 2. rade sa vo svojej výpovedi pripojila k tomu, čo uviedol žalobca v 1. rade. Otec bol
psychicky chorý, nebol rozumovo zdatný. Ako učiteľka materskej školy mohla kedykoľvek k nemu chodiť,
aj každý deň bola u neho, resp. niekedy on navštevoval ju. Vyslovila presvedčenie, že podľa jej názoru
bol pod nátlakom, keď podpísal darovaciu zmluvu. Neraz si vypočula aj žalovaného v 1. rade, ako s ním

škaredo rozprával, avšak ona nedovolila, aby vlastnému otcovi takto neslušne vulgárne nadával.

10. Žalovaný v 1. rade vo výpovedi uviedol, že to, čo vypovedali žalobcovia, je lož. Otec pracoval na
národnom výbore na investičnej výstavbe a prakticky postavil celé Košice, všetky sídliská boli pod jeho
vedením postavené. 30 rokov bol súdnym znalcom. Otec bol takej zásady, že vedel, že sa blíži jeho

koniec, všetko chcel dať do poriadku. Otec mal dve záhrady, jednu na F., jednu v O., mal dvojgaráž za
amfiteátrom a mal tento byt. On platí za tento byt vysoké prostriedky do fondu opráv, je to byt o rozlohe
70 m2. Sám sa nemusel vzdať podielu v rámci dedičského konania, avšak vzhľadom na to, že po bratovi
Jurajovi ostali deti, žalovaní v 2. a 3. rade, keďže im zomreli rodičia, preto s tým súhlasil. Otec nemal
žiadne psychické problémy, bol v poriadku.

11. Žalovaný v 3. rade vypovedal, že je vnukom poručiteľa nebohého pána P. a zároveň synom G.. Starý
otec chodil navštevovať jeho otca, bol zorientovaný v priestore a v čase. Vedel, kde je a čo robí.

12. Podľa záverov znaleckého posudku č. 62/2019 zo dňa 7. 6. 2019, ktorý bol súdu doručený dňa

11. 6. 2019 vypracovaného súdnym znalcom P., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria a sexuológia, ktorý bol vypracovaný na návrh žalobcov, pri analýze zdravotnej dokumentácie
nezistil u posudzovaného neb. U. duševné ochorenie v pravom zmysle slova, t.j. psychózu. Nezistil u
posudzovaného ani závislosť od alkoholu alebo iných omamných a psychotropných látok. Znalec mal
k dispozícii spisovú dokumentáciu nebohého U. ako aj dostupnú zdravotnú dokumentáciu nebohého

zaslanú jeho praktickou lekárkou. Na základe štúdia týchto materiálov, zdravotnej dokumentácie,
spisového materiálu v tejto veci a vlastnej analýzy zistil u nebohého U. organicky podmienenú poruchu
osobnosti ako dôsledok v dokumentácii zaznamenaných somatických ochorení, hlavne náhla cievna
mozgová príhoda, chronická ischemická choroba srdca, chronická renálna insuficiencia, ktorá je vo
všeobecnosti charakterizovaná oslabením kognitívnych funkcií, úsudkových schopností, sociálnych

kontaktov, oslabením vyšších citov, zmenou emotivity, ľahšou ovplyvniteľnosťou inou osobou. Aktuálny
zdravotný stav neb. U. napriek súdnym znalcom konštatovanej organicky podmienenej poruche
osobnosti v čase podpisovania darovacej zmluvy dňa 10. 7. 2009 nedosahoval takého stupňa, že by
nebol schopný prejaviť svoju vôľu alebo že by vylučoval jeho spôsobilosť k uskutočneniu tejto zmluvy.13. Súd právne vec posúdil nasledovne:

14. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

16. Podľa § 153 ods. 1, 2 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

17. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

18. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22.Podľa§40ods.1,2Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

23. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

24.Podľa§628ods.1,2Občianskehozákonníkadarovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak

je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní.

25. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosť - byt č. X
nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu, X., vchod č. X, zapísaný na LV č. XXXXX, katastrálne

územie X. okres O., obec O. patrí do dedičstva po ich právnom predchodcovi, nebohom poručiteľovi U.
zomrelom dňa XX. XX. XXXX.
26. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 1Cdo/43/2007, 3Cdo/44/2008,
5Cdo/147/2007) je prípustná žaloba o určenie, že konkrétna vec (nehnuteľná) patrí do dedičstva po
poručiteľovi, ktorou žalobou sa môže v sporovom konaní takéhoto určenia domáhať ten, kto je dedičom

poručiteľa a takéto rozhodnutie súdu môže byť podkladom v konaní o dedičstve, ako aj podkladom pre
uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností.
27. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 13D/473/2009 Dnot 206/2009 zo dňa 31. 5. 2010 a sp. zn.
13D/52/2011 Dnot 48/2011 zo dňa 5. 9. 2011 bolo zistené, že poručiteľ neb. U. závet nezanechal, bolvdovec. Ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy deti poručiteľa U.. Namiesto
zomrelého syna poručiteľa G., zomrelého dňa XX. X. XXXX, prichádzajú do úvahy jeho deti N.
28. Vzhľadom na uvedené, žalobcovia v 1. a 2. rade osvedčili, že na určení, že nehnuteľnosti patria do

dedičstva po poručiteľovi, neb. U. majú naliehavý právny záujem, nakoľko sú dedičmi po poručiteľovi.
Ako vlastník nehnuteľnosti je v katastri nehnuteľností zapísaný žalovaný v 1. rade, syn neb. U.,
preto žaloba o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva je spôsobilým právnym prostriedkom na
odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi stranami sporu.
29. Aktívne legitimovaní na podanie žaloby sú dedičia po poručiteľovi, pasívne legitimovaní sú dedičia

po poručiteľovi, resp. ich právni nástupcovia.

30. V konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva súd ako predbežnú otázku skúmal platnosť,
resp.neplatnosťnapadnutejdarovacejzmluvyuzatvorenejdňa10.7.2009,medziU.,nar.XX.XX.XXXX
a U. predmetom ktorej bolo bezodplatné prenechanie (darovanie) bytu č. X na ulici X. v O., vchod X.,
súpisné č. XXX na parcele č. XXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/1, spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu č. súp. č. XXX na ulici X. v podiele
714/10000, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcela č. XXX, zastavaná plocha o výmere 377 m2
v podiele 714/10000 (čl. II bod 2.1. písm. a/, b/ a c/ darovacej zmluvy).
31. Jedným z predpokladov platnosti právneho úkonu je spôsobilosť na právny úkon, ktorý účastník robí.
Ak túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon absolútne neplatný. Takisto je absolútne

neplatný právny úkon, ak ho osoba vykoná v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou. Neplatnosť právnych úkonov je upravená v ustanoveniach § 37 a § 38 Občianskeho
zákonníka. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje zistenie,
že účastník tohto právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo nedokáže svoje
konanie ovládnuť alebo že takýto právny úkon bol urobený v duševnej poruche, ktorá robí osobu na tento

právny úkon neschopnou, pričom stačí dôkaz o tom, že osoba konala v duševnej poruche. Duševná
porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín (z odboru zdravotníctva,
z odvetvia psychiatrie a podobne) a musí sa viazať na okamih urobenia právneho úkonu. Absolútne
neplatný je teda aj právny úkon, ktorý urobila osoba v duševnej poruche (dokonca iba prechodnej), ak
išlo o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila nespôsobilosť (neschopnosť) tejto osoby na urobenie

právneho úkonu, pričom sa nevyžaduje, aby taká osoba bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne
úkony alebo aby bola vo svojej spôsobilosti obmedzená. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva
bez ďalšieho priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný právny úkon
tak, ako keby nikdy nebol urobený.
32. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu, ako aj z darovacej zmluvy zo dňa 10. 7.

2009 a darovacej zmluvy zo dňa 4. 9. 2009 mal súd za preukázané, že poručiteľ U. ako darca daroval
žalovanému v 1. rade ako obdarovanému podľa § 628 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v platnom znení predmetné nehnuteľnosti. Zo záverov odborného znaleckého posudku súdneho znalca
P. mal súd za preukázané, že v čase podpisovania darovacej zmluvy dňa 10. 7. 2009 zdravotný stav
U. nedosahoval takého stupňa, že by nebol schopný prejaviť svoju vôľu alebo že by vylučoval jeho

spôsobilosť k uskutočneniu tejto zmluvy.
33. Súdny znalec vychádzal pri záveroch znaleckého posudku z výpovede strán sporu, z doloženej
lekárskej dokumentácie nebohého U. ako aj z výpisu z dostupnej zdravotnej dokumentácie jeho
predchádzajúcej praktickej lekárky, z ktorej vybral podstatné časti a v znaleckom posudku ich oboznámil:
- rozhodnutie komisie Sociálneho zabezpečenia - od 1. 1. 1981 je plen invalidný pre chronickú

glomerulonefritídu
- neurologická hospitalizácia 2 pobyt, dátum nezistený - z vyšetrení počas hospitalizácie - psychiatrické
vyšetrenie - nešpecifikovaná duševná porucha pri poškodení mozgu a dysfunkcii mozgu, v obj. náleze
mierne dezorientovaný, prejavy organického psychosyndrómu, starecký habitus. MUDr. O.
- hospitalizácia Urologická klinika Košice od 5. 12. 2004 do 13. 12. 2004 - prijatý na operáciu prostaty,

zákrok zniesol dobre, Doc. MUDr. Q.
- Interná ambulancia Košice - 3. 3. 2006 - obj. vedomie plné, jasné, výživa primeraná, lieči sa na vysoký
TK, dg - ICHS NYHA 11, Hypertenzia arter. Lll, Susp. porucha glukózovej tolerancie, stav po NCPM
1996, VAS, MUDr. O.,
- hospitalizácia Urologické odd. FN Košice od 10. 4. 2001 do 13. 4. 2001 v roku 2004 TUR prostaty,

teraz prijatý pre hematuriu. Dg. hematuria macr. MUDr. P., prím.
- hospitalizácia I. chirurgická klinika FN Košice 1. 1. 2001 do 10. 1. 2001 - prijatý pre bolesti brucha.
Dg. Ductus cysticus persistens, St. po. CHE, bronchopneumonia l.dx, ICHS, M. hypertonisuc, MUDr.
W., pen. kliniky- nefrologické vyšetrenie 28. 6. 2007 - po operácii obličky asi pred 50 rokmi, záver. Podľa dostupnej
dokumentácie ide o chronickú nefropátiu vs. podklade vaskulárnej nefrosklerózy v štádiu renálnej
insuficiencie - USG chronická nefropátia s pokročilou fibrózou parenchýmu MUDr. Q., MUDr. I.,

- Interná ambulancia 18. 4. 2007 - obj. vedomie plná, jasné, výživa primeraná, liečený na vysoký tlak krvi,
bol hospitalizovaný na chirurgii, Dg - ICHS Nyha 11, hypertenia aretriálna, 111, anémia ľahkého stupňa,
St. po. NCMP 1996, St. post CHE, ductus cysticus persistens, VAS, St. post,, res. prostate, MUDr. O.
- Interná ambulancia 28. 1. 2008 - poukázaný pre slabosť obj. vedomie plné, jasné, výživa primeraná,
DK bez edémov, Dg: ICHSCH Nyha 11, hypertenszo arte. Lll, CHRII, hyperurikemia, Hepatopátia, St.

Post CHE, St. post, NCMP 1996, St. post. res. Prostaty, MUDr. O.,
- Interná ambulancia 15. 1. 2009 poukázaný na predoperačné vyšetrenie z očného, obj. - vedomie plné,
jasné, výživa primeraná, TK 150/90, DK bez edémov, varixy DK vpravo, Dg - ICHSCH NYHA 11, V
hypertenszo arte. Lll, CHRII , hyperurikemia, Hepatopátia, St. Post CHE, St. post, NCMP 1996, St. post.
res. Prostaty, MUDr. O.,
- Interná ambulancia 1. 7. 2009 - vedomie plné, jasné, výživa nadmerná, hepar naráža. Dg. ICHSCH

NYHA 11, Hypertenzia art. 1/1V, St. post. CHE, St. post TUR, Icterus mechanicus, VAS, MUDr. O..
- hospitalizácia 1. interná klinika L.P. Košice od 17. 9. 2009 do 25. 9. 2009 - prijatý pre hmotnostný
úbytok, za účelom diferencovania - RA - bez pozoruhodností, OA: sledovaný pre hypertenziu. Prekonal
NCMP 1996, resekcia prostaty. Asi 2 týždne má sufuzie po tele, problémy so spánkom neudáva. St.
presens: pri vedomí, orientovaný správne, poloha aktívna Orientačne neurologicky reflexy súmerné,

mingazziny negat. EKG - sin rytmus - epikríza. Ide o 88 ročného pacienta s ischemickou chorobou srdca,
po prekonanom STEMI 8/2009, hemoragickej NCMP 1996, po preliečení ant. Prepustený domov. DG -
Cirhóza pečene kryptogennej etiologie, Lichenoidný erytem trupu, ISCHS, po NSTEI 8/2009, chronická
renálna insuficiencia, Arteriová hypertenzia 3. St., Anémia ľahkého stupňa, Stp. Post. CMP 1996,
Diverticulum duodeni, St. post res. prostatae, St. post, CHE, doporučená dispenzarizácia v nefrologickej

ambulancii, prof. MUDr. D., MUDr. P..
- hospitalizácia USCCh Košice od 25. 8. 2009 do 31. 8. 2009 - prijatý pre hypertonickú krízu, sledovaný
roky pre hypertenziu, pred 10 rokmi krvácanie do mozgu, obj. pri vedomí, orientovaný osobou aj časom,
mierne dezorientovaný miestom, priebeh - prijatý s klinickým obrazom hypertonickej krízy komplikovanej
ACS, po liečbe ústup symptomatiky, echokard., vyšetrenie preukazuje závažnú AO stenozu. Dg. ICHS

- akútna NSTEMI, art. Hypertenzia, St. post. CMP 1996, hepatopátia chronica, VAS, Divertuculum
duodeni, MUDr. X., prednosta kliniky
- hospitalizácia - Očná klinika L.P. Košice od 17. 3. 2009 do 19. 3. 2009 - prijatý pre operáciu kataracty
PO, OA - liečebný na vysoký tlak krvi, po operácii prostaty, prekonal NCMP hemoragickú, NA - nefajčí,
- interné predop. vyšetrenie. Operácia v lok. anestéze možná MUDr. Kovácsová, kadiop. komp. Dg -

Cataracta sebilis NC o.u. precipue o. dx. Angipatia hypertonica o.u. prof. MUDr. U., DrSc.
- hospitalizácia Očná klinika Košice od 26. 6. 2009 do 29. 6. 2009 - prijatý na opakovaný pobyt na klinike
pre kataractu o. sin, Dg - cataract. Sen. O. sin, Uveiitis inducta o. dx, angiopatia hypertonica. Prof. U.
- preventívna prehliadka 17. 6. 2009 MUDr. A. U., všeobecná lekárka, záver - Arter. hypertenzia,
Chronická renálna insuficiencia v sledovaní, St. post. CHe, St. post NCMP, St. po operácii katarakty

- Výpis amb. vyšetrenie MUDr. U., všeobecný lekár - amb. záznamy z rokov 1983 až 2009
- 7. 5. 1996 - návšteva. Synovia udávajú, že celkový stav sa zhoršuje O-ptoza horného viečka ľavého
oka, psychomotoricky spomalený, TK 140/80 P, reg.m stisk ruky symetrický - ad neurológia
- 23. 5. 1996 - včera prepustený z neurologickej kliniky - Enap 5 mg Vi r, Cirdipin 1 tbl r, Syntostigmin
Vi r, Enelbin 2x1 tbl, Oicamid 1 tbl r, Agapurin ret. 2x1 tbl,

- 24. 11. 2008 - interná kontrola - predpis liekov Agen 5 mg tbl, Egilok 25 mg tbl.
- 9. 1. 2009 - príprava na predoperačné vyšetrenie
- 12. 3. 2009 - int. predoperačné vyšetrenie
- 20. 4. 2009 pacient je po operácii prostaty, odosielam na kontrolné vyšetrenie nefrologické
- 2. 6. 2009 - predpis liekov Agen 5 mg tbl, NNP 100 mg tbl, Egolok 25 mg 1 r, Quamatel 20 mg tbl.

L r, Sorbit 1 r, Furosemid 1 r,
- 22. 6. 2009 pacient odoslaný na GE ambulanciu.
- 30. 9. 2009 - predpis liekov /ANP, Flavonion, Nootropil 120 mg tb;, Dithiaden/, TK-145/80
- 23. 10. 2009 - Exitus letalis, hlásenie poisťovňa.
34. Návrh žalobcov, aby súd predvolal súdneho znalca MUDr. Q. na pojednávanie, aby mu položili

otázky, napríklad, akou metodikou dospel k svojmu záveru, keď na jednej strane potvrdzuje nimi
uvádzané tvrdenia, že všetky disfunkcie, ktoré znalec uviedol vo svojich záveroch, mal otec už aj v
období cca 5 rokov pred podpisom darovacej zmluvy a nie je jasné, prečo by mal práve v čase podpisu
darovacej zmluvy mať spôsobilosť takúto zmluvu uzavrieť, otec mal napr. cirhózu pečene, pričom všakžalovaný v 1. rade o tom vedel a napriek tomu s ním chodil popíjať na chatu, čím mu mohol aj teoreticky
aj úmyselne priviesť stav, keď nebol spôsobilý takýto úkon urobiť, v súvislosti s tým bol v inkriminovanom
období aj hospitalizovaný, súd neakceptoval.

35. Súdny znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z odbornej verifikácie relevantných
skutkových okolností, lebo v danom prípade bolo potrebné posúdiť zdravotný stav žalobcu v čase
uzavretia darovacej zmluvy a znalec so zreteľom na svoje odborné znalosti a skúsenosti (odborná
literatúra, poznatky z praxe v danom odbore) prehľadným a logickým zdôvodnením vyložil svoje odborné
závery a podklady, z ktorých pri zodpovedaní každej dielčej odbornej otázky, ktorú mu súd položil,

postupoval. Ak závery znaleckého dokazovania, ktoré je potrebné vnímať komplexne, nekopírovali
požiadavku žalobcov na vyhovenie žaloby v celom rozsahu, nemožno z toho vyhodnotiť, že závery
znaleckého posudku sú nesprávne alebo nedostatočné.
36. Návrh žalobcov na kontrolné znalecké dokazovanie rovnako súd neakceptoval. Znalecký posudok
je možné dať preskúmať iným znalcom, vedeckým ústavom alebo inštitúciou, pričom zákon nestanovuje
predpoklady pre nariadenie kontrolného znaleckého posudku a toto ponecháva na úvahu súdu.

Vypracovanie kontrolného znaleckého posudku však prichádza do úvahy tam, kde súd má pochybnosti
o správnosti vypracovaného znaleckého posudku. Tieto pochybnosti môžu byť vyvolané predložením
listinného dôkazu - posudku znalca vypracovaného mimo konania, avšak len za predpokladu, ak súd má
pochybnosti o záveroch znaleckého posudku, ktoré je potrebné odstrániť. Len v prípade rozporu medzi
znaleckými posudkami možno rozhodnúť o preskúmaní týchto posudkov ďalším znalcom, prípadne

znaleckým ústavom. V danej veci tento postup nebolo potrebné zvoliť, lebo žalobcovia po doručení
znaleckého posudku MUDr. Q. nepredložili žiadny dôkaz, ktorý by vzbudzoval pochybnosti o správnosti
už vypracovaného znaleckého posudku a nové znalecké dokazovanie nebolo pre meritórne rozhodnutie
vo veci potrebné.
37. K námietke žalobcov, aby súd pojednávanie odročil, lebo predložia súkromný znalecký posudok,

ktorý si dali vyhotoviť do 25. 5. 2020, je potrebné uviesť, že v súlade s ust. § 185 ods. l Civilného
sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. V danom prípade súd
uznesením rozhodol, že návrh žalobcov predložením súkromného znaleckého posudku zamieta, lebo
žalobcoviamohlisúkromnýznaleckýposudokpredložiťskôraďalšíznaleckýposudokniejepotrebnýpre
meritórne rozhodnutie. Zároveň z dôvodu hospodárnosti konania súd odročil pojednávanie za účelom

vyhlásenia rozhodnutia. Výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na
súde v súlade s ust. § 185 CSP, pričom súd musí dbať na to, aby nevylúčil taký dôkaz, ktorý ma
potenciál preukázať rozhodný skutkový poznatok tvrdený stranou, ak tento skutkový poznatok nebude
preukazovať iným dôkazom. Podľa názoru súdu všetky listinné dôkazy a vykonané dokazovanie boli
dostačujúcim podkladom pre rozhodnutie vo veci a žiadne ďalšie dokazovanie ani nemohlo ovplyvniť už

v konaní dokázané a preukázané skutočnosti.
38. Po vykonaní dokazovania a po skutkovom a právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že žaloba
o určenie, že nehnuteľnosti - byt č. X, n.achádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu X., vchod č.
X, súpisné číslo XXX s príslušenstvom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie
X., okres O.. obec O. patria do dedičstva, nie je dôvodná, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno

v preukázaní, že neb. U. nebol spôsobilý urobiť tak závažný úkon, ako spísanie darovacej zmluvy,
nepreukázali nedostatok spôsobilosti na právne úkony v dôsledku tvrdenej duševnej poruchy. Naviac
je potrebné uviesť, že nebohý spísal darovaciu zmluvu dvakrát pred notárkou ako súdnou komisárkou
JUDr. F., pričom prvé konanie bolo katastrálnym úradom pre formálne nedostatky zastavené, čo svedčí
o skutočnej vôli nebohého takýto právny úkon urobiť. Závery znaleckého dokazovania v danom prípade

jednoznačnesvedčiaotom,žedarcauzatvorildarovaciuzmluvuvčase,keďnetrpelduševnouchorobou.
Zdravotný stav neb. U. napriek znalcom konštatovanej organicky podmienenej poruche osobnosti v
čase podpisovania darovacej zmluvy dňa 10. 7. 2009 nedosahoval takého stupňa, že by nebol schopný
prejaviť svoju vôľu alebo že by vylučoval jeho spôsobilosť k uskutočneniu tejto zmluvy.

39. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu v celom rozsahu
ako neopodstatnenú zamietol.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným v 1., 2. a 3.
rade priznal proti neúspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

41. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.