Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/34/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010201
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6417010201.2

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 13. mája 2020, prejednal odvolanie
obžalovaného U. D., proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom z 11.03.2020 sp.zn. 2T/48/2017
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného U. D. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný U. D. uznaný za vinného v bode 1/ z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.07.2019 a v bode 2/ zo
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

1)
dňa 15.12.2016 v čase okolo 17,35 hod. na ul. P. v S. M. W., v blízkosti budovy P. V. zobral poškodenému
C. B., nar. XX.XX.XXXX, mobilný telefón zn. W., P. farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX tým spôsobom,
že ho požiadal, aby mu mobilným telefónom zasvietil a pri tom mu ho vytrhol z ruky a vložil si ho do
vrecka nohavíc, čím spôsobil poškodenej I.. S. B., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 232 €,
a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. 3T 41/2016 zo dňa 12.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.04.2016, uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona,

2)
dňa 15.01.2017 v čase okolo 18,20 hod. na ul. P. v S. M. W., chytil za lakeť pravej ruky poškodeného C.
N., nar. XX.XX.XXXX a zatiahol ho do uličky medzi bytovkou č. XXX na ul. P. v S. M. W. a herňou B. I.
s tým, že ho ide prehľadať, povedal mu, že má pri sebe teleskop a nožík, teleskop mu zreteľne ukázal
pripnutý na nohaviciach pod bundou a následne povedal, aby na parapetu okna vyložil všetky veci, ktoré
má pri sebe, inak ho dobije teleskopom a dopichá nožíkom s tým, že ak mu ich nedá, tak ho zabije,
následkom čoho poškodený C. N. vyložil na parapetu peňaženku, slúchadlá k mobilnému telefónu, kľúče
a mobilný telefón zn. H., Q. farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX, v Q. obale, v hodnote 176 €, následne ho
obž. U. D. prehľadal po vreckách na nohaviciach a bunde, pričom nič ďalšie nenašiel, prezrel si vyložené
veci a zobral uvedený mobilný telefón, ktorý si vložil do bundy s tým, že mu poškodený má doniesť večer
o 20,00 hod. ku kostolu na V. 20 € a ak mu ich nedonesie, tak ho zbije.
Za to bol odsúdený podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere sedem rokov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola uložená obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej I.. S. B. škodu
v sume 232,- Eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré smerovalo
len do výroku o treste. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku a uloženia podstatne miernejšieho
trestu s použitím ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. a tiež vyslovil názor, že mal mu byť ukladaný trest súhrnný,
vzhľadom na tresty uložené rozsudkami Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 2T/48/2017 a sp.zn.
2T/7/2017.
Vyslovil názor, že súd prvého stupňa dostatočne nevyhodnotil v jeho prospech tie skutočnosti, ktoré
majú vplyv na rozhodnutie o druhu a výmere trestu. Uvádza, že pred súdom prvého stupňa vyhlásil,
že je vinný zo spáchaní skutkov, uvedených v obžalobe. Súčasne vo svojej záverečnej reči poukázal
na poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. d) Tr. zák., teda, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku
mladistvých, teda ako XX ročný.
Okrem toho súd dostatočne nevyhodnotil skutočnosť, že je otcom maloletej dcéry, toho času žijúcej v
domácnosti matky, o ktorú by sa chcel starať a potrebuje zabezpečiť pre ňu prostriedky na výživu.
V ďalšom poukazuje na rozsudky, z ktorých bol doteraz uznaný za vinného, najmä na rozsudok
Okresného súdu v Žiari nad Hronom 2T/7/2017 a rozsudok 3T/64/2015, taktiež trestný rozkaz Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 3T/41/2016 a mal mu byť ukladaný podľa jeho názoru súhrnný trest
s prihliadnutím na to, že tieto skutky v napadnutom rozsudku spáchal pred vynesením uvedených
rozsudkov a je dôvod na postup podľa § 42 Tr. zák. na ukladanie súhrnného trestu.
Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovalo odvolanie
obžalovaného, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku v tejto
časti, a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine,
ktoré bolo súdom prijaté a následne bolo vykonané dokazovanie len vo vzťahu k dôkaznej situácii,
týkajúcej sa výroku o treste a výroku o náhrade škody.
Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na všetky významné skutočnosti,
ktoré mali vplyv na rozhodnutie o druhu a výmere trestu a uložil obžalovanému trest zákonný, v základnej
trestnej sadzbe na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorá je pri najprísnejšom z trestných činov, teda §
188 ods. 2 Tr. zák., stanovená na 7 rokov až 12 rokov odňatia slobody.
Pokiaľ ide o námietky obžalovaného ohľadom súhrnného trestu, súd prvého stupňa sa síce podrobnejšie
touto otázkou v odôvodnení rozsudku nezaoberá, rozhodol však správne, pretože v danom prípade
neprichádza v úvahu uloženie súhrnného trestu, pretože súbeh teraz posudzovaných trestných činov z
hľadiska ich časového spáchania sa nezbieha so skutkami ani u jedeného ním uvádzaných rozsudkov,
pretože tento súbeh prerušený práve vynesením rozsudku 2T/7/2017, ktorého skutky boli spáchané pred
vynesením rozsudku 1T/110/2015 Okresného súdu v Žiari nad Hronom a rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom 3T/94/2015 zrušil rozsudok okresného súdu sp.zn. 2T/7/2017, pretože skutky z tohto
rozsudku boli spáchané pred vynesením rozsudku 2T/7/2017 ako aj 1T/110/2015.
Pokiaľ ide o uplatnenie ust. § 39 Tr. zák., tu odvolací súd nezistil podmienky na ukladanie trestu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby, pretože u obžalovaného zistil rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
nezistil žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by boli zreteľa hodné v zmysle podmienok ust. § 39 ods. 1 Tr.
zák. pre ukladanie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, naopak, z doterajšieho života obžalovaného
vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, sústavne pácha majetkovú trestnú činnosť,
táto je zjavne motivovaná získavaním nezákonným spôsobom finančných prostriedkov na zabezpečenie
si omamných a psychotropných látok, ktoré v značnej miere zneužíva, ktorá skutočnosť vyplýva aj zo
znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie, ten však nezistil u obžalovaného údajne závislosť a
nenavrhol žiadne opatrenie v zmysle ochranného liečenia. Pokiaľ ide o jeho pomery v rodine v zmysle
poukazovania na to, že je otcom maloletého dieťaťa, treba uviesť, že na túto skutočnosť obžalovaný mal
myslieť práve v predchádzajúcom spôsobe života, viesť riadny život a riadnym zákonným spôsobom
zabezpečovať výživu maloletého dieťaťa, toto mu však bolo zrejme doteraz cudzie a iba zo strany štátu
sa domáha dobrodenia a dobrozdania pri ukladaní trestu. V jeho prípade však účel trestu plní skôr
represívnu funkciu ako výchovnú, pretože predchádzajúce tresty, a to aj nepodmienečné tresty odňatia
slobody, zjavne nesplnili zákonom sledovaný účel, preto je potrebné pôsobiť hlavne v rámci individuálnej,
ale aj generálnej prevencie prísnejším trestom odňatia slobody.
Obžalovaný bol správne pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný
trest.
Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti obžalovaným za zákonný a jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 19, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.