Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201789
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717201789.11

Uznesenie

Okresný súd R. v právnej veci žalobcu: D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., práv.
zast.: Ing. Mgr. Zuzana Kovalčíková, advokátka, Spišské Hanušovce 131, 059 04 Spišské Hanušovce,
proti žalovanej: X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX Ž., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.02.2017 podal žalobca na tunajší súd žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov s prísl.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa18.12.2019zobralžalobcažalobuvcelomrozsahuspäť.Súdnásledne
vyzval žalovanú na vyjadrenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí podľa § 146 CSP. Výzva bola dňa
27.12.2019 doručená žalovanej s poučením, že pre prípad, ak sa nevyjadrí k výzve súdu v lehote 10
dní, bude súd jej konanie považovať za súhlas so späťvzatím žaloby. Žalovaná sa na výzvu súdu zo
dňa 19.12.2019 nevyjadrila. Súd následne urgoval podanie vyjadrenia k späťvzatiu žaloby a opätovne
sa pokúsil o doručenie výzvy žalovanej, avšak urgenciu doručenú dňa 14.02.2020 žalovanej rovnako

nenasledovala odpoveď žalovanej.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie
alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase

odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa
účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. , ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené

súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní;
v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, preto prvým výrokom
rozhodol tak, že konanie zastavil. Žalovaná na výzvy súdu doručené dňa 27.12.2019 a dňa 14.02.2020
nereagovala, teda súd považoval jej konanie za súhlas so späťvzatím žaloby.

10. Trovy je v zásade povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení §

256 Civilného sporového poriadku sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti
za zavinenie je inštitútom procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom
jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu,
v danom prípade teda späťvzatie žaloby a dôsledkom je vznik trov strany. Pokiaľ jedna procesná

strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a
tým zistené či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej
strane trovy konania. O náhrade trov konania súd v tomto prípade rozhodol podľa § 256 ods.1 Civilného
sporovéhoporiadkutak,žežalovanánemánároknanáhradutrovkonania,atozdôvodu,žekspäťvzatiu
žaloby došlo z dôvodu na strane žalobcu - po zrušení konkurzu na jeho majetok, teda procesne zavinil

zastavenie konania žalobca, avšak si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde v 2 vyhotoveniach (podľa § 357 písm. a/ CSP a s výnimkou podľa § 1 a 2 zákona č. 62/2020Z.z.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.