Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218202491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: Exipo, s.

r. o., IČO: 44873441, Zelinárska 6, Bratislava, zast. JUDr. Peter Homola, advokát v Bratislave, proti
žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX, K. XX/XX, V. P., o 63,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 57,24 € s 5,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 12,10 € od 26.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10,90 € od 24.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 12,10 € od 24.07.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 12,10 € od 25.08.2015 do zaplatenia a
- zo sumy 10,04 € od 24.09.2015 do zaplatenia.

II. Zamieta sa žaloba v časti o zaplatenie 6 € s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 1,20 € od 26.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1,20 € od 24.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1,20 € od 24.07.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 1,20 € od 25.08.2015 do zaplatenia a
- zo sumy 1,20 € od 24.09.2015 do zaplatenia.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 81,02 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.05.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku z titulu ceny za poskytnuté služby a príslušenstva. Uviedol, že pôvodný veriteľ, Slovanet,
a.s., IČO: 35954612, Záhradnícka 151, Bratislava (ďalej len „pôvodný veriteľ“) so žalovaným uzatvoril
zmluvu o poskytovaní verejných komunikačných služieb č. M., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť

žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť mu za ne odmenu, čo však žalovaný napokon
neurobil. Žalobca dodal, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok z 21.09.2016.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená 18.10.2018, avšak tento na výzvu
nijako nereagoval.

3. Vzhľadom na hodnotu sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 177 ods. 1 písm.
a) Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to zmluvou o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb č. M. (č. l. 8), špecifikáciou služieb k zmluve č. M. (č.
l. 8/rub), cenovým výmerom č. XXX/XXXX (č. l. 9), cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov
ostatných služieb (č. l. 10 a 11), cenníkom verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania
prístupu do siete internet - Doplnkové služby (č. l. 12 - 15), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 16), faktúrou

č. XXXXXXXXXX (č. l. 17), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 18), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 19),
faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 20), odstúpením od zmluvy (č. l. 21) s doručenkou (č. l. 22), zmluvou
o postúpení pohľadávok (č. l. 6 a 7) s prílohou č. 1 (č. l. 5) oznámením o postúpení pohľadávky (č. l.
24) a na základe nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými
tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP) ustálil tento skutkový stav.

5. Pôvodný veriteľ je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním verejných elektronických
komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva č. M.).

6. Pôvodný veriteľ a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných

elektronických komunikačných služieb č. M. (ďalej len „zmluva“), ktorá o. i. stanovovala:

„1. Úvodné ustanovenia
1.1 Touto Zmluvou sa poskytovateľ zaväzuje zriadiť a poskytovať účastníkovi služby uvedené v
špecifikácii.

…

2. Cena a platobné podmienky služieb
2.1 Cena a platobné podmienky služieb a koncových zariadení sú uvedené v špecifikácii, v Cenníku,
Cenovom výmere a vo Všeobecných podmienkach.

2.2 Zúčtovacím obdobím je jeden kalendárny mesiac.
…

3. Trvanie zmluvy
3.1 Zmluva sa uzatvára na dobu: určitú s viazanosťou 24 mesiacov.

…

4. Záverečné ustanovenia
…
4.3 Účastník vyhlasuje, že pred uzavretím Zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a

Cenníkom a zaväzuje sa ich dodržiavať ako súčasť Zmluvy.
…

7. V čl. 5 zmluvy s názvom „Prílohy“ boli krížikom označené dva dokumenty: Cenový výmer č. M. XXX/
XXXX a špecifikácia služieb.

8. V prílohe zmluvy s názvom „Špecifikácia služieb“ sa v čl. 2 stanovovalo:

„2.1Aksazmluvnéstranynedohodnúinak,vprípadeukončeniaposkytovaniaktorejkoľvekzjednotlivých
služieb Zmluva zaniká ako celok.“

9. Prílohou zmluvy bol aj Cenník administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb, platný od
26.05.2014, ktorého relevantné ustanovenia znejú:

2. Administratívne poplatky

2.1. Popis a cena administratívnych poplatkov:
a) faktúra, doručovaná poštou - mesačný poplatok za vyhotovenie a pravidelné zasielanie faktúry za
poskytnuté telekomunikačné služby, za jedno fakturované obdobie resp. za predplatné. Faktúra jevystavená v tlačenej forme (papierová)m doručovaná prostredníctvom pošty (samostatná alebo s poštou
poukážkou).

Názov poplatku Cena v Eur bez DPH Cena v Eur s DPH Splatnosť / spätne
faktúra, doručovaná poštou 0,00 0,00 -

b) faktúra, doručovaná poštou - doplnková služba - mesačný poplatok za vyhotovenie a pravidelné
zasielanie faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, za jedno fakturované obdobie resp. za

predplatné, nad rámec bezplatného zasielania faktúry v elektronickej forme. Faktúra je vystavená na
základe žiadosti účastníka v tlačenej forme (papierová) doručovaná prostredníctvom pošty (samostatná
alebo s poštou poukážkou).

Názov poplatkuCena v Eur bez DPHCena v Eur s DPHSplatnosť / spätne
faktúra, doručovaná poštou 1,00 1,20 -

…“

10. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby za cenu, ktorú vyúčtoval
týmito faktúrami (č. l. 16 - 20):

10.1 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 16) na sumu 13,30 € so splatnosťou 25.05.2015,
10.2 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 17) na sumu 12,10 € so splatnosťou 23.06.2015,
10.3 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 18) na sumu 13,30 € so splatnosťou 23.07.2015,
10.4 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 19) na sumu 13,30 € so splatnosťou 24.08.2015 a
10.5 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 20) na sumu 13,30 € so splatnosťou 23.09.2015.

11. Žalovaný vyúčtované ceny neuhradil (nesporná skutočnosť).

12. Dňa XX.XX.XXXX podpísal pôvodný veriteľ so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok (č. l. 6 a 7),
ktorouvzmyslejejčl.IIods.1nažalobcupostúpilajpohľadávkuuplatňovanúvtomtospore(pozriprílohu

č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, č. l. 5). Pôvodný veriteľ tiež vyhotovil oznámenie o postúpení
pohľadávok, ktorého obsahom je informovanie žalovaného, že pohľadávka voči nemu bola postúpená
na žalobcu (č. l. 24). Nebolo dokázané, že by oznámenie bolo žalovanému osobitne doručované.

B. Právne posúdenie

13.Z§526Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)vyplýva,žeprávouplatňovaťpostúpenúpohľadávku
voči dlžníkovi vzniká postupníkovi okamihom, keď postupca oznámi postúpenie dlžníkovi alebo keď
postupník sám dlžníkovi preukáže, že došlo k postúpeniu. Dlžník môže od postupníka požadovať

predloženie zmluvy o postúpení, čo zároveň znamená, že ak tak postupník urobí, bude splnená
podmienka, že postúpenie dlžníkovi preukázal. Ako je uvedené v bode 12 vyššie, v prejednávanej veci
nebolo zistené, že by pôvodný veriteľ ako postupca žalovanému ako dlžníkovi doručil oznámenie o
postúpeníuplatňovanejpohľadávky.Rovnakoanižalobcanetvrdil,žesažalovanémupreukázalzmluvou
o postúpení pohľadávky. Treba však vychádzať z toho, že žalovanému bolo postúpenie preukázané

najneskôr doručením žaloby s prílohami do vlastných rúk 18.10.2018 (bod 2 vyššie). V dôsledku toho
treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať z toho je žalobca aktívne vecne legitimovaný v danom
spore.

14. Pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvárali zmluvu ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zmluvou sa pôvodný veriteľ
zaviazal žalovanému poskytnúť „služby uvedené v špecifikácii“ za podmienok uvedených v časti A.
tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu služieb. Zmluva je vzhľadom na záväzky strán
zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK. Pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému
určité elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré žalovanému riadne vyúčtoval na základe

faktúr. Cena za túto službu bola dohodnutá v zmluve (v špecifikácii) v súlade s § 44 ods. 1 a 2 písm. d)
ZoEK. Žalovanému tak v zmysle § 43 ods. 12 ZoEK platne vznikol záväzok platiť za poskytnutú službu
sumy podľa žalovaných faktúr s tým, že žalobca si z faktúry č. XXXXXXXXXX uplatnil len sumu 11,24
€. Keďže žalovaný porušil povinnosť vyúčtované sumy v lehote platnosti stanovenej vo faktúrach, je vomeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti záväzku a žalobca má nárok na
úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom na
aktuálnu základnú úrokovú sadzbu ECB si žalobca tento nárok uplatnil v súlade so zákonom vo výške

5,05 % ročne. Žalobou uplatňovaný nárok je však dôvodný len čiastočne.

15. Žalobca si totiž okrem ceny za elektronické služby uplatňoval aj sumu 6 € vyplývajúcu z ním
predložených faktúr, ktoré obsahovali poplatok za „faktúru doručovanú poštou“ [5 x (1 € + 0,20 € DPH)].
Tento nárok mu však nemožno priznať.

16. Skutkovým vymedzením žaloby je súd v sporovom konaní viazaný. Len žalobca je totiž oprávnený
určiť skutkový základ žalobou uplatneného nároku, čo vyplýva aj z viacerých ustanovení Civilného
sporového poriadku. V prvom rade je žalobca podľa čl. 8 základných princípov CSP povinný označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci. Táto povinnosť sa odzrkadľuje aj v § 132 ods.
1 CSP, ktorý za všeobecnú obsahovú náležitosť žaloby považuje okrem iného aj pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností. Zdôrazňuje sa aj v § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
V spotrebiteľských sporoch (§ 290 CSP), v ktorých je žalovaným spotrebiteľ, sa kladie na skutkové
vymedzenie žaloby ešte väčší dôraz. Podľa § 294 CSP totiž zmena rozhodujúcich skutočností, teda
zmena žaloby (§ 140 ods. 2 CSP), nie je v takýchto sporoch vôbec prípustná. To všetko platí aj pre vec

prejednávanú v tomto konaní.

17. Žalobca v žalobe vymedzil svoj nárok tak, že si uplatňuje „nárok na zaplatenie poplatku za
doručovanie faktúr prostredníctvom pošty označený ako ,Faktúra doručovaná poštou', fakturovaná v
žalovaných faktúrach, [ktorý] vyplýva z bodu 2.1 b) Cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov

ostatných služieb.“ Z bodu 1.2 cenového výmeru je ale zrejmé, že sa tu sadzbou 1,20 € spoplatňuje
„doplnková služba“ týkajúca sa len prípadov, keď sa faktúra zasiela „nad rámec bezplatného zasielania
faktúry v elektronickej forme“. Zo zmluvy však nevyplýva, že by žalovaný požiadal aj o bezplatnú
elektronickú formu faktúry. V takom prípade ale nemožno považovať zaslanie faktúry v tlačenej
(papierovej) podobe za „doplnkovú službu“, ktorá by sa mala spoplatňovať. Navyše, z cenníka vyplýva

pravý opak: článok 2 bod 2.1. písm. a) zakotvuje bezplatné zasielanie faktúry v tlačenej (papierovej)
forme v prípadoch, keď sa faktúra nezasiela aj nad rámec faktúry v elektronickej forme. Keďže žalovaný
si doplnkovú službu zasielania faktúr poštou celkom zjavne neobjednal, treba vychádzať z článku 2 bodu
2.1 písm. a), v zmysle ktorého je zasielanie faktúry poštou spoplatnené sumou „0,00 €“, teda faktúry v
tlačenej podobe sa zasielajú bezplatne. Z týchto dôvodov nie sú nároky uplatňované z titulu poplatku za

doručovanie faktúr ani úroky z omeškania z týchto súm odôvodnené.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd rozhodol tak, že žalobe v časti 57,24 € s prislúchajúcim
úrokom z omeškania vyhovel (výrok I) a v zostávajúcej časti 6 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania
ju zamietol (výrok II).

19. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi
vzhľadom na pomer úspechu strán v konaní (90,51 % : 9,49 %) priznal podľa § 255 ods. 1 CSP voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,02 % (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.