Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119223914
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119223914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu UniCredit Bank Czech

Republik and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČ:
649 48 242, konajúca na území SR prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47251336,
zastúpený ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 708 771,
proti žalovanému I. B., F.. XX. XX. XXXX, T. W. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 3.067,34 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.067,34 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo

sumy 2.942,07 eur od 21.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudomáhalcestouupomínaciehokonania
na Okresnom súde Banská Bystrica zaplatenia sumy 3.067,34 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 2.942,07 eur od 21.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 12.05.2016 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. EZY-SK-
CRL-00058479-2016-ROZ1-SU (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 7.000,- Eur žalobcom za podmienok a spôsobom uvedeným v Zmluve a
Obchodných podmienkach na poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom v prospech

žalovaného bez osobitnej žiadosti žalovaného o čerpanie úveru a záväzok Žalovaného poskytnutý Úver
vrátiť, zaplatiť úroky, úroky z omeškania, pokiaľ na ne Žalobcovi vznikne nárok, poplatky splátkou v
platobný deň a spôsobom dohodnutým v Zmluve, poskytnúť potrebnú súčinnosť a splniť súvisiace
záväzky podľa Zmluvy.

4. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z podmienok dohodnutých v Zmluve
(nezaplatenie anuitných splátok) aj napriek písomnej výzve žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa

21.09.2017, žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 21.11.2017.

5. Žalobca vyhotovil Vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanému vyčíslil svoj finančný nárok a vykonal
rozpis jednotlivých položiek. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej Zmluvy ku dňu 05.12.2018predstavuje sumu vo výške 3.067,34 Eur, z toho istina je vo výške 2.942,07 Eur, dlžný riadny úrok do
20.11.2017 vo výške 111,40 Eur, dlžný úrok z omeškania do 20.11.2017 vo výške 5,87 Eur a poplatky
za poskytnutie úveru do 20.11.2017 vo výške 8,00 Eur.

6.Žalovanýbolnazaplateniedlžnejsumyvyzvanýlistomzodňa18.01.2019.Dodňavyhotovenianávrhu
na vydanie platobného rozkazu žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

7. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č. k.: 32Up/118/2019 zo

dňa 13.02.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

8. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 30.04.2019 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

9. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Žaloba bola žalovanému doručená zverejním oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého žaloba sa považuje po 15-tich
dňoch od zverejnenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

11. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. EZY-SK-
CRL-00058479-2016-ROZ1-SU zo dňa 12.05.2016, výzvou na zaplatenie zo dňa 18.01.2019,
doručenkou, podacím hárkom, výpisom z úverového účtu, výpisom z knihy účtov UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, výpisom z obchodního rejstříku ohľadom
žalobcu, prehľadom výpočtov úrokov úveru, doručenkou, obchodnými podmienkami na poskytovanie
úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom, upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku zo dňa
21.09.2017, oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru -
posledným pokusom o zmier zo dňa 21.11.2017.

14. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že
medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.05.2016 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. EZY-
SK-CRL-00058479-2016-ROZ1-SU, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

15. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy bol
poskytnutý úver vo výške 7.000,- eur, avšak žalovaný dohodnuté splátky na úhradu úveru riadne a včas
neuhrádzal. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcom je dôvodné, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s
úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.