Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210183
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612210183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: L. o
zaplatenie sumy 91,85 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,85 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo

sumy 11,07 € od 12.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 16,90
€ od 12.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 14,42 € od 12.11.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1,66 € od 12.12.2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 47,80 € od 12.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 04.09.2012, voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 91,85 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 11,07 € od
12.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 16,90 € od 12.10.2009
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 14,42 € od 12.11.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1,66 € od 12.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 9% ročne zo sumy 47,80 € od 12.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
ako postupca (ďalej len ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom 1.91661042. Žalovaný ako

záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom žalovanému.
Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu. Povinnosťou žalovaného bolo
v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v

zmluve o pripojení/dodatku. Účelopm dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v dôsledku neplnenia záväzku žalovaného zotrvať počasvymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená
z prevádzky.

3.
V posudzovanom prípade žalovaný porušil povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb. Poskytovateľ žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby
v súlade s cenníkom a všeobecným obchodnými podmienkami nasledovnými faktúrami: faktúrou č.
7908044445 splatnou dňa 11.09.2009 v sume 11,07 €, faktúrou č. 7909019512 splatnou dňa 11.10.2009

v sume 16,90 €, faktúrou č. 7910072366 splatnou dňa 11.11.2009 v sume 14,42 €, faktúrou č.
7911144405splatnoudňa11.12.2009vsume1,66€ afaktúrouč.7009132352splatnoudňa11.10.2010
v sume 47,80 €. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených faktúr a to
odo dňa nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr.

4.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku
prostredníctvom ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 14.09.2015. Podľa §
470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák.č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd konal
ďalej priamo so žalovaným.

5.
Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.

V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 19.08.2016.

7.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa zmluvou o pripojení
zo dňa 05.08.2009, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný a skutkový stav.

8.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 05.08.2009 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil,
že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s. Bratislava ako
poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluva uzavrel ako
fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať

telekomunikačné služby a to aktivovať a poskytovať vo vzťahu k SIM karte program služieb
Relax 60 po dobu 24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XE. za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaného do siete
poskytovateľa. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX (bod. 1 písm. a/ zmluvy).
Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, že

po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého
konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by druhej zmluvnej strane, t.j. podniku vzniklo
právozrušiťzmluvuopripojeníodstúpenímalebovypovedaťjuzdôvodovporušeniapovinnostizostrany
žalovaného (bod 2. zmluvy). V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2. tejto zmluvy a v čl. 3 bod. 3.6, čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)

všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenia SIM karty zo strany podniku,
strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 € (bod 3. zmluvy).

9.Z faktúry č. 7908044445 splatnej dňa 11.09.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v sume 11,07 €.

Zfaktúryč.7909019512splatnejdňa11.10.2009 súdzistil,žeňouprávnypredchodcažalobcufakturoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb v sume 16,90 €.

Z faktúry č. 7910072366 splatnej dňa 11.11.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v sume 14,42 €.

Z faktúry č. 7911144405 splatnej dňa 11.12.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v sume 1,66 €.

Zfaktúryč.7009132352splatnejdňa11.10.2010,súdzistil,žeňouprávnypredchodcažalobcufakturoval
žalovanému zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

10.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom,
a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu neuhradených služieb na žalobcu
dňom podpisu zmluvy.

11.
Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy
o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona
(zákon nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

12.
Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č.
610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

14.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.
Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet

plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20.
Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou

pokutou, aj po jej zaplatení.

21.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

24.
Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k

zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad
na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb žalobcu žalovaným došlo v celom rozsahu za účinnosti
predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z.z.). Predmetnú zmluvu o pripojení možno
charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na žalovaného je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda na právne vzťahy založené zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval služby žalobcu, ktoré fakturoval žalobca
žalovanému spolu v sume 44,05 €. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
44,05 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko žalovaný je v

omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9
% ročne zo sumy 11,07 € od 12.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 16,90
€ od 12.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 14,42 € od 12.11.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1,66 € od 12.12.2009 do zaplatenia. Pri určenívýšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 1% ( 1% +
8% = 9%,).

25.
Súd taktiež priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 47,80 €, ktorú si
žalobca uplatnil voči žalovanému (faktúra č. 7009132352). Súd mal preukázané, že žalovaný porušil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení, najmä povinnosť riadne a včas platiť cenu

služieb podľa zvoleného programu, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú
zmluvnú pokutu. Súd dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 47,80 € považoval za primeranú tak z hľadiska
uhradzovacej ako i sankčnej povinnosti, keďže táto neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej
sumy, ako aj prípadnú škodu, ktorú bolo možné očakávať zo strany žalobcu v prípade porušenia
zmluvných povinnosti zo strany žalovaného. Preto súd priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu v
sume 47,80 €. Zároveň mu priznal aj úrok z omeškania a to vo výške 9% ročne od 11.10.2010, t. j. odo

dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou navrhovateľ predmetnú zmluvnú pokutu žalovanému
vyfakturoval.

26.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

28.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29.
Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

30.
O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).