Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207162
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617207162.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobkyne: C.. C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, X. L. Y.,
zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: J. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. L.. XX, C., o zaplatenie 5.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
č.k. 30C/39/2017 - 58 zo dňa 28.06.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2017 sa žalobkyňa domáhala od žalovanej zaplatenia
sumy 5.000,- EUR s príslušenstvom.

2. Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 30C/39/2017 - 28 zo dňa 03.10.2017, proti ktorému
podala žalovaná odpor doručený súdu dňa 31.10.2017. Uznesením č.k. 30C/39/2017 - 37 súd uvedený

platobný rozkaz zrušil.

3. Súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej č. k. 30C/39/2017 - 58 zo dňa 28.06.2018
tak, že v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobkyni. Proti rozsudku pre zmeškanie, ktorý bol právnemu
zástupcovi žalovanej doručený dňa 26.07.2018, podal právny zástupca žalovanej dňa 10.08.2018
odvolanie v zmysle ustanovenia § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Zároveň podľa § 277 ods. 2
C.s.p. podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a žiadal, aby súd vo veci opäť konal. Ako
dôvod uviedol, že žalovaná ani jej právny zástupca sa nemohli dostaviť na vytýčené pojednávanie dňa
28.06.2018, a to z ospravedlniteľných dôvodov. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil tým, že mu
nebolo doručené predvolanie na pojednávanie, čím mu bolo znemožnené sa na vytýčené pojednávanie
včas dostaviť.

4. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd rozhodol na pojednávaní dňa 28.06.2018. Na nariadený
termín pojednávania 28.06.2018 o 10.30 hod. boli účastníci a ich právny zástupcovia riadne a včas
predvolaní. Predvolanie bolo žalovanej doručené prostredníctvom poštového podniku do vlastných
rúk dňa 01.06.2018, o čom svedčí doručenka vrátená súdu dňa 04.06.2018 (č.l. 47). Právnemu
zástupcovi žalovanej bolo v zmysle elektronickej doručenky predvolanie doručené elektronicky dňa

15.05.2018 o 10.14 hod. (č.l. 50). V predvolaní bola žalovaná upozornená na možnosť súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas
a vážnymi okolnosťami (č.l. 48). Napriek tomu sa žalovaná a ani jej právny zástupca na nariadený
termín pojednávania nedostavili a svoju neúčasť nijako neospravedlnili. Preto súd v zmysle § 180
C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila len žalobkyňa a právny zástupca
žalobkyne, ktorý navrhol, aby súd vzhľadom na splnenie zákonných podmienok vydal rozsudok pre

zmeškanie.5. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného je potrebné kumulatívne splnenie troch
podmienok, a to že: 1. žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas, hoci bol naň riadne a včas

predvolanýapoučenýonásledkochnedostaveniasaamožnostirozhodnutiarozsudkomprezmeškanie;
2. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; 3. návrh žalobcu na
rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

7. Keďže súd mal splnenie vyššie uvedených zákonných podmienok podľa § 274 C.s.p. za preukázané,
v súlade so zákonom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (tzv. kontumačným rozsudkom),

ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

9. Súd na základe včas doručenej žiadosti žalovanej o zrušenie rozsudku pre zmeškanie zisťoval, či
sú splnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie stanovené v § 277 ods. 2 C.s.p., teda
či žalovaná zmeškala termín pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu. Právny zástupca žalovanej
uviedol, že sa nedostavil na nariadené pojednávanie z dôvodu, že mu nebolo doručené predvolanie.

10. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p., do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

11. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), elektronickou
doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde
elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu
elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia

elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na
túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

12. Podľa § 30 ods. 3 zákona o e-Governmente, prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku
prostredníctvom funkcie určenej na tento účel.

13. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente, údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola
potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

14. Súdu bola dňa 04.06.2018 vrátená doručenka potvrdzujúca doručenie predvolania žalovanej do

vlastných rúk dňa 01.06.2018. Zároveň elektronická doručenka potvrdzuje doručenie predvolania
právnemu zástupcovi žalovanej dňa 15.05.2018. V podanom návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie neboli žalovanou uvedené žiadne skutočnosti preukazujúce opak, t.j. že k doručeniu
predvolania žalovanej alebo je právnemu zástupcovi nedošlo. Súd preto vychádzal zo zákonnej
domnienky, že údaje v doručenke sú pravdivé. Ničím nepodložené tvrdenie, že predvolanie nebolo

právnemu zástupcovi žalovanej prípadne žalovanej doručené, nepovažuje súd za ospravedlniteľný
dôvod neúčasti na nariadenom termíne pojednávania, a teda za taký, ktorý by zakladal dôvodnosť
zrušenia rozsudku pre zmeškanie.

15. Dňa 05.09.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovanej, v ktorom uviedla, že v dňoch

24.6.2018 až 29.06.2018 sa starala o svojho maloletého syna, ktorý bol chorý, o čom prikladá PN. Z
uvedeného dôvodu sa nemohla zúčastniť vytýčeného termínu pojednávania a žiada o zrušenie rozsudku
pre zmeškanie. V žalovanou priloženom dokumente (označenom žalovanou ako „PN“) sú uvedené
dátumy 24.6.2018 - 29.06.2018, pečiatka všeobecného lekára pre deti a dorast a pečiatka notára ooverení kópie listiny. Žiadne iné skutočnosti z priloženého dokladu nevyplývajú a nie je vôbec zrejmé,
akú skutočnosť lekár potvrdil. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalovaná ospravedlňuje svoju
neúčasť na pojednávaní resp. dokladá listinu, ktorá má potvrdzovať existenciu ospravedlniteľného

dôvodu neúčasti na pojednávaní, po uplynutí zákonnej lehoty na podanie návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie. Okrem toho z dokladu doloženého žalovanou žiaden ospravedlniteľný dôvod neúčasti
na pojednávaní dňa 28.06.2018, na ktoré bola riadne a včas predvolaná nevyplýva.

16. Keďže súd nemal za preukázanú existenciu akéhokoľvek ospravedlniteľného dôvodu na strane

žalovanej ako aj jej právneho zástupcu, kvôli ktorému zmeškali pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalovanej, súd návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.