Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201881
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618201881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: V. T., a.s. U. K. J.,

K.: XX XXX XXX, so sídlom U. 4, XXX XX F., zastúpeného advokátom R.. S. W., so sídlom H. nábrežie X/
A, XXX XX F., proti žalovanému: U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie
55,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 05.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2018 domáhal zaplatenia sumy 55,47
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.12.2015 do zaplatenia titulom neuhradeného
poistného a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 04.09.2015 uzavrel
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s platením ročného poistného štvrťročne. Poistenie za poistné obdobie

sa stalo splatným dňa 05.12.2015. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho došlo k zániku
poistenia a to ku dňu 04.07.2016. Žalobca má nárok na poistné vo výške 55,47 Eur. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania odo dňa 05.12.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti štvrťročnej splátky
poistného.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7C/63/2018-7 zo dňa 05.11.2018,
ktorý však musel uznesením č. k. 7C/63/2018-20 zo dňa 10.06.2019 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko

sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 13.12.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistkou zo dňa 17.09.2015, oznámením o zániku
poistenia zo dňa 23.09.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Na základe návrhu poistnej zmluvy zo dňa 04.09.2015 žalobca vystavil dňa 17.09.2015 poistku,

predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
ročným poistným vo výške 73,96 Eur. Spôsob platenia bol dohodnutý ročne so štvrťročnými splátkami
vo výške 18,49 Eur so splatnosťou k 04.09., 04.12., 04.03. a k 04.06. Keďže žalovaný nezaplatil poistné
do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, poistná zmluva zanikla dňa 04.07.2016. Uvedenú skutočnosť
mu žalobca oznámil listom zo dňa 23.09.2016. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške
55,47 Eur.

8. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Žalovaný neplatil dohodnuté poistné, preto poistná zmluva zanikla ku dňu 04.07.2016. Z uvedeného

dôvodu má žalobca nárok na poistné za dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu
zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto nárok žalobcu
predstavuje dlžné poistné za obdobie od 05.12.2015 do 04.07.2016 v celkovej výške 55,47 Eur. S
poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj zistený stav v danej veci, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať od neho
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 05.12.2015 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo
dňa 05.07.2016, nakoľko až od tohto dňa bol žalovaný v omeškaní s platením poistného po zániku

poistenia. Vo zvyšku uplatneného obdobia úroku z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol. Výška úroku
z omeškania je ku dňu 05.07.2016 podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne,
preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v tejto výške.16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej sume (nepatrný neúspech mal v časti doby úroku z omeškania a výšky úroku z
omeškania),pretomusúdpriznalnáhradutrovvovýške100%.Ovýšketrovrozhodnesúdprvejinštancie

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).