Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201401
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618201401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Y. X.v, Z.: XX

XXX XXX, so sídlom W. cesta XX, XXX XX U., zastúpeného advokátskou kanceláriou: W. X., s.r.o., so
sídlom R. 5, XXX XX U., proti žalovanému: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXXX, XXX XX M.,
o zaplatenie 543,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 543,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 543,21 Eur od 17.01.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2018 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
543,21 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17.01.2017 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho
parlamentu Rady č. 2009/103/ES Národnou kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je
mechanizmu ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel.
Kancelária Systému zelenje karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým
bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. V súlade

s čl. 5.1 Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého
bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine
nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre
prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (§ 24 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení). Žalovaný je fyzická osoba - vodič motorového vozidla FORD, EČV:
J., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 02.09.2016 zavinil žalovaný v Českej republike,

obci Lindava predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škody na motorovom
vozidle PEUGEOT, EČV: O., ktorého držiteľom v čase nehody bol S.. Kanceláriou Systému zelenej karty,
ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Česká
kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations.
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v
zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 01.12.2016 vo výške 745,89 Eur, pričom
suma vo výške 202,67 Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si žalobca neuplatňuje.
Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nárokyplnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Žalobca si podľa § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z.z. uplatnil listom zo dňa 16.12.2016 právo na náhrady poistného plnenia voči žalovanému
a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 16.01.2017. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Žalovaný zodpovedá podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti. Žalobca súčasne poukázal na to, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom
na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb. rozhodným
právom pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy
štátu, na území ktorého došlo k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah

zodpovednosti, dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie,
vznik a povahu škody, ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva
na náhradu škody, osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre
prevádzateľa vozidla za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel
počítania začiatku, prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8). Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne odo dňa 17.01.2017 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie) do zaplatenia.

2. O žalobe rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7C/22/2018-57 zo dňa 02.08.2018, ktorý
však musel uznesením č. k. 7C/22/2018-76 zo dňa 02.04.2019 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 13.12.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z evidencie motorových vozidiel, záznamom o
dopravnej nehode zo dňa 02.09.2016, prehlásením poškodeného o uplatnení nároku na náhradu škody,
zápisom o poškodení motorového vozidla, stanovením skutočnej výšky škody, likvidačnou správou,

vyrozumením o výsledku šetrenia škodnej udalosti zo dňa 08.11.2016, výpis z účtu žalobcu, výzva na
náhradu poistného plnenia zo dňa16.12.2016, kópia nedoručenej zásielky a zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

7. Zo záznamu o dopravnej nehode v spojení s potvrdením polície ČR zo dňa 02.09.2016 súd zistil,

že žalovaný dňa 02.09.2016 o 07:24 zavinil ako vodič motorového vozidla Ford Mondeo J. dopravnú
nehodu tým, že porušil povinnosti vodiča a nerešpektoval prednosť v jazde, v dôsledku čoho došlo k
poškodeniu motorového vozidla Peugeot 306 O.

8. Z výpisu centrálnej evidencie vozidiel MV SR súd zistil, že v čase dopravnej nehody (02.09.2016) bol

vlastníkom aj držiteľom vozidla Ford Mondeo EČV J. žalovaný.

9. Zo zápisu o poškodení vozidla a zo stanovenia výšky skutočnej škody zo dňa 02.09.2016 vyplýva, že
skutočná škoda na poškodenom vozidle bola vo výške 14.500,- Kč.

10. Podľa výpisu z účtu žalobca uhradil spoločnosti O. ako likvidátorovi poistnej udalosti sumu vo výške
745,89 Eur.

11. Výzvou zo dňa 16.12.2016 žalobca vyzval žalovaného k úhrade poistného plnenia v sume 535,92
Eur do 16.01.2017. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatnýchprípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

14. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2, písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Smernica Rady 72/166/EHS z 24. apríla 1972 (ďalej len prvá smernica o poistení motorových
vozidiel) stanovuje, že národné kancelárie poisťovateľov členských štátov uzatvárajú medzi sebou
dohodu,nazákladektorejjekaždánárodnákanceláriapoisťovateľovzodpovednázalikvidáciupoistných

udalostí, ku ktorým dochádza na jej území a ktoré sú spôsobené vozidlami obvykle sa nachádzajúcimi
na území ďalšieho členského štátu, bez ohľadu na to, či sú tieto vozidlá poistené alebo nie, v súlade s
požiadavkami vnútroštátnych právnych predpisov o povinnom poistení s tým, že k vozidlám obvykle sa
nachádzajúcim v tretej krajine sa pristupuje ako k vozidlám obvykle sa nachádzajúcim v spoločenstve,
ak národné kancelárie poisťovateľov členských štátov jednotlivo zodpovedajú - každá v súlade s

ustanoveniami svojho vlastného národného práva o povinnom poistení - za likvidáciu poistných udalostí
v dôsledku dopravných nehôd, ku ktorým dochádza na ich území a ktoré sú zapríčinené prevádzkou
takýchto vozidiel. Prostredníctvom uplatňovania týchto ustanovení národné kancelárie poisťovateľov
členských štátov a národné kancelárie poisťovateľov iných štátov uzatvorili niekoľko dohôd zameraných
na plnenie predpisov smernice ktoré sa kancelárie rozhodli nahradiť jedinou dohodou označovanou

ako mnohostranná dohoda o zárukách medzi národnými kanceláriami poisťovateľov, podpísanou v 15.
marca 1991 v Madride. Následne na valnom zhromaždení, ktoré sa konalo v Rethymno (Kréta) 30.
mája 2002, sa Rada kancelárií rozhodla zhrnúť všetky ustanovenia jednotnej dohody medzi kanceláriami
a mnohostrannej dohody o zárukách medzi národnými kanceláriami poisťovateľov, ktoré upravujú
vzťahy medzi kanceláriami, do jediného dokumentu známeho ako vnútorné predpisy rady kancelárií.

Podľa týchto vnútorných predpisov čl. 3, ktorý upravuje "spracovanie nárokov" je národná kancelária
poisťovateľov toho ktorého štátu oprávnená ale aj povinná pristúpiť k vyšetrovaniu dopravnej nehody
za účelom zistenia poisťovateľa motorového vozidla, ktoré sa stalo účastníkom dopravnej nehody a
z poistky ktorého bude škoda hradená. Podľa Dohovoru o práve použiteľnom na dopravné nehody je
rozhodným právom pre prípad občianskoprávnej mimozmluvnej zodpovednosti za dopravné nehody

právo štátu na území ktorého došlo k dopravnej nehode.

18. Súd mal preukázané, že k dopravnej nehode došlo na území Českej republiky šetrením dopravnej
nehody bolo zistené, že dopravnú nehodu spôsobil žalovaný motorovým vozidlom Ford Mondeo EČV: J.
bezpovinnéhozmluvnéhopoistenia.OdškodneniepoškodenémuS.zaškoduspôsobenúnamotorovom

vozidle zn. Peugeot 306 EČV: O. poskytla spoločnosť CONTIN, s.r.o. vo výške 14.500,- Kč.

19. Vzhľadom k tomu, že motorové vozidlo nebolo zmluvne poistené pre prípad zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom
poistení vznikla táto povinnosť Slovenskej kancelárii poisťovateľov z garančného fondu. Poistné plnenie

bolo poskytnuté O., podľa výpisu z účtu dňa 01.12.2016, vo výške 745,89 Eur z toho skutočná škoda
predstavuje 543,22 Eur a 202,67 Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorého náhradu si
žalobca neuplatňuje. Žalobca vyzval žalovaného k náhrade poistného plnenia do 16.01.2017. Žalovaný
na výzvu žalobcu nereagoval. Žalobcovi vzniklo s poukazom na § 24 ods. 7 zákona o povinnomzmluvnom poistení právo na náhradu poistného plnenia proti tomu kto zodpovedá za škodu v zmysle
ustanovení zákona o poistnom zmluvnom poistení ako aj ustanovení Občianskeho zákonníka § 427 a
nasl. ako prevádzateľ motorového vozidla. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe žalobcu a

zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 543,21 Eur.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, súd priznal žalobcovi tiež nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška bola stanovená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. Ako počiatok omeškania súd stanovil deň nasledujúci po dni, kedy žalovanému uplynula
lehota na plnenie v zmysle výzvy, t..j dňa 16.01.2017, teda do omeškania sa žalovaný dostal dňom

17.01.2017.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej sume, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).