Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/530/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205859
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518205859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140,

sosídlomvBratislave,Žižkova11,zastúpeného:Malata,Pružinský,Hegedüš&Partnerss.r.o.,sosídlom
v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: N. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. N., J.
XXX/XX, o zaplatenie 27.924,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27.924,47 € spolu so zmluvným úrokom vo výške
3,26% ročne zo sumy 27.372,39 € od 13.12.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 27.913 € od 13.12.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 24.09.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
27.924,47 € spolu s prísl. a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.07.2014 v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov uzavreli strany Zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX (ďalej ako „Zmluva“). Predmetom zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie
do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 28.500,00 € za účelom kúpy
nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. II bod 3 Zmluvy (ďalej ako „Nehnuteľnosť“). Žalovaný bol oprávnený
úver čerpať najneskôr do dňa 12.01.2015. Žalovaný sa zároveň v súlade s čl. VI bod 1 a bod 2 zmluvy
zaviazalsplatiťúvernajneskôrdo27rokova11mesiacovodtermínujehodočerpania,atovpravidelných
mesačných anuitných splátkach vo výške 129,69 € splatných vždy k 12. dňu v mesiaci. V zmysle čl.

III bod 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver sa úročí úrokovou sadzbou vo výške
3,26 % p. a., ktorá bola platná pokiaľ nedôjde k jej zmene v súlade s ustanoveniami čl. III zmluvy.
Žalobca, ako záložný veriteľ, spolu so žalovaným ako záložcom a dlžníkom dňa 11.07.2014 zároveň
uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. XXXXXX/XXXXXX/ Zal/1 (ďalej ako
„ záložná zmluva“), na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosti v prospech
žalobcu na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy, podľa špecifikácie v
čl. III bod 1 záložnej zmluvy. Touto záložnou zmluvou boli zabezpečené rovnako všetky pohľadávky

veriteľa zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXXXXX vo výške 59.500,00 €. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. VIII
bod 8 zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 12.12.2016. V
nadväznosti bol v súlade s ustanoveniami čl. V bod 2 záložnej zmluvy uskutočnený výkon záložnéhoprávadražboukonanoudňa30.06.2017vsúladesustanoveniamizákona527/2002Z.z.odobrovoľných
dražbách. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností vo výške 83.700,00 €, ktorý bol
v súlade s § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka poukázaný na náklady dražby a odmenu dražobnej

spoločnosti vo výške 4.564,75 €. Zostatok výťažku dražby vo výške 79.135,25 € bol použitý na úhradu
pohľadávky žalobcu zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru č. 342030 v plnej výške a zo zmluvy o
poskytnutí úveru, pričom táto však nebola uspokojená v plnej výške. Žalobca poskytol dohodnutý úver
a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného evidoval ku dňu 12.12.2016 voči
žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 27.924,47 €, ktorú predstavuje: istina vo

výške 27.372,39 €, riadny úrok vo výške 520,61 € vyčíslený ku dňu 12.12.2016, úrok z omeškania vo
výške 11,47 € vyčíslený ku dňu 12.12.2016, poplatky vo výške 20,00 €. V zmysle čl. III bod 1 v spojení
s bodom 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver sa úročí úrokovou sadzbou vo výške
3,26 %, kým nepríde k jej zmene v súlade s ustanoveniami čl. III zmluvy. V zmysle čl. III bod 1 v spojení
s bodom 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver sa úročí úrokovou sadzbou vo výške
3,26 %, kým nepríde k jej zmene v súlade s ustanoveniami čl. III zmluvy.

Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na zaplatenie sumy 27.924,47 € s prísl. a nárok na náhradu
trov konania.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručovaná na vyjadrenie dňa 23.11.2018, avšak súdu sa

vrátila zásielka späť s poznámkou „adresát je neznámy.“ Následne bola zásielka zasielaná na Obecný
úrad Rozhanovce, odkiaľ sa vrátila zásielka späť s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“

4.Následnesúdžalobusprílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015
Z. z. CSP.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 02.05.2019, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Nedostavil sa žalovaný, predvolanie bolo vykázané fikciou doručenia. Vychádzajúc z § 180 CSP súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol,
že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby, na ktorú odkazuje. Čo sa týka nároku na úrok po

zosplatnení poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo 254/2016 a sp.
zn.32Cdo/3764/2016amalzato,žetietosúdôvodné.Zároveňsiuplatnilnároknanáhradutrovkonania.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.07.2014 so žalovaným Zmluvu o úvere. XXXXXX (ďalej
len ,,zmluva“) vo výške 28.500 € za účelom kúpy nehnuteľnosti. Žalovaný sa zároveň v súlade s čl.
VI bod 1 a bod 2 zmluvy zaviazal splatiť úver najneskôr do 27 rokov a 11 mesiacov od termínu jeho
dočerpania, a to v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 129,69 € splatných vždy k 12.
dňu v mesiaci. Zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 3,26 %

p. a. ktorá bola platná pokiaľ nedôjde k jej zmene v súlade s ustanoveniami čl. III zmluvy. Žalobca, ako
záložný veriteľ, spolu so žalovaným ako záložcom a dlžníkom dňa 11.07.2014 zároveň uzatvorili Zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. XXXXXX/XXXXXX/ Zal/1, na základe ktorej došlo k
zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosti v prospech žalobcu na zabezpečenie všetkých pohľadávok
žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy. Záložnou zmluvou boli zabezpečené rovnako všetky pohľadávky

veriteľa zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXXXXX vo výške 59.500,00 €. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. VIII
bod 8 zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 12.12.2016. V
nadväznosti bol v súlade s ustanoveniami čl. V bod 2 záložnej zmluvy uskutočnený výkon záložného
práva dražbou konanou dňa 30.06.2017. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností

vo výške 83.700,00 €, ktorý bol v súlade s § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka poukázaný na
náklady dražby a odmenu dražobnej spoločnosti vo výške 4.564,75 €. Zostatok výťažku dražby vo
výške 79.135,25 € bol použitý na úhradu pohľadávky žalobcu zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho
úveru č. 342030 v plnej výške a zo zmluvy o poskytnutí úveru, pričom táto však nebola uspokojená v
plnej výške. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany

žalovaného evidoval ku dňu 12.12.2016 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo
výške 27.924,47 € s prísl.8. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. V prejednávanej veci vznikol záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere, uzatvorenej podľa ustanovení §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide o dvojstranný záväzkovo-právny vzťah, podľa ktorého žalobcovi
- banke ako veriteľovi vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému úver a žalovanému súčasne vznikla
povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej

stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka.
Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mal povinnosť za
predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu
zmluvou zaviazali.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovaným úver vo výške 28.500 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti a
nesplácal úver riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 12.12.2016 v zmysle
čl. VIII bodu 8 zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 27.924,47 € s
prísl. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval a zostal v celom konaní nečinný a nezúčastnil
sa ani nariadeného pojednávanie.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

12. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5 % ročne zo sumy 27.913 € od 13.12.2018 do
zaplatenia.

14. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 27.924,47 € spolu so zmluvným úrokom

vo výške 3,26% ročne zo sumy 27.372,39 € od 13.12.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 27.913 € od 13.12.2018 do zaplatenia

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konaniabude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).