Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 23, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 57Ek/897/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119299781
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119299781.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: AuTOY, spol. s r.o., so sídlom Česká
15, Bratislava, IČO: 36 320 927, zast.: AS Legal s.r.o., so sídlom Hlučínska 1, Bratislava, IČO: 36 857
688, proti povinnému: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava,
IČO: 35 919 001, zast. GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125,
o vymoženie 9.070,08 eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ághom, so

sídlom exekútorského úradu Jaskový rad 79, Bratislava, pod sp. zn. 1EX 301/19, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ághom,
so sídlom exekútorského úradu Jaskový rad 79, Bratislava, pod sp. zn. 1EX 301/19 z a m i e t a.

Povinný j e p o v i n n ý uhradiť oprávnenému trovy exekučného konania v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie vo výške 164,12 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 02.06.2019 domáhal od povinného vymoženia sumy 9.070,08 eur na základe exekučného titulu -
uznesenia Okresného súdu Bratislava III 25Cb/95/2012 zo dňa 01.04.2019 .

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) dňa 16.10.2019 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ágha vydaním poverenia pod sp. zn. 57Ek/897/2019 s európskym
spisovým identifikačným číslom: ECLI:SK:OSBB:2019:6119299781.3, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 1EX 301/19.

Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi prostredníctvom svojho

právneho zástupcu dňa 31.10.2019 domáhal zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku. Dôvodom na zastavenie exekúcie málo byť podľa povinného zánik vymáhaného
nároku na základe jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok povinného voči oprávnenému zo
dňa 16.05.2019. K zániku pohľadávok oprávneného malo dôjsť v čase po vzniku exekučného titulu a
pred začatím exekúcie. K stretu pohľadávok spôsobilých na započítanie a k zániku vymáhaného nároku
oprávneného podľa povinného došlo dňa 24.04.2019. Pohľadávka povinného, ktorá bola predmetom

započítania, vznikla ako pohľadávka titulom vydania bezdôvodného obohatenia od oprávneného a
to v súvislosti s iným vzájomným sporom oprávneného a povinného, ktorý je vedený na Okresnom
súde Bratislava III pod sp. zn. 25Cb/136/2013. Dňa 23.02.2015 vydal Okresný súd Bratislava III
(ďalej len „súd prvej inštancie“) čiastočný rozsudok č. k. 25Cb/136/2016-266 (ďalej len „rozsudok“),
na základe ktorého zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku istinu vo výške 643.048,39 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania. Proti rozsudku

súdu prvej inštancie podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave
(ďalej len „odvolací súd“) o odvolaní povinného žiadnym spôsobom meritórne nerozhodol ale svojímneformálnym oznámením označeným ako vrátenie spisu odvolací súd oznámil súdu prvej inštancie,
že odvolanie povinného posúdil ako návrh na opravu rozsudku, pričom spis vrátil súdu prvej inštancie
s pokynom na rozhodnutie o podanom návrhu na opravu rozsudku. Súd prvej inštancie riadiac sa

pokynom odvolacieho súdu uznesením sp. zn. 25Cb/136/2013 zo dňa 25.11.2016 rozhodol tak, že
návrhpovinnéhonaopravuodôvodneniarozsudkuzamietol.Následneoprávnenýnapodkladerozsudku
inicioval proti povinnému exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským
pod sp. zn. EX 111358/2016; 15Er/3178/2016. Povinný podal proti exekúcie námietky, v rámci ktorých
namietal nespôsobilosť rozsudku ako exekučného titulu z dôvodu, že rozsudok nie je vykonateľný,

keďže o podanom odvolaní proti rozsudku odvolací súd riadne nerozhodol. Okresný súd Bratislava IV
uznesením sp. zn. 15Er/3178/2016 zo dňa 31.01.2018 námietku povinného proti exekúcie zamietol a
následné bola od povinného v exekučnom konaní vymožená celkovo suma 1.150.010,66 eur vrátane
príslušenstva a trov exekútora. Na základe podaných sťažností zo strany povinného Ústavný súd SR
vydal dňa 07.08.2018 nález sp. zn. II. ÚS 755/2017-89, v ktorom skonštatoval porušenie základných
práv a slobôd povinného na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie postupom a rozhodnutiami

odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie a exekučného súdu. Ústavný súd SR rozhodol v náleze
rozhodoltak,žezákladnéprávonasúdnuochranupovinnéhoboloporušené,zrušiluzneseniesúduprvej
inštancie, ktorým zamietol návrh povinného na opravu ako aj uznesenie ktorým Okresný súd Bratislava
IV zamietol námietky povinného prti exekúcii. Na podklade predmetného nálezu Ústavného súdu SR
vydal Okresný súdu Bratislava IV uznesenie č. k. 15Er/3178/2016-250, ktorým námietkam povinného

proti exekúcii vyhovel z dôvodu, že rozsudok, na základe ktorého bola vedená exekúcia vedená pod
sp. zn. EX 111358/2016 nenadobudol formálnu vykonateľnosť. Peňažné plnenie, ktoré získal oprávnený
od povinného v nezákonne vedenom exekučnom konaní pod sp. zn. EX 111358/2016 v celkovej výške
1.110.057,96 eur predstavuje s poukazom na nález Ústavného súdu SR bezdôvodné obohatenie, ktoré
je podľa povinného oprávnený povinný vrátiť povinnému.

Povinný k návrhu na zastavenie priložil ako dôkaz nasledujúce dokumenty: Nález Ústavného súdu II.
ÚS 755/2017-89; Žalobu povinného proti oprávnenému zo dňa 05.05.2019 podanú na Okresný súd
Bratislava III; Plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi povinného; Výpis UniCredit Bank o úhrade
sumy 11.764,43 eur z účtu povinného na účet súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ágha; Predžalobnú

výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 18.01.2019; Uznesenie Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. 15Er/3178/2016 zo dňa 21.01.2019; Výpis z VÚB Banky o úhrade sumy 466.967,47 eur z účtu
povinného s popisom transakcie „111358/2016 Sobolovsky Boris p.u.“; Vyúčtovanie trov exekučného
konania zo dňa 07.04.2017; Predloženie spisu sp. zn. 25Cb/136/2013 Krajskému súdu v Bratislave zo
dňa 21.06.2019; Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa 16.05.2019.

K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa 19.11.2019. Vo vyjadrení oprávnený uviedol, že samotné zrušenie exekučného titulu
nezakladábezďalšiehonárokpovinnéhonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,nakoľkosamotnýnárok
oprávneného je založený na hmotnom práve a rovnako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

povinného musí byť založený na hmotnom práve. Oprávnený ďalej uvádza, že sám povinný uznáva, že
v samotnom základnom konaní sa môže s úplnou určitosťou preukázať, či vzniklo alebo nevzniklo na
strane oprávneného bezdôvodné obohatenie a či povinnému vznikol alebo nevznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia a teda či bolo vôbec započítanie pohľadávky povinného a vymáhaného
nároku platné a v súlade so zákonom. Na základe vyššie uvedeného oprávnený požiadal exekučný

súd, aby návrh na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu a priznal oprávnenému náhradu trov
konania.

Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami a vyjadrením
oprávneného dňa 21.11.2019. V sprievodnom liste uviedol, že dňa 31.10.2019 mu bol v zákonnej lehote

doručený návrh na zastavenie exekúcie. Oprávnený doručil svoje vyjadrenie k návrhu na zastavenie
exekúcie dňa 19.11.2019. Nestotožňuje sa s právnym a skutkovým odôvodnením návrhu a naďalej trvá
na svojom návrhu na vykonanie exekúcie. Exekútora sa k návrhu na zastavenie nevie v súčasnosti
vyjadriť. Povinný dňa 29.10.2019 zložil zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku na účet súdneho
exekútora.

Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak
povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

Exekučný súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami a vyjadrením
oprávneného k tomuto návrhu a zistil, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný.
Dôvodom zastavenia predmetnej exekúcie malo byť podľa povinného započítanie pohľadávky titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré získal oprávnený vymožením pohľadávky v inom exekučnom konaní,

ktoré sa viedlo na podklade rozsudku, ktorý nenadobudol vykonateľnosť.

Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak veriteľ a dlžník majú
vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane

okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Pokiaľ sa povinný domnieva, že zrušením uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k.
25Cb/136/2013-386, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu na opravu rozsudku, ktorý bol
podkladom na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 111358/2016 a

vrátením veci na ďalšie konanie, čím pôvodný rozsudok stratil vykonateľnosť ako aj zrušením uznesenia
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 15Er/3178/2016 z 31.01.2017, ktorým boli zamietnuté námietky
povinného proti vyššie uvedenej exekúcii a následne vydané uznesenie sp. zn. 15Er/3178/2016 zo
dňa 21.01.2019, ktorým bolo námietkam povinného, z dôvodu straty formálnej vykonateľnosti rozsudku
(exekučného titulu) vyhovené, sa oprávnený bezdôvodne obohatil je tento právny záver povinného z

uvedeného skutkového stavu nesprávny.

Ústavný súd SR sa v náleze II. ÚS 755/2017-89 totiž nezaoberal otázkou vecnej správnosti výroku
čiastočného rozsudku č. k. 25Cb/136/2013-266, ktorý sa stal podkladom pre exekučné konanie sp. zn.
EX 111358/2016, ale procesným postupom Krajského súdu v Bratislave a Okresného súdu Bratislava

III, ktorý nasledoval po vydaní uvedeného čiastočného rozsudku, v dôsledku ktorého bolo porušené
základné právo povinného na súdnu ochranu. Tento fakt podčiarkuje aj skutočnosť, že Ústavný súd
SR nezrušil samotný čiastočný rozsudok č. k. 25Cb/136/2013-266. Z uvedeného preto nemožno
vyvodiť právny záver, že oprávnený sa bezdôvodne obohatil, bez toho aby túto skutočnosť skonštatoval
príslušný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 25Cb/136/2013. Zrušenie právoplatnosti a vykonateľnosti

rozsudku č. k. 25Cb/136/2013-266 samo o sebe nemá žiaden vplyv na existenciu či neexistenciu
právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným resp. záväzku povinného. Uvedený rozsudok má totiž
deklaratórnu povahu, čo znamená, že medzi účastníkmi sporu nevytvára nový právny stav ale iba
deklaruje (potvrdzuje) stav, ktorý tu už bol pred vydaním rozsudku. Preto existencia určitého záväzku
nezávisí od kladného rozhodnutia súd v danej veci ale od právnych skutočnosti, ktorým právne normy

prisudzujú právne následky. Naopak, v prípade, ak by súd v základnom konaní skonštatoval, že právo,
ktoré žiada oprávnený priznať rozsudkom neexistuje, príp. zaniklo, vtedy je možné hovoriť o plnení
povinného bez právneho dôvodu. Pred takýmto rozhodnutím je riešenie tejto otázky predčasné.Keďže povinný žiadal započítať voči pohľadávke oprávneného uplatňovanej v tomto exekučnom konaní
na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III 25Cb/95/2012 zo dňa 01.04.2019 pohľadávku,
ktorej existenciu na základe ním popísaného skutkového stavu nepreukázal súd nemal inú možnosť ako

rozhodnúť tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v
zmysle §61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietnuť ako nedôvodný.

Súd zároveň konštatuje, že týmto uznesením rozhodoval iba o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie.

Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len “vyhláška“) odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie

k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Oprávnený vo svojom vyjadrení žiadal nahradiť trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaním
vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Na základe vyššie uvedených ustanovení

Exekučného poriadku a vyhlášky, súd oprávnenému priznal nárok na náhradu trov, ktorá pozostáva z
jedného úkonu právnej služby podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky - zastupovanie v exekučnom konaní
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 126,97 eur a režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,80 eur, čo je spolu 136,77 eur bez DPH. Po pripočítaní 20% DPH je
celková suma právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie 164,12 eur

(136,77 + 27,35)

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vydá v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku dodatok k
povereniu v súvislosti s priznaním trov právneho zastúpenia vo výške podľa II. výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.