Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010210
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219010210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Anny

Gemerovej a Jána Andrášika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná R. U. I. Š. A. G. F. Á., nar. XX. XX. XXXX F. B., trvale
bytom S. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

j e v i n n á , ž e

-vobdobíod29.10.2018do12.03.2019vrodinnomdomevobciS.č.XXainde,akomatkamaloletejI..

U.., nar. XX. XX. XXXX nezabezpečovala riadne osobnú zdravotnú a hygienickú starostlivosť o maloletú
I.. U.., s ktorou spoločne žila v dome v mieste spoločného trvalého bydliska, maloletú vystavoval chladu,
nezabezpečovala jej adekvátne stravovanie, nedostatočne ju umývala, dňa 04. 03. 2019 vo večerných
hodinách v rodinnom dome v obci S. č. XX v kuchyni na váľande, ako ležala pri svojej maloletej dcére a
potmefajčilaahorúcimpopolomzcigaretynajmenejštyrikrátpopálilatvármaloletej,čímjejspôsobilana
tvári najmenej 4 rany s chrastou o veľkosti 0,5 mm bez mokvania, podľa znaleckého posudku z odvetvia
pediatria jedná sa o ľahké zranenie s dobo liečenia 3 - 7 dní bez PN, v dôsledku čoho dieťa muselo

byť dňa 12. 03. 2019 hospitalizované vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Veľký Krtíš pre mokvavé
rozsiahle intertrigo perigentiálne aperianálne, u dieťaťa bola zistená hypokarnimetria a zápal priedušiek,
podľa znaleckého posudku z odvetvia pediatria dieťa nedostávalo adekvátnu stravu a bolo podvýživené
a uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/30/2019-19 zo dňa 15. 03. 2019 súd nariadil
neodkladné opatrenie a maloletú I. P., nar. 13. 10. 2018 zveril do dočasnej starostlivosti zariadenia
Stredisko evanjelickej Diakonie - Domov detí, Horná 34, Banská Bystrica, pričom podľa znaleckého
posudku z odvetvia pediatria, v prípade, ak by tak nebolo uskutočnené, dieťa by bolo ohrozené na
dehydratácii, metabolickom rozvrate s postihnutím základných životných funkcií,

t e d a

-blízkejosobespôsobilafyzickéapsychickéutrpeniespôsobenímránapopálenínrôznehodruhuainým
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické, psychické zdravie a obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným
odopieranímstravyaodopieranímnevyhnutnejosobnejstarostlivosti,hygienyazdravotnejstarostlivosti,

t ý m s p á c h a l a

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 208 ods. ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, § 42

ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov n e
p o d m i e n e č n e.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
10T 28/2018-240 zo dňa 18. 03. 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
4To 47/2019 zo dňa 23. 05. 2019, ktorým bola uznaná vinnou zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.

a bol jej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov so zaradením pre
jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n á nahradiť poškodeným 1/ Union zdravotnej posťovni, a. s.,
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, škodu vo výške 791,13 Eur a 2/ mal. I.. U.., nar.

XX. XX. XXXX, škodu vo výške 202,06 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. 08. 2019 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovanú R. U. pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
b) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa cíti nevinná. O dieťa sa starala ako najlepšie vedela,
malúnepopálila,spadolnaňulenpopolzcigarety.Vostatnýchveciachjeobžalobapravdivá.Zapareniny
sa snažila ošetrovať mastičkami, ale nezaberalo to. Dieťa kúpala každý druhý týždeň, niekedy sa jej
nechcelo. Všetky deti má v detskom domove. Dieťa nekúpala častejšie preto, že niekedy nebolo drevo

a v dome bola zima. Dieťa kŕmila Bebou, dokrmovala ju jogurtmi a termixmi. Najskôr bývala u svokry,
neskôr u svojej matky. Do nemocnice sa s dcérou dostala kvôli zapareninám a kašľu. Bola sledovaná zo
sociálky, alkohol požívala len príležitostne. Svedkovia, ktorí vypovedali proti nej sú zaujatí. Dieťa kŕmila
vtedy keď plakalo, nakŕmila ho ráno keď vstávala okolo 06,00 h a potom okolo 14,00 h a večer o 19,00
h. Doktorka jej nepovedala, že dieťa má kŕmiť častejšie, že má nejakú chorobu.

Súd vykonal ďalšie dôkazy ich prečítaním tak ako je uvedené v zápisniciach z hlavných pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i
v ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že obžalovaná spáchala

skutoktakakojeuvedenévobžalobe.Obžalovanájezprotiprávnehokonaniausvedčovanávýpoveďami
svedkov, ktorí jednoznačne uviedli, že domácnosť obžalovanej bola v zlom stave, dieťa nemalo
vytvorené podmienky pre zdravú existenciu a domácnosť nespĺňala ani základné hygienické štandardy.
Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že maloletá utrpela popáleniny na tvári,
ktoré jej svojou nezodpovednosťou spôsobila obžalovaná tak, že jej spadol popol z cigarety na tvár.

Túto skutočnosť má preukázanú najmä z výpovedí matky obžalovanej a jej druha T. Y. a na hlavnom
pojednávaní sa priznala aj obžalovaná, hoci v prípravnom konaní sa pokúšala vinu zvaliť na matkinho
druha. Súd sa nestotožnil zo zhľahčovaním zranenia zo strany obžalovanej tým, že jej len odpadol horúci
popol na tvár. Fajčenie v posteli pri maloletej považuje súd za vážne ohrozenie jej života a zdravia, ktoré
v konečnom dôsledku mohlo viesť až k požiaru a následnému uhoreniu maloletej. V tomto prípade došlo

k popáleniu maloletej. Súd má tak jednoznačne preukázané, že obžalovaná spôsobila maloletej dcére
popáleninu na tvári (§ 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.).

Z výpovede svedkov S. Y., matky obžalovanej, a jej druha T. Y. má súd preukázané, že obžalovaná
sa o dieťa nedostatočne starala, nemala k dieťaťu vyvinutý žiaden vzťah a v podstate sa oň ani starať

nevedela a nechcela. V rovnakom duchu vypovedala aj svokra poškodenej L. U. i jej manžel C. U..
Z výpovede svedkyne L.. B., pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, považuje súd za
preukázané, že obžalovaná dieťa udržiavala v nedostatočnom hygienickom stave, dieťa nekúpala, resp.
veľmi málo a dieťa celkovo javilo znaky zanedbanosti. Súd na jednej strane uznáva, že v podmienkach,
v akých rodina žila, bolo veľmi ťažké zabezpečiť hygienický štandard z nášho pohľadu, avšak napriek

tomu je presvedčený, že kúpanie maloletej je možné vyriešiť nahrievaním vody a zakúrením, tak, abybolo dieťa pravidelne kúpané aspoň obdeň. Tak isto je toho názoru, že je možné udržiavať oblečenie
dieťaťa v čistom stave, stačí oblečenie oprať. Z lekárskej správy L.. U. a správy z detského oddelenia
nemocnice vo Veľkom Krtíši má súd preukázané, že dieťa trpelo zapareninami, bolo v nedostatočnom

hygienickom stave a veľmi silno kašľalo. Z lekárskych správ má súd preukázané, že dieťa trpelo
metabolickou poruchou, na základe ktorej nesmela hladovať dlhšie ako 4 hodiny. Obžalovaná priamo
na pojednávaní uviedla, že dieťa kŕmila len trikrát denne. To znamená, že nedostatočne zabezpečovala
jeho výživu. To je potvrdené aj v lekárskom posudku MUDr. Stanovičovej, aj v citovaných lekárskych
správach, kde je konštatované, že dieťa je podvýživené. Súd neuveril tvrdeniu obžalovanej, že lekárka

jej nepovedala, že má dieťa často kŕmiť. Súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaná má tri deti,
aj predchádzajúce dve deti trpeli poruchami a je málo pravdepodobné, že by doktorka neoznámila
obžalovanej pri žiadnom z nich (aj keď u jedného dieťaťa išlo o inú lekárku), že je potrebné dieťa často
kŕmiť. Súd má naopak preukázané, že obžalovaná na pravidelné kontroly nechodila a na kontrolu sa
dostavila až v sprievode sociálnej pracovníčky. Kľúčovým dôkazom preukazujúcim vinu obžalovanej
je však jednoznačne znalecký posudok MUDr. Stanovičovej, ktorá okrem popísania porúch maloletej

poškodenej uviedla, že dieťa bolo značne podvýživené, poškodenia dieťaťa považuje za známky
neprimeraného zaobchádzania a v prípade ponechania v starostlivosti v opatere obžalovanej mohlo
dôjsť k poškodeniu pľúc s rozvojom chronickej obštrukčnej choroby alebo astmy. V prípade, že by dieťa
nebolo odňaté, dieťa by bolo ohrozené na dehydratácii, metabolickom rozvrate s postihnutím základných
životných funkcií. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že obžalovaná sa dopustila

týrania blízkej a zverenej osoby bezdôvodným odopieraním stravy, odopieraním nevyhnutnej osobnej
starostlivosti, hygieny a zdravotnej starostlivosti (§ 208 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.).

Súdneuveriltvrdeniuobhajoby,žeobžalovanásastaralaodieťatakakovedelaamohla.Vtejtosúvislosti
súd poukazuje, že obžalovanej boli už zobraté dve deti do detského domova. Už raz bola stíhaná a

odsúdená za týranie blízkej a zverenej osoby, pričom vyšetrovanie trvalo istý čas. Obžalovaná teda už
len v priebehu vyšetrovania sa mohla a aj sa dozvedela, ako mala vyzerať starostlivosť o dieťa. Nič jej
preto nebránilo, aby u tretieho dieťaťa aj s prihliadnutím na nižší hygienický štandard domácnosti mohla
zabezpečiť primeranú starostlivosť. Ona však túto primeranú starostlivosť neposkytla. Pokiaľ by súd
uveril tvrdeniu obhajoby, musel by potom mať preukázané, že v uvedenej rodine by všetky deti museli

skončiť v detskom domove a trestným stíhaním rodičov, čo v tomto prípade nebolo a trestne stíhaná
bola len obžalovaná (v minulosti aj jej manžel).

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd priznal obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že viedla
riadny život. V odpise z registra trestov nemá žiadny trest (s výnimkou trestu, za ktorý prichádza do
úvahy uloženie súhrnného trestu) a dopustila sa jedného nepodstatného priestupku. Keďže do úvahy
prichádzalo uloženie súhrnného trestu, súd jej priznal aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
h) Tr. zák.. Súd v tomto prípade na rozdiel od konania vedeného pod sp. zn. 10T 28/2018 už nepriznal

obžalovanej aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznala sa a oľutovala), kedy uznal,
že popísala skutky takým spôsobom, že to možno chápať ako priznanie. V tomto konaní sa priznala
len čiastočne a uviedla, že je nevinná. Súd preto nemohol v žiadnom prípade jej uznať poľahčujúcu
okolnosť, nepočul od obžalovanej žiadne slovko ľútosti. Keďže súd ukladá súhrnný trest za dva trestné
činy, postupuje podľa zásad na uloženie úhrnného trestu a trest uložil podľa § 208 ods. 3 Tr. zák.,

kde je možné uložiť trest v základnej hranici trestnej sadzby 7 až 15 rokov. Keďže u obžalovanej je
rovnováhapoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostínedošlokmodifikáciidolnejanihornejhranicetrestnej
sadzby. Súd však aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. a obžalovanej trest mimoriadne znížil pod
dolnú hranicu trestnej sadzby o 1 rok. Prihliadol pritom na zlú sociálnu situáciu a nevyhovujúce rodinné
prostredie. Súd poukázal na skutočnosť, že obžalovaná vyrastala v detskom domove, žila tam do 18-tich

rokov, nemala vytvorené žiadne sociálne návyky, nemala vedomosť o tom, ako má správne prebiehať
starostlivosť o dieťa. Na druhej strane však súd neznížil trest tak výrazne pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ako v konaní sp. zn. 10T 28/2018 najmä z toho dôvodu, že ide o opakujúce sa týranie a ako už
bolo konštatované aj na základe predchádzajúceho trestného stíhania a mnohých návštev sociálnych
pracovníkov mala obžalovaná už dostatok možností a vedomostí na to, aby sa podobnej situácie

vyvarovala a o dieťa sa riadne starala. Obžalovaná napriek tomu pokračovala vo svojom ľahostajnom
a nezodpovednom správaní voči dieťaťu, následkom ktorého bolo jej odobratie a trestné stíhanie. Súd
sa tak nestotožnil s návrhom obhajoby o upustenie od uloženia súhrnného trestu s tým, že uložený
trest je dostatočný. Uložený trest vzhľadom k opakujúcemu sa týraniu súd za dostatočný nepovažuje,preto jej uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne. Zároveň zrušil výrok o treste
uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krítš sp. zn. 10T 28/2018. Súd obžalovanú zaradil do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň zaviazal obžalovanú k povinnosti nahradiť poškodeným a to

Union zdravotná poisťovňa, škodu vo výške 791,13 Eur a maloletej poškodenej škodu vo výške 202,06
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).