Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9C/6/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509200108
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7509200108.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci žalobkyne V. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. 9, F. pri S., zastúpenej Q.. Katarínou Habiňákovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 9, F. pri S., zastúpenému
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, prikazuje do vlastníctva
žalovaného rodinný dom súpisné číslo 179 na parcele č. XXX/X, parcelu č. XXX/X o výmere XXX mX -
zastavané plochy a nádvoria a parcelu č. XXX/X o výmere XXX mX - záhrady, zapísané na LV č. XXX,

katastrálne územie C., obec F. pri S., okres K. - okolie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 42 750 eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo výške 114,19 eura na účet Okresného súdu Košice
- okolie do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

- 2 - 9C/6/2009

Žalovaný je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 1 282,50 eura na účet Okresného súdu
Košice - okolie do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným žalobným návrhom domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov pozostávajúce z rodinného domu a hnuteľných vecí označených v návrhu.
Počas konania navrhla, aby súd vyporiadal v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva iba
rodinný dom, a to tak, aby ho súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanému a uložil mu povinnosť
vyplatiť jej na vyrovnanie polovicu všeobecnej hodnoty rodinného domu. Iné hnuteľné veci nežiadala
vyporiadať.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že nesúhlasí s predajom rodinného domu tak, ako

navrhla žalobkyňa v návrhu, a bol ochotný sa so žalobkyňou dohodnúť tak, že jej vyplatí podiel vo výške
10% z všeobecnej hodnoty rodinného domu. Svoj návrh odôvodnil tým, že vo väčšej miere sa zaslúžil o
výstavbuuvedenéhorodinnéhodomu,pretožedotohtoinvestovaljednaksumu30000Kčsnadobudnutúpred uzatvorením manželstva a jednak z dôvodu, že vo väčšej miere sa na výstavbe rodinného domu
podieľali jeho rodinní príslušníci (rodičia a ostatní príbuzní).

Súdvovecivykonaldokazovanie,atojednakvýsluchomúčastníkovaznaleckýmposudkomč.188/2015
zo dňa 20.10.2015 vypracovaným znalcom Ing. Jozefom Faithom, PhD. a dospel k záveru, že sú splnené
podmienky pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov k rodinnému domu.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 149 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní

vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o
- 3 - 9C/6/2009
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V prejednávanej veci je z výsledkov dokazovania zrejmé, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 15.2.2008, č.k. 15C/194/2006-81, a teda došlo k
zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Účastníci predmetom sporu urobili iba vyporiadanie
ich spoluvlastníctva k horeuvedenému rodinnému domu, pretože dohodou sa nevedeli vyporiadať. Je
nesporné, že rodinný dom bol vybudovaný účastníkmi počas trvania ich manželstva a preto patrí do

ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vo vzťahu k výške podielov je potrebné uviesť, že v konaní neboli
preukázané také skutočnosti, na základe ktorých by bolo dôvodné uvažovať o zmene pomeru podielov
účastníkov v rámci vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobca v konaní nepreukázal
tvrdenie, že na výstavbu rodinného domu vynaložil vlastné prostriedky.
Žalobkyňa navrhla sporný rodinný dom prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného a žalovaný voči

prikázaniu rodinného domu do výlučného vlastníctva nenamietal. To bol aj dôvod, prečo súd prikázal
rodinný dom do výlučného vlastníctva žalovaného. Vzhľadom na to, že podiely oboch účastníkov sú
rovnaké, žalovanému vznikla povinnosť vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej spoluvlastníctva sumu
42.750 eur, čo predstavuje polovicu zo všeobecnej hodnoty rodinného domu (85.500 eur) určenej
znalcom Ing. Jozefom Faithom, PhD. v znaleckom posudku. Ak žalovaný v konaní tvrdil, že rodinný dom

patrí ich štyrom deťom, je potrebné uviesť, že nič nebráni účastníkom dohodnúť sa ohľadom sporného
rodinného domu iným spôsobom aj po rozhodnutí súdom. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.
V konaní vznikli trovy štátu za vyhotovenie znaleckého posudku. Účastníci teda majú povinnosť znášať
trovy konania štátu, pokiaľ nie sú oslobodení od platenia súdnych poplatkov (§148 O.s.p.).
Žalobkyňa bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov, preto súd uložil iba žalovanému povinnosť

zaplatiť trovy konania štátu v jednej polovici skutočných trov, t.j. v sume 114,19 eura.
Z rovnakých dôvodov žalobkyňa nemá povinnosť platiť ani súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, preto uvedenú povinnosť súd uložil iba žalovanému, a to vo výške 3%
z vyporiadanej hodnoty, teda v sume 1 282,50 eura.
Výrok o trovách konania účastníkov vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. vychádzajúc z toho,

že každý z účastníkov obdržal polovicu hodnoty spoločného majetku, preto súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
- 4 - 9C/6/2009

domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.