Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204278
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a. s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy, IČO: 313 20 155, zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012, IČO: 367 15 352, proti žalovanému: Q.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., B. R. XXXX/XX, o zaplatenie 9.842,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.842,05 eur, s 5% ročným úrokom z omeškania
od 04.03.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a. s., sa žalobou podanou

proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9.842,05 eur s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX dňa 08.06.2016, na základe ktorej
žalovanému poskytol pôžičku 9.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 108 pravidelných
mesačných splátkach po 156,97 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 367,14. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, listom zo dňa 29.12.2016 ho žalobca vyzval na zaplatenie omeškaných splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlhu nedošlo, žalobca

dňa 19.02.2017 úver zosplatnil. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, doručenie sa
považovalo za doručené fikciou a súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, Všeobecné obchodné
podmienky, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, vyhlásením okamžitej splatnosti

úveru, prehľadom splátok a úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca, resp. jeho právny predchodca - spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., so žalovaným
uzavrel dňa 08.06.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutá
účelová pôžička vo výške 9.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 108 mesačných
splátkach s poistením po 156,97 eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2016 a ďalšie splátky
vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 14,40%, RPMN vo

výške 16,50%, priemerná hodnota RPMN vo výške 9,59%. Celková čiastka je v zmluve uvedená v sume
15.858,72 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 6.858,72 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený
20.07.2016. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
uhradil sumu 367,14 eur. Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 29.12.2016 vyzval žalovaného,aby uhradil nedoplatok na splátkach v sume 550,71 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 05.02.2017
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci október 2016, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný dlžnú sumu v uvedenej lehote neuhradil, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého

úveru, čo žalovanému oznámil listom zo dňa 26.02.2017. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný dlžnú sumu
doposiaľ neuhradil. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy
9.842,05 eur, ktorá predstavuje sumu predpísaných neuhradených splátok do zosplatnenia.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany v konaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (jeho
právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol účelovú pôžičku. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

8. Súd preto skúmal, či zmluva uzavretá medzi sporovými stranami má všetky náležitosti vyžadované

ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy mal žalovaný
úver splatiť v 108 mesačných splátkach s poistením po 156,97 eur a takto mal zaplatiť žalobcovi celkom
sumu 15.858,72 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 16,50%, úroková sadzba 14,40%, celkové
náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 6.858,72 eur a priemerná hodnota RPMN vo výške 9,59%.
Termín konečnej splatnosti je uvedený 20.07.2025. V zmluve je uvedený aj dátum 1. splátky 20.8.2016

a splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti. Je tiež nepochybné, že v bode 9.2 zmluvy si strany dohodli, že
žalobca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky v prípade, že žalovaný bude v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a to za podmienok ust. § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka. Z listín doložených žalobcom do spisu bolo zistené, že právny predchodca

žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia
úveru.Vzhľadomktomu,žežalovanýdlžnésplátkyneuhradil,právnypredchodcažalobcuboloprávnený
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, čo aj urobil. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z tvrdenia žalobcu v
žalobe vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 19.02.2017.

9. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 367,14
eur. Žalobca si preto voči žalovanému nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
08.06.2016 uplatnil prostredníctvom súdu. V konaní sa domáhal zaplatenia sumy 9.842,05 eur s prísl.,
ako súčtu predpísaných neuhradených splátok do zosplatenenia.

10. Ako už bolo uvedené, v konaní nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi)
splátky neuhradil. Žalovaný sa teda dostal s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru. Žalobca si však tento nárok uplatnil až od 04.03.2017. Súd preto považoval nárok
žalobcu za dôvodný v celom rozsahu a rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 9.842,05 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 04.03.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády
SR č. 87/1995 Z. z..11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní bol plne úspešný žalobca, preto súd mu súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).