Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202297
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: F. I., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. cesta XXXX/XC, občan SR, o zaplatenie 205,47 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 205,47 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 64,02 EUR od 29.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 113,48 EUR od 31.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 27,97 EUR od 29.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu 30.05.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 205,47 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
64,02 EUR od 29.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 113,48
EUR od 31.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,97 EUR
od 29.09.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.04.2018 postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o. postúpil na žalobcu pohľadávku

voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 28.05.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky a Cenník. Postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných podmienkach a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby a vystavil jej faktúry, ktoré následne v sumách
neuhradeného zostatku faktúr postúpil žalobcovi, išlo o tieto faktúry: č. 1132495904 v neuhradenom

zostatku 64,02 EUR, so splatnosťou 28.07.2016, č. 1134921571 v neuhradenom zostatku 113,48 EUR,
so splatnosťou 30.08.2016 a č. 1139208283 v neuhradenom zostatku 27,97 EUR, so splatnosťou
28.09.2016. Žalovaná po postúpení pohľadávky tieto faktúry ani čiastočne neuhradila. Žalobca si v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
dlžných fakturovaných súm a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Csp/45/2019 - 83 zo dňa 01.07.2019, ktorý
sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 08.01.2020, právoplatným dňa21.02.2020 súd preto podľa § 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej
ako ,,CSP“) platobný rozkaz zrušil a následne vo veci nariadil súdne pojednávanie.

3.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba a ostatné písomnosti jej boli po vyčerpaní všetkých
dostupných možností doručené podľa § 116 ods. 2 CSP dňom 08.01.2020.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 EUR a ide o drobný spor, súd
konal a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Podľa § 297 písm. b)

CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľacitovanéhoustanoveniasúdnenariadilpojednávanie,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 27.02.2020 ( č.l.126 spisu).

5.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby,

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3955 vrátane prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.05.2016, faktúr variabilný symbol č. 1132495904, č.
1134921571 a č. 1139208283, Všeobecnými podmienkami O2, Cenníkom O2 paušál, platobným
rozkazom z 01.07.2019, uznesením z 08.01.2020, ako aj oboznámením ostatného obsahu súdneho
spisu.

6. Súd zistil tento skutkový stav:

6.1.Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. (ďalej poskytovateľ) uzatvorila
dňa 28.05.2016 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zriadil

poskytovateľ služieb žalovanej prístup k dohodnutým službám - O2 Fér s platbou na faktúru. Faktúrami
č. 1132495904 na sumu 74,02 EUR so splatnosťou 28.07.2016, č. 1134921571 na sumu 125,48 EUR
so splatnosťou 30.08.2016, č. 1139208283 na sumu 72,97 EUR so splatnosťou 28.09.2016 vyúčtoval
poskytovateľ žalovanej cenu, poplatky za poskytnuté služby, v spore sa domáha žalobca po postúpení
pohľadávky zaplatenia sumy 205,47 EUR s príslušenstvom ako neuhradeného zostatku z týchto faktúr.

6.2.Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 09.04.2018 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr
vo výške 205,47 EUR s prísl. postúpená žalobcovi.

7.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

7.1.Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.2.Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7.3.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7.4.Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.8.Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom, založeným
štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej„ Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, ktorý v žalobe tvrdil žalobca. Súd sa

pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na dokazovaním
preukázaný skutkový stav veci. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanej
potrebnýprístupkverejnejtelefónnejsietiasprístupniťjejstýmsúvisiaceslužbyažalovanábolapovinná
platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka. Žalobca poskytol žalovanej služby, ktorých

cenu v zmysle tarify jej vyúčtoval faktúrami. Žalovaná si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté
služby poskytované v súlade s predmetnou zmluvou nesplnila riadne a v lehote splatnosti jednotlivých
faktúr, ktorými jej boli účtované poplatky a hovorné za užívanie služieb v sieti žalobcu v dôsledku čoho
mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca uplatnil v tomto konaní. Žalovaná nenamietla v konaní dôvod a
výšku žalovanej sumy, v spore mala postavenie spotrebiteľa a preto súd žalobu podrobil kontrole podľa

spotrebiteľského práva. Následne po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie sumy istiny 205,47 EUR je dôvodný.

10.Tým, že žalovaná nedodržala lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, v lehote splatnosti vystavené
faktúry riadne nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 64,02 EUR od 29.07.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 113,48 EUR od 31.08.2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,97 EUR od 29.09.2016 do zaplatenia podľa
§ 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola v

čase vzniku omeškania 0,00 %, preto v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je z jednotlivých faktúr 5,00 % ročne.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, kedy súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu t.j. 100 %. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.