Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7115201426.16

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: N., nar. X.X.XXXX., bytom v W., P., zastúpený
Mgr. Ľubomírom Devečkom, bytom v Liptovskom Mikuláši, Morušova 524/2, proti žalovanej: T., nar.
XX.XX.XXXX., bytom v W., P., zastúpená JUDr. Jozefom Koľom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Hutnícka 1, v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Štátu p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 50%, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Štátu p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 50%, o výške ktorých
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.1.2015 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to tak, že do jeho výlučného vlastníctva súd prikáže hnuteľné veci -
zariadenie a vybavenie chaty, nehnuteľnosti zapísané na LV XXXXX , katastrálne územie B., obec W.

- chatu súpisné číslo XXX postavanú na pozemku parcelné číslo W. - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 32m2, pozemok parcelné číslo W. zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, pozemok
parcelné číslo W. záhrady o výmere 364 m2 a pôžičku vo výške 10.788,- Eur. Do výlučného vlastníctva
žalovanej mal súd prikázať zariadenie a vybavenie bytu, ostatné hnuteľné veci - dekoračné predmety,
obrazy, nástenné hodiny a pod., osobné motorové vozidlo značky U., investície do rekonštrukcie bytu
a investície do rekonštrukcie a zariadenia zubnej ambulancie. Žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy na vyrovnanie jeho podielu vo výške, ktorú zistí v spore a priznal mu náhradu trov
konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.4.2020 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
medzi stranami došlo k vzájomnému vyrovnaniu a strany sa dohodli na vzájomnom vyporiadaní majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. O trovách konania navrhol žalobca rozhodnúť

tak, že by trovy konania ako aj právneho zastúpenia znášala každá strana na svoje náklady.

3. Žalovaná na základe výzvy súdu podaním zo dňa 4.5.2020 súhlasila so späťvzatím žaloby v celom
rozsahu a žiadala súd, aby konanie zastavil.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

8. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu a súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby súd rozhodol
tak, že konanie zastavil.

9. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

12. Podľa Čl. 4 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu

posudzovanej právnej veci.

13. Podľa Čl. 4 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet,
súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku.

15. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení.

16. Keďže v danom prípade žiadna zo sporových strán procesne nezavinila zastavenie konania (strany
uzavreli mimosúdnu dohodu o predmete sporu), súd v záujme rozumného usporiadania procesných
vzťahov ( Čl. 4 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku) rozhodol tak, že stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal.

17. Odo dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

18. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa ust. § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanoveniatohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej
koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

20. Podľa ust. § 470 ods. 3 Civilného sporového poriadku na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

21. Podľa ust. § 470 ods. 4 Civilného sporového poriadku konanie začaté do 30.6.2016 na vecne,

miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.6.2016 dokončí súd, na
ktorom sa konanie začalo.

22. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23. Civilný sporový poriadok však vypustil úpravu trov, ktoré vznikli štátu, pričom nezohľadnil trovy
vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad predmetného sporu). Povinnosťou
súdu je preto vysporiadať sa s touto situáciou. Súd tak aplikujúc základné princípy Čl. 4 ods. 2
Základných princípov Civilného sporového poriadku má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu
reálne vznikli (reálne ich vynaložil), v súlade s vtedy platnou procesnou normou (ust. § 148 Občianskeho

súdneho poriadku), ktorá mu garantovala nárok na ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný
predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých trov. Súd preto dospel k záveru,
že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený v Čl. 4 ods. 2 Základných princípov Civilného
sporového poriadku a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku štátu
si súd prvej inštancie volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím

na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok tak, že
jej výsledkom bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi
štátu nárok na náhradu vynaložených trov konania. Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania štátu v
procesnej norme, súd aplikoval ust. § 262 ods. 1 a § 259 Civilného sporového poriadku nakoľko štátu

vznikli trovy konania v súvislosti so znaleckým dokazovaním.

24. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 25.2.2016 vydaným pod č.k. 34C/15/2015-183 ustanovil
v spore znalkyňu z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností N., ktorá vypracovaný znalecký
posudok č. 5/2016 predložila súdu dňa 13.4.2016 spolu s vyúčtovaním odmeny.

25. Uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 7.6.2016 vydaným pod č.k. 34C/15/2015-268 súd priznal
znalkyni N. odmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. 5/2016 vo výške 292,93 Eur. Súd vyplatil
znalkyni odmenu predbežne z finančných prostriedkov štátu.

26. V danom prípade vznikli trovy Slovenskej republike, keďže bol za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku v spore ustanovený znalec, ktorý si uplatnil za podanie znaleckého posudku znalečné. Odmena
za vypracovanie znaleckého posudku znalcovi bola vyplatená výlučne z výdavkových prostriedkov
tunajšieho súdu, ako to vyplýva aj z uznesenia súdu vydaného pod č.k. 34C/15/2015 - 268 zo dňa
7.6.2016.

27. Súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
31.7.2018, sp. zn. 4Obo/3/2018, podľa ktorého „štátu patrí náhrada trov, ktoré skutočne vynaložil v
súlade s v danom čase platnou procesnou normou, ustanovením § 148 OSP, podľa ktorej mu ex lege
vznikol nárok na ich náhradu, a to napriek tomu, že nová procesná úprava CSP analogické ustanovenie

neobsahuje. Aplikáciou základného princípu uvedeného v čl. 4 ods. 2 CSP s použitím ustanovenia §
253 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP je možné štátu náhradu
trov konania voči neúspešnej strane sporu priznať aj za právnej úpravy Civilného sporového poriadku.“

28. Keďže strany sporu sa mimosúdne dohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, súd

pomerne rozdelil náhradu trov štátu.

29. O konkrétnej výške priznaných trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia (ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v zmysle ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.