Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/1402/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119357092
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Lehocký
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119357092.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., advokát, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: K. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y., o vymoženie 864,95 Eur s príslušenstvom, vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Ing. Ivan Šteiner, PhD., so sídlom exekútorského úradu Lipová 7, 915 01 Nové

Mesto nad Váhom, IČO: 37913581, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 42,64 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k
povereniu na vykonanie exekúcie.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.08.2019, domáhal od
povinného vymoženia 864,95 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Rozhodcovský

rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych
súdov, z.z.p.o., č.k. 196/10/15 zo dňa 23.06.2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.10.2019 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Ivan Šteiner, PhD., so sídlom exekútorského úradu Lipová 7, 915 01 Nové Mesto
nad Váhom, IČO: 37913581, (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod č. 263EX 376/19 a ktorý

vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 11.11.2019.

3. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 12.11.2019 bol doručený súdnemu exekútorovi
dňa 12.11.2019, v ktorom povinný uviedol, že žiada súd, aby exekúciu zastavil z dôvodu, že právomoc
rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone (rozhodcovskej doložke
ako neprijateľnej zmluvnej podmienke). Poukazuje, že súd v exekučnom konaní nepreskúmaval vecnú

správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizoval svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona -
oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Tvrdí, že rozhodnutie
nespĺňapodmienkymateriálnejvykonateľnosti.Poukazuje,žeakrozhodcovskázmluvanebolauzavretá,
alebo bola uzavretá neplatne je takýto exekučný titul v rozpore so zákonom. Ďalej uvádza, že
nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť. Poukazuje na skutočnosť,

že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ nevyužije možnosť spochybniť
existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, jeexekučný súd oprávnený, a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy
a prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so
zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Povinný poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2012, sp. zn.: 5Cdo 230/2011. Na záver povinný požiadal, aby
exekučný súd exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie.

4. Súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu na zastavenie exekúcie dňa 02.12.2019.
Dňa 12.12.2019 bolo súdnemu exekútorovi doručené vyjadrenie oprávneného, v ktorom uviedol, že s

návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí. Poukazuje, že návrh na zastavenie exekúcie
je všeobecný, chýba mu riadne odôvodnenie a preto sa oprávnený k uvedeným dôvodom návrhu
na zastavenie exekúcie nemá možnosť relevantne vyjadriť. Oprávnený zdôrazňuje, že exekučný súd
nemožno za žiadnych okolností považovať za odvolací súd alebo dovolací súd, ktorý bude preskúmavať
vecnú správnosť rozhodnutí. Oprávnený uvádza, že povinný mal možnosť podať opravný prostriedok
v základnom konaní a vyjadriť sa k žalovanému nároku po stránke skutkovej i právnej. Oprávnený

poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3CoE/275/2014 zo dňa 15.04.2015 a
rozhodnutieOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.16Er/5381/2014zodňa01.12.2015.Oprávnenýpoukázal
na skutočnosť, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.07.2013 nebola nikdy podmienkou
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Tvrdí, že povinný nemusel pristúpiť k podpisu rozhodcovskej
zmluvy a poukazuje, že rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho dojednenia. Uvádza, že

z formulácie zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní
pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Z jej obsah je zrejmé, že aj to, že konanie
pred rozhodcovským súdom je len alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval
len pred arbitrážou. Ďalej povinný poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
4CoE/37/2017 zo dňa 07.06.2017. Oprávnený poukázal, že rovnakú rozhodcovskú zmluvu, aká založila

právomoc stáleho rozhodcovského súdu, posúdil Krajský súd v Banskej Bystrici aj v Rozsudku sp.zn.
17Co/919/2015 ako platný právny úkon. Zároveň poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 43Co/372/2013 zo dňa 21.11.2013, ktorý posudzoval rozhodcovskú zmluvu totožného
znenia ako je rozhodcovská zmluva v tejto veci a dospel k záveru, že je platne uzavretá. Na záver
oprávnený požiadal súd, aby predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný

zamietol a zaviazal oprávneného na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie.

5. Súdny exekútor sa vyjadril k spôsobu doručovania písomností.

6. Tunajší súd dňa preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného
a súdneho exekútora.

7. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.11. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na
vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,

pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by
došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

12. Súd poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť
rozhodnutí vydaných v základnom konaní. Teda exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať exekučný
titul z hľadiska hmotného práva ani preskúmavať právne posúdenie všeobecným súdom Slovenskej
republiky a ani nijakým spôsobom nemôže zasahovať do práva priznaného exekučným titulom.

Exekučný súd nie je súdom, ktorý by slúžil ako opravný prostriedok voči rozhodnutiam v základnom
konaní. Exekučný súd je oprávnený preskúmavať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného
titulu a súlad návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom.

13. Povinný namietal skutočnosť, že predmetný Rozhodcovský rozsudok č.k. 196/10/2015 zo dňa

23.09.2016 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadený asociáciou arbitrážnych súdov, z.z.p.o.,
vznikol na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Povinný poukázal, že exekučný titul vznikol na
základe rozhodcovskej doložky, ktorá nebola individuálne dojednaná a teda exekučný titul je nulitným
(ničotným) aktom. Súd na základe uvedeného preskúmal rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30.07.2013. V bode 5. tejto zmluvy je uvedené: „Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky

medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu alebo v rozhodcovskom
konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku
týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o.,
IČO: 44130481, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka: č.: 52189/B.“ Táto rozhodcovská zmluva bola podpísaná osobne
povinným. Na základe tejto skutočnosti možno konštatovať, že rozhodcovská doložka bola podpísaná
na samostatnej strane (rozhodcovskej zmluve č.XXXXXXXXXX). Táto zmluva nebola podmienkou
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Teda v prípade ak by povinný neuzavrel rozhodcovskú
zmluvu nespôsobili to neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere. Povinný túto doložku nebol povinný

podpisovať, bolo to jeho slobodné rozhodnutie podpísať samostatnú rozhodcovskú doložku. Na základe
tejto skutočnosti možno konštatovať, že rozhodcovská doložka má formu individuálne dojednanej
rozhodcovskej zmluvy. Skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva bola príprave na predtlačenom tlačive, a
teda spotrebiteľ ju nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť nezakladá predpoklad, že tomu bolo
tak aj pri uzatváraní Rozhodcovskej zmluvy. Táto bola uzavretá na osobitnej listine, a teda individuálne.

Aj keď bola rozhodcovská zmluvy vopred pripravená na predtlačenom formulári do ktorého sa dopĺňajú
požadované údaje, mal povinný možnosť túto rozhodcovskú zmluvu odmietnuť bez toho , aby zmaril
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. V neposlednom rade rozhodcovská zmluva uvádzala možnosť
riešenia sporu prostredníctvom Všeobecne príslušného súdu v SR alebo rozhodcovského súdu.

14. Súd považoval predmetnú rozhodcovskú zmluvu za individuálne dojednanú. Rozhodcovská doložka
bola dojednaná na samostatnej listine (rozhodcovskej zmluve), ktorú povinný nemal povinnosť podpísať.
Na základe skutočnosti, že povinný túto zmluvu podpísal, došlo k jej právoplatnému dojednaniu. Keďže
právomoc rozhodcovského súdu nebola založená na absolútne neplatnom právnom úkone, nie je
oprávneným predložený exekučný titul nulitným právnym aktom.

15. Súd poukazuje na skutočnosť, že žiadosť o odklad exekúcie je možné podať u súdneho exekútora.
Povinný uviedol ustanovenia Exekučného poriadku, ktoré boli účinné ku dňu 31.03.2017. Preto už vzmysle neúčinných ustanovení exekučného poriadku, súd o odklade exekúcie nerozhoduje, ale táto
právomoc bola presunutá súdnemu exekútorovi.

16. Exekúcia by mohla byť zastavená v prípade, keď by povinný uhradil pohľadávku pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie. Predmetný exekučný titul je stále právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím, ktorým je povinný viazaní plniť si svoju povinnosť. V tomto prípade pohľadávku v prospech
oprávneného neuhradil a preto nie je možné zastaviť exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku.

17. Dôvody na zastavenie exekúcie sú taxatívne vymedzené v § 61k Exekučného poriadku. V zmysle
námietok povinného nebol naplnený ani jeden z dôvodov na zastavenie exekúcie, ktoré pripúšťa
Exekučný poriadok.

18. Nakoľko povinný v celom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal súdu žiadne skutočnosti, pre

ktoré by mala byť exekúcia zastavená, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku a návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

21. Povinný si v súvislosti s podaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie nárokoval trovy
exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, súd mu však tieto trovy
nepriznal, nakoľko návrh na zastavenie exekúcie bol v celom rozsahu nedôvodný a súd ho v celom
rozsahu zamietol.

22. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nárokoval trovy právneho
zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie v rozsahu 100%. Oprávnený má
nárok v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie na na 1x 1 úkon vo výške 25,73 Eur +
20% DPH t.j. 30,88 Eur a 1x režijný paušál vo výške 9,80 Eur + 20% DPH t.j. 11,76 Eur. Oprávnený má

nárok na celkové trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
vo výške 42,64 Eur (vrátane DPH). Oprávnený má nárok na trovy právneho zastúpenia v súvislosti s
vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v rozsahu 100%, nakoľko bol v
konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov exekučného konania vo výške 42,64 Eur, ktoré
budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.