Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713215681
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1713215681.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu :

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom v Bratislave, Košická č. 56, IČO : 35 838 825, zastúpeného :
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská č. 14, proti žalovanému : S.
H., nar. XX.XX.XXXX, G. I. I., E. Č.. X/XX, o zaplatenie 3.315,81 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 543,95 eur, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 14,15 eur od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 44,15 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy
44,15 eur od 21.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 44,15 eur od 21.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,15
eur od 21.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,15 eur od 21.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,15 eur

od 21.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,15 eur od 21.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,15 eur
od 21.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,15 eur od 21.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,15 eur
od 21.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,15 eur od 21.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,15 eur od
21.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2013 sa žalobca pôvodne domáhal vydania platobného rozkazu
s uložením povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 3315,81 eur s príslušenstvom. Uviedol, že pohľadávku

voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 od
Slovenskej sporiteľne, a.s. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 26.04.2006 Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
úver v sume 1659,69 eur s úrokovou sadzbou 17,30 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačne,
vždy do 20. Dňa v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.10.2020. Žalovaný úver nesplatil ani
v lehote jeho konečnej splatnosti.

2. Dňa 04.09.2015 žalobca zobral v časti žalobu späť a upravil žalobu tak, že žiadal zaviazať žalovaného
zaplatiť sumu 543,95 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.

3. Súd vydal vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa 23.09.2015. Žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 58,30 eur s príslušenstvom, keď súd ex offo prihliadol na premlčanie nároku žalobcu.
V časti o zaplatenie 485,65 eur s príslušenstvom žalobu zamietol a vo zvyšujúcej časti konanie zastavil.
Žiadnej zo strán súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca proti tomuto rozsudku v časti

zamietajúcehovýrokuačastivýrokuonáhradetrovkonaniaodvolal.KrajskýsúdvBratislave,uznesením
zo dňa 24.05.2019, č.k. XCo XXX/XXXX-XXX v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.4. Súd preto vykonal ďalšie dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: Zmluva
o postúpení pohľadávok, Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení
pohľadávky. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav :

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 21.12.2010, nadobudol žalobca pohľadávku
označenú v prílohe 1/ Zmluvy, zapísanú pod poradovým číslom 218, ktorá je predmetom tohto konania.
Pohľadávka voči žalovanému vznikla na podklade Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 09.11.2005 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Predmetom Zmluvy bolo
poskytnutie splátkového úveru v sume 1659,69 eur s pevnou úrokovou sadzbou 17,30 % ročne. Úver sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1330,-Sk/mesačne, splatných vždy
do 20. dňa kalendárneho mesiaca s končenou splatnosťou úveru 20.10.2010. Nedoplatok na úvere bol
ku dňu 21.12.2010 vyčíslený na sumu 3315,81 eur, avšak v časti o zaplatenie sumy 2771,86 eur zobral
napokon žalobca žalobu späť. Predmetom späťvzatia bolo tiež príslušenstvo pohľadávky.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, kde predvolal strany sporu. Žalobca sa pojednávania
nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný sa nedostavil, termín pojednávania mu bol oznámený
na úradnej tabuli súdu.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

9.Podľačlánku6SmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

10. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a

subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

11. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzavreli medzi sebou zmluvu o splátkovom úvere, kde na strane veriteľa vystupoval v rámci
vykonávania svojej podnikateľskej činnosti žalobca a na strane dlžníka žalovaní ako fyzické osoby.
Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný
ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislostije právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

12. Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému splátkový úver v sume 1659,70
eur, ktorý žalovaný čerpal a porušili dohodnuté povinnosti tak, že bol v omeškaní s viac ako troma

splatnými mesačnými splátkami a súčasne v omeškaní s jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace, vyhlásil
žalobca predčasnú splatnosť záväzku žalovaného. Nezaplatená časť istiny predstavovala sumu 543,95
eur. V zmluve bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 17,30 % ročne. Úrok je poplatok, peňažná čiastka,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za požičanie peňazí, z pravidla na istý čas, na základe dohody
s veriteľom alebo podľa platných predpisov. Z kvantitatívneho hľadiska sa úrok môže charakterizovať
ako rozdiel medzi vypožičanou a vrátenou čiastkou peňazí. Zosplatnením sa naopak rozumie určenie

splatnosti celého dlhu, v prípadoch, kedy bolo vrátenie dlhu dohodnuté vo forme splátok. Žalovaný
nezaplatil zostatok úveru v lehote jeho konečnej splatnosti a dostal vo vzťahu k veriteľovi do omeškania.

13. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi v zákonnej výške 9 % ročne, z každej jednotlivej splátky
splatnej počnúc dňom 21.10.2009 , až do zaplatenia.

14. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 % a v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu súd priznal v takom
rozsahu náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.