Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203922
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2617203922.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: P. S., nar. X.X.XXXX, bytom S. U. XXXX/XX, X.,
zastúpený splnomocnencom: Občianske združenie OPOS, so sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska

Teplá,IČO:51147688,ozaplatenie152,60eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Senica zo dňa 19. februára 2019, č.k. 7Csp/71/2017-51, takto

r o z h o d o l :

I.Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejčastizastaveniakonania(výrokI.)avrátenia
súdneho poplatku (výroky II. a III.) potvrdzuje.

II. V napadnutej časti nároku na náhradu trov prvoinštančného konania uznesenie mení tak, že žalovaný

má voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.), rozhodol o vrátení
súdneho poplatku za žalobu žalobcovi vo výške 9,80 eur a súčasne uložil Slovenskej pošte, a. s. -

prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur v lehote do 30 dní odo
dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na číslo účtu SK09 1100 0000 0026 2582 0024, VS: 5657849
(výroky II. a III.) a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 68% s tým, že o trovách konania súd prvej inštancie rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti uznesenia (výrok IV.).

2. O zastavení konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 145 ods. 1 CSP vzhľadom na to, že žalobca
zobral žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu
späť pred prvým pojednávaním, súd mu v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch vrátil
časť súdneho poplatku v sume 9,80 eur, nakoľko zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur krátil
o sumu 6,70 eur v zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. O nároku na náhradu trov

konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich náhradu vo výške 68%, nakoľko
žalobca síce nezavinil zastavenie konania a náhradu trov konania si výslovne uplatnil, avšak žalovaný
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Súd zistil, že žaloba bola podaná odôvodnene v
časti zaplatenia sumy 127,65 eur, keď u splátky v sume 24,95 eur splatnej dňa 20.4.2014 sa žalovaný
premlčania dovolal (žaloba bola podaná dňa 11.5.2017), preto žalobcovi prináleží náhrada trov konania
v rozsahu 68%.3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uviedol, že žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje nárok, ktorý je premlčaný v celom rozsahu, a nie

ako odôvodňoval súd len v rozsahu 127,65 eur. Na základe takéhoto nesprávneho zistenia skutkového
stavu súd prvej inštancie posúdil nesprávne i nárok na náhradu trov konania, keď žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68%. Poukázal na to, že on žiadnym spôsobom nezavinil
zastavenie konania, ale urobil tak žalobca. Namietol tiež pochybenie súdu prvej inštancie, keď tento
napriekzrušeniuplatobnéhorozkazuvovecinenariadilžiadnepojednávaniearozhodoltakbezmožnosti

žalovaného vyjadriť sa ku všetkým dôkazom a tvrdenia uvedené v odpore preukázať. Poukázal na to, že
v uzatvorenej zmluve absentujú obligatórne náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. Súčasne poukázal na
skutočnosť, že v konaní žalobca zaslal späťvzatie, no prvoinštančný súd pochybil a uvedené späťvzatie
mu nezaslal na vyjadrenie.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý považoval napadnuté rozhodnutie za

vecne správne a navrhol ho potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
[§ 355 ods. 2 a § 357 písm. a), m) CSP], po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené

náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné v časti napadnutého výroku o nároku
na náhradu trov konania a vo zvyšku odvolanie dôvodné nie je.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 7Csp/71/2017 bolo zaplatenie
sumy 152,60 eur s príslušenstvom.

7. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým súd konanie zastavil (výrok I.), rozhodol o vrátení súdneho poplatku za žalobu

žalobcovi vo výške 9,80 eur a súčasne uložil Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľovi centrálneho
systému evidencie poplatkov, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, vrátiť
žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného
rozhodnutia na číslo účtu SK09 1100 0000 0026 2582 0024, VS: 5657849 (výroky II. a III.) a o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 68% s tým, že

o trovách konania súd prvej inštancie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia
(výrok IV.).

8. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
152,60 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vo veci vydal dňa 19.12.2017 platobný rozkaz č.k.

7Csp/71/2017-28, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. V zákonnej lehote podal žalovaný proti
platobnému rozkazu odpor, v ktorom poprel skutkové tvrdenia a skutočnosti uvedené v žalobe v celom
rozsahu, pričom považoval za nepravdivé tvrdenie v žalobe, že celkový dlh je vo výške 152,60 eur.
Uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., a preto je úver
bezúročný a bez poplatkov. Uplatnil tiež námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu v celom

rozsahu a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Na základe toho súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 9.7.2018, č.k. 7Csp/71/2017-34 vydaný platobný rozkaz zrušil. Následne súd prvej inštancie
vytýčil vo veci pojednávanie na deň 19.2.2019, na ktoré predvolal zástupcov strán (v prípade žalovaného
Zuzanu Stanek). Dňa 15.2.2019 došlo súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby zo strany žalobcu „v
rozsahu uhradenej celej výšky istiny pohľadávky a jej príslušenstva“ a súčasne požiadal o vrátenie

kráteného súdneho poplatku a nároku na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie napadnutým
odvolaním konanie zastavil, rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku a súčasne i o nároku na
náhradu trov konania. Z podaného odvolania zo strany žalovaného vyplynulo, že tento po začatí konania
žalobcovi neuhradil žiadnu čiastku, pričom žalobca opak nepreukázal.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca pred prvým pojednávaním vo veci vzal žalobu
späť, v dôsledku čoho nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, a preto pokiaľ súd prvej
inštancie v dôsledku späťvzatia žaloby konanie zastavil, rozhodol vecne správne, aj keď mu možno
vytknúť, že späťvzatie žaloby nedoručil žalovanému (resp. jeho zástupcovi), uvedené však nemalo vplyv

na správnosť napadnutého výroku.

12. Rovnako správne súd prvej inštancie rozhodol i o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi
podľa ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach
zastavenia konania a vrátenia súdneho poplatku žalobcovi z dôvodu vecnej správnosti podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci (ods. 1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (ods. 2).

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Zásada úspechu v spore sa premieta v ust. § 255 ako esenciálne kritérium priznania náhrady trov
konania. Úspech súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku.
Pomer úspechu (miera úspechu) je základným meradlom pre nárok na náhradu trov. Ak mala strana
plný úspech v spore, prizná sa jej celá náhrada trov konania. Ak žiadna zo strán nemala v spore plný

úspech, má každá z nich úspech čiastočný, t.j. každá zo strán je sčasti úspešná a sčasti neúspešná.
Ak mala strana úspech v spore len čiastočný, potom sa náhrada trov pomerne rozdelí. Aby čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, musí to byť prevažujúci úspech, teda aby
po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o
prevažujúcom úspechu jednej zo strán sporu. Zásada úspechu vo veci je doplnená zásadou procesnej

zodpovednosti za zavinenie, ktorá bola transformovaná do ust. § 256 CSP a znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z
procesnéhohľadiska,pričomzásadazodpovednostizazavineniejeinštitútomprocesnéhopráva,apreto
rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.
Pojem procesné zavinenie je pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne. Za osobou, ktorá

zavinila zastavenie konania, je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal
tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby.

17. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca vzal žalobu späť bez toho, aby preukázal,
že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uhradenia žalovaných súm po začatí sporu žalovaným, pričom

žalovaný poprel akékoľvek úhrady po začatí sporu. Je preto potrebné vychádzať z toho, že z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, v dôsledku čoho vznikol žalovanému nárok na náhradu
trov konania.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o

nároku na náhradu trov konania podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v
spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď vychádzal z toho, že v odvolacom konaní nebola žiadna zo strán v

celom rozsahu úspešná (žalobca bol úspešný v časti zastavenia konania a žalovaný bol úspešný v
časti nároku na náhradu trov prvoinštančného konania), a preto o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal jej náhradu.20. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).