Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/1837/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205720
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5714205720.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803,
so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpenej: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: I. C., L..
XX.XX.XXXX, J.: Š. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o vymoženie 582,49 eur s príslušenstvom, zmluvnej
pokuty, trov rozhodcovského konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 18484/2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. dňa 28.04.2014 doručil na Okresný súd Martin žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
ktorý bol podaný do zápisnice na jeho exekútorskom úrade dňa 03.04.2014 a na základe exekučného

titulu, ktorým je rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o.
zo dňa 20.03.2013 sp. zn. EP 30026/12.

2. Spolu so žiadosťou súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a k návrhu na
vykonanie exekúcie súdny exekútor postúpil súdu aj navrhovateľom predložené listiny, a to Zmluvu o
pôžičke č. 6051500101 uzatvorenú medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom dňa

31.05.2006 (ďalej len Zmluva o pôžičke) a Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej
spoločnosťou (ďalej len Všeobecné obchodné podmienky).

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení Ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú

len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd postupuje v tejto exekučnej veci podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 s prihliadnutím na výnimky uvedené
v § 243i až 243k (ďalej len EP).

5. Podľa ust. § 44 ods. 2 EP súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa§ 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak
sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sauplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné

odvolanie.

6. Podľa § 41 ods.2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcií v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,ZSU“) v znení účinnom pri podpise Zmluvy o pôžičke, ktorej prílohou boli aj všeobecné
podmienky poskytnutia úveru; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 3 ZSU (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci, (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky
zákonník) (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3)
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa Smernice Rady Európskej únie č.93/13//EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a to v článku 3, ods. 1: Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

14. Súd vyhodnotil, že Zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako dodávateľom podľa
ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň veriteľom podľa ust. § 3 ods. 1 ZSU a povinným

ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a zároveň dlžníkom podľa ust. §
3 ods. 2 ZSU, a to v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a citovaných ustanovení
ZSU ako zmluva o spotrebiteľskom úvere hoci je označená ako zmluva o pôžičke a nie ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Jedná sa teda o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa aplikujú prednostne
ustanovenia spotrebiteľského práva na ochranu spotrebiteľa, ktoré sú špeciálnymi ustanoveniami vo

vzťahu k jednotlivým hmotnoprávnym predpisom, podľa zásady „lex specialis derogat legi generali“.
Vzhľadom na obsah všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré obsahujú rozhodcovskú doložku,
ktorá sa týka sporov, ktoré vzniknú zo Zmluvy o úvere, vzťahuje sa režim spotrebiteľského práva aj
na tieto všeobecné obchodné podmienky. Vzhľadom na doposiaľ uvedené posúdil súd vzťah medzioprávneným a povinným, na základe ktorého bol vydaný exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie
táto exekúcia, ako spotrebiteľskú vec.

15. Keďže Zmluva o úvere v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami, v ktorých bola
obsiahnutá rozhodcovská doložka, bola uzatvorená ešte pred nadobudnutím účinnosti zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov účinného od 02.04.2010, súd posudzoval jej platnosť podľa zákona č.
258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného ku dňu podpisu
zmluvy o úvere.

16. Súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka, ktorá bola obsiahnutá vo všeobecných obchodných
podmienkach, nebola uzavretá individuálne. Individuálnosť vyjednania však neznamená len fyzické
oddelenie časti dojednaní od iných, ale spočíva v prvom rade v preukázanej možnosti spotrebiteľa

ovplyvniť znenie formulárovej zmluvy, resp. jej príloh, v tomto prípade všeobecných podmienok, ktoré
mu predkladá dodávateľ. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo
9/2012 zo dňa 16. januára 2013, rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom
akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných
strán, pričom slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a

informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods.
2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania
opaku zo strany dodávateľa zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Opak v tomto prípade

dodávateľ súdu nepreukázal, nakoľko povinný nemohol ovplyvniť obsah všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. Rozhodcovská doložka naformulovaná a obsiahnutá vo všeobecných podmienkach
predstavuje zásah do práv spotrebiteľa, ktorý jej obsah ovplyvniť nemohol.

17. Predpokladom pre záver, že nejde o individuálne ustanovenie je stav, ak zmluvné podmienky v

dokumentoch predložených spotrebiteľovi, boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo
je aj tento prípad. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru dodávateľ predkladá klientom pripravené
vopred bez možnosti ich zmeny, a teda nemožnosti individuálneho dojednania. Preto súd rozhodcovskú
doložku obsiahnutú vo všeobecných obchodných podmienkach v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka vyhodnotil ako formulárovú a neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v neprospech

spotrebiteľa.

18. Je nesporné, že všeobecné podmienky poskytnutia úveru povinný prevzal spolu so Zmluvou o
pôžičke ako spolu súvisiace dokumenty. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že rozhodcovská
doložka bola medzi účastníkmi dojednaná individuálne, spočívalo na strane dodávateľa, teda

oprávneného, ktorý dôkazné bremeno neuniesol.

19. Zmluvná podmienka, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby rozhodcovský
rozsudok, ktorý bol vydaný na návrh dodávateľa na jej základe, mohol byť spôsobilým exekučným

titulom a tým aj podkladom pre vykonávanie exekúcie. Súd nepopiera, že rozhodovanie sporov
v rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ
nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej doložky rozhodnutiu rozhodcovského súdu, ktorý je
určený veriteľom vopred vo formulári predtlačenej zmluvy, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej
podmienke spotrebiteľskej zmluvy.

20. Ústavný súd SR v rozhodnutí IV.ÚS 55/2011 z 24.02.2011 zaujal stanovisko, že pokiaľ súd vyslovil
názor, že rozhodcovská doložka, ktorá znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súdom, ak dodávateľ pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde, je neprijateľná
a prieči sa dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom,

resp. že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ za
použitia ich výkladu v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS, tieto závery súdov nemožno považovať
za svojvoľný výklad a aplikáciu príslušného ustanovenia ESP.21. Predmetná rozhodcovská doložka nedáva na výber žalujúcej strane medzi všeobecným a
rozhodcovským súdom. Z podstaty úverovej zmluvy a právneho vzťahu ňou založeného totiž vyplýva,
že subjektom, na podnet ktorého začne konanie o zaplatenie dlžnej sumy, bude najčastejšie a najskôr

dodávateľ a teda na ňom bude aj voľba medzi všeobecným alebo rozhodcovským súdom. Súčasťou
konštantnej a relevantnej rozhodovacej praxe súdov je i záver, podľa ktorého možnosť iniciovania
sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj spotrebiteľom treba považovať za skôr teoretickú (keďže tu spektrum
potenciálnych požiadaviek spotrebiteľa nesplnených druhou stranou zmluvného vzťahu je zjavne veľmi
obmedzené, pričom do takéhoto spektra samozrejme nemôže patriť žaloba o zrušenie rozhodcovského

rozsudku predpokladajúca prvotnú voľbu prejednania a takto i rozhodnutia sporu rozhodcom). Preto súd
dospel k záveru, že rozhodcovská doložka nebola v súlade so spotrebiteľským právom, nakoľko ani
nedávala žalovanému možnosť vybrať si v prípade začatia sporu vedenie konania na všeobecnom súde.
22. Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
spôsobuje už to, ak spotrebiteľovi jeho zmluvný partner prakticky nanúti podrobenie sa právomoci
rozhodcu v dôsledku výberu (medzi viacerými do úvahy prichádzajúcimi spôsobmi riešenia sporu)

vykonaného takouto silnejšou stranou spotrebiteľského vzťahu. Pravdepodobnosť, že samotný
spotrebiteľ raz bude ako žalobca vyberať súd, je, ako už bolo skôr spomínané, v prípade úverového
vzťahuveľminízka,keďžejemumajúbyťposkytnutéfinančnéprostriedkyzostranydodávateľa(veriteľa)
jednorazovo hneď na začiatku zmluvného vzťahu, pričom dodávateľ má záujem mu tieto prostriedky
poskytnúť, jednak preto, že mu majú byť vrátené v určitej dobe, na viac zhodnotené o príslušný úrok a

iné platby, jednak s prihliadnutím na jeho predmet podnikania (poskytovanie úverov z vlastných zdrojov).

23. Oprávnený (dodávateľ) podaním návrhu v rozhodcovskom konaní v tomto prípade teda uskutočnil
výber súdu predpokladaný v rozhodcovskej doložke. Dôsledkom takto uzavretej rozhodcovskej doložky
bolo, že povinný (spotrebiteľ) stratil právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste

svojho bydliska, pretože po tomto výbere už povinný nemal faktickú možnosť podať návrh na začatie
konania, resp. brániť sa pred všeobecným súdom, čím došlo k porušeniu Ústavou SR garantovaného
práva každého na spravodlivý proces pred nezávislým a nestranným súdom.

24. Keďže vzhľadom na doposiaľ uvedené dospel súd k záveru, že rozhodcovská doložka spôsobila

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd
ju posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Nakoľko je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je zároveň v zmysle ust. § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatnou. S poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky nemal
rozhodcovský súd vôbec právomoc rozhodovať danú vec, preto predmetný rozhodcovský rozsudok

nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, ale za nulitný právny akt, ktorý nemôže byť podkladom
pre vedenie exekúcie.

25. Pri otázke oprávnenia exekučného súdu posudzovať právomoc rozhodcovského súdu na vydanie
exekučného titulu sa exekučný súd stotožnil s konštantnou judikatúrou Najvyššieho súdu SR, v

zmysle ktorej pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy,
nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský
rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať

daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. (rozhodnutie
NajvyššiehosúduR46/2012,sp.zn.3Cdo/146/2011zodňa13.10.2011,rovnakouznesenieNajvyššieho
súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 143/2011).

26. Vzhľadom na doposiaľ uvedené súd zastáva názor, že dojednaná rozhodcovská doložka uvedená

vo všeobecných podmienkach predstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle
demonštratívneho výpočtu v ust. § 53 ods. 3 a v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

27. Súc vedený všetkými doposiaľ vymedzenými úvahami súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietol podľa ust. § 44 ods. 2 EP, pretože dojednaná rozhodcovská doložka uvedená vo

všeobecných podmienkach poskytnutia úveru predstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku
v zmysle ust. § 53 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka.Poučenie:

Protiuzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniatohtouzneseniaprostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Všeobecnými náležitosťami podania sú spisová značka
konania, v ktorom sa odvolanie podáva; ktorému súdu je odvolanie určené; kto odvolanie podáva; ktorej
veci sa odvolanie týka; čo sa odvolaním sleduje a podpis osoby, ktorá odvolanie podáva.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.