Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219202433
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219202433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Pohotovosť, s. r. o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr.
Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185
190, proti žalovanej K. A., N.. XX. XX. XXXX, C. A. A. XXX/XX, XXX XX M. K., o zaplatenie 300,- EUR
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 300,- Eur od 07. 11. 2016 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.11.2019 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 300 EUR, zmluvného úroku vo výške 32,85 % ročne zo sumy 300
EUR od 01.07.2016 do zaplatenia. Ďalej požadoval zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 300 EUR od 07.11.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 300 EUR od

06.11.2016 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 180 EUR. Žalobca uplatňoval nárok právnym
titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.07.2016, podľa ktorej žalovanému
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 300 Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Bola dohodnutá odplata vo výške
0 EUR, úrok vo výške 32,85 % ročne z poskytnutého úveru a poplatok za expresné spracovanie úveru
vo výške 100 EUR. Pre prípad omeškania žalovanej sa zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 10 % z dlžnej čiastky. Vzhľadom na omeškanie žalovaného, ktorý neplnil svoj záväzok riadne a

včas, čím porušil zmluvné povinnosti, žalobca preto vyzval žalovaného na uhradenie jeho záväzku, z
ktorého doposiaľ neuhradil žiadnu sumu.

2. Súd dňa 23.12.2019 žalovanému doručil žalobu a vyzval ho, aby sa k žalobe písomne vyjadril a
aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

3. Žalovaný sa do rozhodnutia súdu k veci písomne nevyjadril.4. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

5. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd dňa 15.01.2020 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP a dňa 10.03.2020 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a oboznámil sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 641902996

zo dňa 01.07.2016 na č. l. 15, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru (platné
23.09.2015) na č. l. 9, Výpisom z Obchodného registra žalobcu na č. l. 10, Súhrnnými informáciami
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských veriteľmi za 2. štvrťrok 2016 na č. l. 37, Priemernými
úrokovými mierami z úverov za rok 2016 na č. l. 38.

7. Na danom základe súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 01.07.2016 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „Zmluva“). V
zmysle bodu 1/ Zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť na žiadosť žalovaného bezúčelový spotrebiteľský

úver výške 100 Eur, pričom žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť,
zaplatiť dohodnutú odplatu 0 EUR, úrok spojený s úverom vo výške 76 EUR a poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100 EUR, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
bola suma 176 EUR. Celkom sa žalovaný zaviazal zaplatiť čiastku 476 EUR. V zmysle bodu 2/ Zmluvy
bola dohodnutá odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 0 Eur. V bode 3/ Zmluvy bol

dohodnutý úrok 32,85 % ročne zo sumy poskytnutého úveru, čo v prípade riadneho a úplného zaplatenia
spotrebiteľského úveru predstavovalo čiastku 76 EUR. Výška RPMN v Zmluve bola vyjadrená vo výške
38,28 %. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovo čiastku vo výške 476 EUR v dvanástich mesačných
splátkach (4 splátky vo výške 1 EUR a ďalšie splátky vo výške 59 EUR) vždy k prvému kalendárnemu
dňu v mesiaci počnúc od 01.08.2016 na účet žalobcu (veriteľa) uvedený vo VPP. Doba trvania zmluvy a

termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru bol ku dňu 01.07.2017. Žalovaný (spotrebiteľ) vyslovil
súhlas s obsahom Zmluvy a prehlásil, že bol oboznámený s VPP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy, nevyslovil k nim žiadne výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať. Zmluvné strany sa v bode 3/, odsek
5 Zmluvy dohodli na zmluvnej pokute vo výške 10 % ročne zo dlžnej sumy. Žalovaný ako spotrebiteľ
zobral na vedomie výšku priemernej hodnoty RPMN podľa zmluvy 25,87%.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.
j. do 04.12.2018 (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, t. j.
do 31.12.2016 (ďalej len „ZoSÚ); Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j), k), y) ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa
osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ; poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ; ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

15. Súd podľa vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žaloba bola čiastočne dôvodná a to v rozsahu
uvedenomvovýrokutohtorozsudku,pretosúdžalobevtejtočastivyhovelažalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 300 EUR spolu s príslušenstvom.

16. Z predložených listín súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.07.2016. Vzhľadom na postavenie zmluvných strán
pri uzatváraní a plnení Zmluvy je zrejmé, že zmluva má povahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
sa posudzuje podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy a § 52 a nasl. OZ. Zmluvný vzťah sa podraďuje pod ustanovenia osobitnej právnej úpravy
zákona o spotrebiteľských úveroch a súd bol povinný uskutočniť súdnu kontrolu jednotlivých zmluvných
ustanoveníobsiahnutýchvtextezmluvyazistiť,čižalobcustíhasankciabezúročnostiabezpoplatkovosti
spotrebiteľského úveru z dôvodu absencie náležitostí ZoSÚ.

17. Súd po vykonanej kontrole zmluvných podmienok dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
požadované náležitosti, pretože v zmluve bola nesprávne vyjadrená úroková sadzba, informácia o
RPMN, priemernej RPMN a žalobca pri poskytovaní úveru nekonal s odbornou starostlivosťou.

18. Zmluva nevyjadruje náležitosť podľa § 9 ods. 1 písm. l) ZoSÚ pretože neuvádza výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ani poradie, v ktorom sa splátky mali priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníkatak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. V Zmluve nie je uvedený počet splátok, výška mesačnej
splátky ani dátum prvej splátky. Takéto znenie Zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a

nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.

19. Zmluva vyjadruje nesprávne náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, t.j. úrokovú sadzba
spotrebiteľského úveru. Podľa Zmluvy bol dohodnutý úrok vo výške 32,85 % ročne, čím presahuje viac
ako 3 násobne výšku priemernej úrokovej miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny

(stav a nové obchody) v mesiaci 7/2016 pri úveroch so splatnosťou do jedného roka podľa údajov
evidovaných a zverejňovaných v NBS. Hodnota ročnej úrokovej sadzby sa v rozhodnom čase (v čase
uzatvorenia zmluvy) pohybovala na úrovni 7,96 % podľa stavu poskytnutých úverov a pri nových úveroch
do 5,85 %. Dojednaná odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov prevyšuje obvyklú odplatu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch a bola dohodnutá v rozpore s ustanovením §53 ods. 6
OZ. Dojednanie o výške úrokovej sadzby (odplaty) v časti presahujúcej obvyklú úrokovú sadzbu je

odporujúce dobrým mravom a v tejto časti neplatné podľa § 39 OZ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 01.07.2016 je odplatnou zmluvou a v časti neplatné zmluvné dojednanie o odplate možno oddeliť od
ostatných časti zmluvy (§ 41 OZ). Daná vada zmluvy má za následok nedodržanie zákonnej náležitosti
uvedenej v § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, pretože zmluva nevyjadruje v súlade so zákonom dohodnutú
úrokovú sadzbu.

20. Zmluva uvádza nesprávnu informáciu o výške RPMN 38,28 %. Ukazovateľ RPMN definuje údaj
o cene úveru. RPMN obsahuje konkrétnu výšku všetkých nákladov, ktoré sú prepočítané na jeden
kalendárny rok, preto okrem úrokovej sadzby do RPMN musia byť zahrnuté jednorazové poplatky a
pravidelné poplatky, ktoré sa platia s úverovou splátkou. Na základe vstupných údajov relevantných pre

výpočet nie je možné určiť výšku RPMN. Zmluva udáva informáciu o RPMN na úrovni 38,28 % určenú
v nadväznosti na odplatu vyjadrenú úrokom vo výške 32,85 %, čo predstavuje sumu 78 Eur. Z obsahu
Zmluvy nie je zrejme, akým spôsobom žalobca dospel k určeniu RPMN so zreteľom na vzorec výpočtu
vyjadrený v bode 6 VPPSÚ.

21. Zmluva udáva klamlivú informáciu o priemernej RPMN v čase uzatvorenia Zmluvy vo výške 25,87 %.
Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť
úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ) je v porovnaní s obdobnými úvermi

poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní
spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v zmysle § 9 ods.
2 písm. z) ZoSÚ uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej RPMN, ktorý je v
zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 ZoSÚ Ministerstvom financií SR zo
súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je zmluva uzavretá

do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Predmetná
zmluva bola uzavretá dňa 01.07.2016 a podľa Súhrnnej informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2016 (v období predchádzajúcom uzatvoreniu úveru)
bola priemerná RPMN za spotrebiteľské úvery so zabezpečením do 1.500,- Eur a so splatnosťou od 6
do 12 mesiacov so zabezpečením na úrovni 27,19 %. Z tohto vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému

neobjektívnu informáciu o priemernej RPMN, t.j. priemerných nákladoch spojených s poskytnutím
spotrebiteľského úveru, keďže uviedol, že spotrebiteľské úvery sú všeobecne poskytované za iných
menej priaznivých podmienok ako v skutočnosti.

22. Ďalej súd dodáva, že povinnosťou právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa bolo s odbornou

starostlivosťou posudzovať schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver a zohľadniť dobu, na ktorú
si vzal spotrebiteľský úver, výšku a príjem spotrebiteľa a tiež účel úveru. Uvedený postup žalobca ničím
nepreukázal a úver žalovanému poskytol bez údajov o jeho sociálno-ekonomickej situácii, čo je hrubé
porušenie § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Všetky zistené nedostatky náležitostí zmluvy predpísané osobitným zákonom spôsobujú, že
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b), d), ods. 2 ZoSÚ.24. Súd dodáva, že poplatok vo výške 100 EUR uplatnený za expresné spracovanie úveru nie je
dôvodný. Poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto žalobcovi nepatrí nárok na
poplatok za spracovanie úveru. Naviac žalobca nepredložil žiadny doklad, ktorým by uplatňovaný nárok

na takýto poplatok akokoľvek doložil a preukázal. Súd žalobcovi preto nepriznal nárok na zaplatenie
poplatku za spracovanie úveru a na zaplatenie zmluvného úroku.

25. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia.
Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou

v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia nesmie výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. V predmetnej veci zmluvná pokuta bola stanovená paušálne vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy a
vzťahovala sa pre prípad, ak sa spotrebiteľom dostane do omeškania s úhradou dlhu. Pri oneskorenej

úhrade peňažného plnenia ale nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením
záväzku ani doba vzniknutého omeškania. Mohla nastať aj situácia, že žalovaný ako spotrebiteľ
svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu. Dojednaná zmluvná pokuta výšku dlhu však vôbec
nezohľadňuje. Nie každé porušenie povinností je rovnakej intenzity a významu. Jedná sa preto o
paušálne dojednanie zmluvnej pokuty, ktoré predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko

výrazneznevýhodňujespotrebiteľaadodávateľoviumožňujeiprimenejvýznamnomporušenípovinnosti
uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v rovnakej výške. Nárok žalobcu na zaplatene zmluvnej
pokuty je založený v neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorá odporuje zákonu a dobrým mravom, preto
nárok považoval za neopodstatnený.

27. Na základe vyššie uvedeného, pretože súd považoval poskytnutý úver na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX za bezúročný a bez poplatkov bolo možné žalobcovi priznať
nárok len na to, čo už bolo žalovanému poskytnuté, t. j. istinu spotrebiteľského úveru vo výške 300,- Eur
po zohľadnení plnení na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný ku dňu doručenia žaloby neuhradil žalobcovi
žiadnu čiastku. Základom pre priznanie nároku bol žalobcom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný

skutkový stav. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil svoju povinnosť uloženú v
ust. § 154 CSP, súd jeho návrhu vyhovel vo výške 300 Eur, pretože žalobný nárok v tomto rozsahu
zodpovedá zostatku istiny, ktorú žalovaný má povinnosť žalobcovi uhradiť (300 Eur - 0 Eur).

28. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania od dňa po konečnej splatnosti úveru, t.j. od

07.11.2017. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
žalovaného s plnením peňažného dlhu je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB od 16.03.2016 bola 0,00 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi

z prisúdenej sumy úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 300 EUR počnúc od dňa
nasledujúceho po končenej splatnosti úveru, t.j. od 07.11.2016 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti (t.j. v
časti zmluvného úroku vo výške 32,85 % ročne zo sumy 300 EUR od 01.07.2016 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 300 EUR od 06.11.2016 do zaplatenia, poplatkov za upomienky
vo výške 180 EUR), žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, pretože súd žalobe vyhovel v časti istiny vo výške 300 EUR
spolu úrokom z omeškania. Naopak vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, preto súd vyslovil, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).