Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211514
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3117211514.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v
spore žalobcu B. G., bytom v N. proti žalovanej Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 48,
IČO: 00 151 653, o zaplatenie 40 000,-eur, vedenom na Okresnom súde Trenčín

pod sp. zn. 18C/26/2017, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne
z 20. novembra 2019, sp. zn. 8Co/58/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 20. novembra 2019, sp. zn. 8Co/58/2019 odmietol podľa §

356 písm. b/ a § 386 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odvolanie žalobcu proti
odvolaním napadnutému rozsudku Okresného súdu Trenčín
z 19. februára 2018, č. k. 18C/26/2017-103, ktorým žalobu zamietol a priznal žalovanej
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi
nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.

3. Žalovaná sa k dovolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po
zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté,
bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to,
aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia
(§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

6. V ustanovení § 429 ods. 1 CSP je určená procesná povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého

dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa
nevyžaduje len v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP (t. j. v prípade dovolaní podaných;a/ fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ právnickou osobou,
akjejzamestnanecalebočlen,ktorýzaňukoná,mávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,
c/ dovolateľom v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto

ustanovení).
6.1. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom),
súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP.
6.2. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní
poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd

prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania
(§ 436 ods. 1 CSP).
6.3. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom,
taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.

7. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje
riadne poučenie o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP a žalobca, ktorý nie je dovolateľom uvedeným
v § 429 ods. 2 CSP, nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a podal dovolanie, ktoré nespísal
advokát. Z týchto dôvodov ani neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 6.2.

tohto uznesenia dovolacieho súdu.

8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm.
e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429

CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.