Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 45Ek/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229245
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117229245.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: X.. X. I., Z. XX, XXX XX V., správca úpadcu
U. P. - P. s miestom podnikania W. XXXX, V., H.: XX XXX XXX, právne zastúpeného: AK-Tarabčák
s.r.o., Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109, proti povinnému: H. S. - P., s miestom podnikania W.
XXXX/X, XXX XX V., H.: XX XXX XXX, o vymoženie 1.362,24 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Michal Brožina, Exekútorský úrad so sídlom Stropkovská 633/3 08901 Svidník, pod

spisovou značkou 12EX250/17, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/84/2017 zo dňa 9. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/84/2017 zo
dňa 9. októbra 2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.08.2017 domáhal od povinného

vymoženia pohľadávky vo výške 1.362,24 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1Cbi/43/2015 zo dňa 15.02.2016. Dňa 11.10.2017 bolo
vydané poverenie na vykonanie exekúcie.

Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 45Ek/84/2017 zo dňa 9.10.2019 zamietol návrh oprávneného
na zmenu súdneho exekútora doručený súdu dňa 11.07.2019. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s

poukazom na ust. § 34 ods. 1-3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení od 1.4.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) a vecne
tým, že po preskúmaní návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ako aj vyjadrenia a výkazov
súdneho exekútora, možno konštatovať, že súdny exekútor vo veci koná a svoje povinnosti ustanovené
Exekučným poriadkom neporušil. Súdny exekútor sa vo svojom vyjadrení bránil opisom vykonávanej
exekučnej činnosti; voči povinnému vedie 8 exekučných konaní, sťažovateľova exekúcia je v poradí

druhá; k dátumu 5.9.2019 má povinný v Centrálam registri exekúcii evidovaných 11 exekúcií, pričom
najstaršia exekúcia je z roku 2004; súdnemu exekútorovi sa na adrese bydliska, ani na adrese prevádzky
nepodarilo fyzicky nájsť motorové vozidlá vo vlastníctve povinného; k dátumu 24.5.2019 vymohol od
povinného pre oprávneného sumu 304 eur; pričom za roky svojej praxe sa stretol s nízkou účinnosťou
dražbyhnuteľnýchvecí.Oprávnenýmuvádzanédôvodynazmenusúdnehoexekútorabolitaké,ženebol
vykonaný súpis hnuteľného majetku povinného v byte povinného a nebola vykonaná exekúcia predajom

vozidla povinného, pričom touto nečinnosťou súdny exekútor porušuje svoje zákonné povinnosti.

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote dňa
22.10.2019 sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd rozhodne o zmene
súdneho exekútora. Sťažnosť odôvodnil tým, že napádané rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho
neurčitosť, keď z neho nevyplýva, ktoré konkrétne dokumenty v elektronickom spise preukazujú, že

súdny exekútor koná, pričom to, že oprávnenému boli poukázané dve splátky po 152 eur nezakladá
dôvod na konštatovanie, že súdny exekútor v exekúcii koná. Súd sa v uznesení nevysporiadal sargumentom oprávneného o tom, že súdny exekútor doteraz nezačal vykonávať exekúciu predajom
vozidla, pričom z vyjadrenia súdneho exekútora nevyplýva, čo urobil pre zistenie umiestnenia vozidla.
Súd sa ďalej nevysporiadal s tým, že súdny exekútor doteraz nevykonal súpis hnuteľného majetku

v byte povinného, ak exekútor takýto súpis nevykoná, nemôže vedieť, aká by bola dražba zložitá,
pričom skúsenosť v iných veciach v súvislosti s dražbou nemôže byť dôvodom pre nevykonanie súpisu
hnuteľných vecí. Zo správy súdneho exekútora nevyplýva, či vyzval povinného na vyhlásenie o majetku.
Za dva roky od začatia exekúcie by mal súdny exekútor preveriť stav majetku povinného aj osobnou
návštevou povinného. Namietal aj to, že súdny exekútor nezisťoval, či je na manželku povinného

evidovaný majetok patriaci do BSM podliehajúci exekúcii.

Súdny exekútor sa k sťažnosti oprávneného vyjadril tak, že pri drobných exekúciách je vykonanie
súpisu hnuteľného majetku a jeho predaj značne problematický, pričom povinnému podnikateľovi
nemožno podľa § 114a a §115 ods. 1 Exekučného poriadku postihnúť hnuteľné veci, ktoré slúžia
alebo súvisia s podnikaním, exekútor nemôže exekúciou ohroziť ani podnikateľskú činnosť povinného

nad nevyhnutnú mieru, exekútor môže postihnúť hnuteľné veci len v poradí ustanovenom Exekučným
poriadkom. Poukázal na to, že pri exekúcii na peňažné plnenie je povinný bezodkladne vykonať
potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému
nároku, pričom prednostne zisťoval existenciu majetku povinného podľa údajov v registroch, ktoré
sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie, zohľadnením efektívnosti úkonov v exekúcii na

základe znalosti majetkových pomerov povinného zistených exekútorom z iných exekučných konaní
vedených proti povinnému, ďalej zohľadnením hospodárnosti exekučného konania, ďalej zohľadnením
obmedzenia ustanoveného v § 115 ods. 1 Exekučného poriadku. Pri zisťovaní majetku povinného súdny
exekútor prihliadne na pokyny oprávneného, ak sú pre zistenie majetku povinného potrebné a ak ich
uskutočnenie nevyžaduje náklady vo výške neprimeranej k výške vymáhanej povinnosti. Zákonodarca

v § 64 Exekučného priadku upravil právo exekútora pri výbere spôsobu vykonania exekúcie, podľa
ktorého spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a
aby hodnota zabezpečovaného majetku zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Exekútor preto
pri určení spôsobu vykonania exekúcie posúdi najskôr vyššie uvedené inštitúty: drobná exekúcia,
schránková firma, primeranosť, hospodárnosť, efektívnosť, znalosť pomerov povinného, obmedzenia zo

zákona a v neposlednej miere je povinný prihliadnuť na skutočnosť, aby určený spôsob nebol v rozpore
s dobrými mravmi. V nadväznosti na vyššie uvedené inštitúty, je potrebné, aby sa exekútor zaoberal
hospodárnosťou konania spojenou s ekonomickou a technickou otázkou vykonania exekúcie spôsobom
predajomhnuteľnýchveci.Vprípade,žezverejnýchregistrov,resp.zoznalostíoprávnenéhooexistencii
hnuteľného majetku nezistí žiaden majetok, môže pokračovať spôsobom predajom hnuteľných vecí, ale

len za splnenia všetkých podmienok a obmedzení vyplývajúcich z Exekučného poriadku, ktorý sa skladá
z niekoľkých samostatných procesných postupov: posúdení efektívnosti vykonania exekúcie spôsobom
spísaním hnuteľných veci a ich reálnosť predaja na dražbe, možnosť, resp. nutnosť ich zaistenia a ich
ocenenia. V danom prípade pripadá v úvahu ekonomická, ale i technická otázka vykonania exekúcie
spôsobom predajom hnuteľných vecí: 1/ posúdenie primeranosti vykonania exekúcie v nadväznosti

na výšku vymáhanej pohľadávky. 2/ posúdenie ekonomickej otázky v nadväznosti na hospodárnosť a
efektívnosť vykonania exekúcie spôsobom predajom hnuteľných vecí. Súdny exekútor mal za to, že
vykonaniesúpisuhnuteľnéhomajetkuajehopredajnadražbelenzpodnetuoprávneného,bezznalostío
majetnosti povinného, ktorý má zistený exekútor, je možný len vtedy, ak takýto hnuteľný majetok existuje,
je predajný a je predpoklad jeho speňaženia, inak by šlo o nehospodárnu a neefektívnu exekúciu.

Oprávnený ďalej dňa 15.1.2020 doručil sudu ďalšie podanie, v ktorom uvádza, že mu súdny exekútor
podal správu zo dňa 31.12.2019, v ktorej sú uvedené neaktuálne údaje o blokáciách vozidiel povinného,
z čoho oprávnený usúdil, že súdny exekútor žiadne nové šetrenia majetku povinného nerobí, iba
opisuje údaje z predchádzajúcich zisťovaní. Podľa oznámenia exekútora JUDr. Mruškoviča, povereného

OkresnýmsúdomPrešov,ktorýviedolexekúciuEX24/2017protitomuistémupovinnému,dňa15.2.2019
už boli odblokované vozidlá povinného ev.č. PO 430 BX, PO 130 CZ, PO XXX AE, ktoré súdny exekútor
X.. O. v správe zo dňa 31.12.2019 vykazuje ako blokované v prospech exekúcie Ex XX/XXXX u
exekútora JUDr. Mruškoviča. Uvedené podľa neho svedčí o porušovaní povinností zo strany súdneho
exekútora a preto považuje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora za nezákonné.

Súčasne súdu predložil správu o vykonaných úkonoch a zistenia o majetku povinného vypracovanú
súdnym exekútorom dňa 31.12.2019.Zo správy o vykonaných úkonoch a zistenia o majetku povinného vypracovanej súdnym exekútorom
dňa 31.12.2019 vyplýva, že majetok povinného zisťoval lustráciou bankových účtov v 23 bankách,
súčinnosťou s Dopravným inšpektorátom, kde boli zistené X vozidlá povinného, súčinnosťou s katastrom

nehnuteľností, pri ktorej bol pozitívny výsledok, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou, súčinnosťou v
Registri obyvateľov SR a v CRE.

Povinný sa k sťažnosti oprávneného nevyjadril.

Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak
ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 33 ods. 5 prvej vety Exekučného poriadku, dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti,
ktoré spočívajú v jeho postupe v exekučnom konaní alebo iných exekučných konaniach.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie
poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým
exekútorom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Náhodným
výberom sa veci neprideľujú exekútorovi, ktorému bol prerušený výkon funkcie exekútora, ktorému bol

pozastavený výkon funkcie exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol alebo ktorému bol ustanovený
zástupca.

Podľa § 29 ods. 7 Exekučného poriadku, exekútor je povinný v lehotách stanovených týmto zákonom
informovať oprávneného o stave exekúcie elektronickými prostriedkami.

Podľa § 59 ods. 3 Exekučného poriadku, o svojich zisteniach exekútor informuje oprávneného s
uvedením vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno postihnúť alebo ktorý
postihol, a to v nasledovných lehotách: a) prvú správu podá exekútor oprávnenému najneskôr do troch
mesiacov od začatia exekúcie, b) ďalšie správy podá exekútor oprávnenému po 180 dňoch od uplynutia

lehoty na podanie predchádzajúcej správy.

Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný
vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote

vymáhanej povinnosti.

Súd po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého
neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná, poskonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti, preskúmal napadnuté uznesenie bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná. Súd na úvod
podotýka, že aj keby uznesenie vyššieho súdneho úradníka, čo sa týka odôvodnenia, trpelo vadami, nie

je jeho úlohou do detailov podrobiť revízii napadnuté uznesenie so zámerom vylepšiť jeho odôvodnenie,
prípadne zostaviť zoznam možných pochybení súdu, ak tieto nemajú takú relevanciu, ktorá by mohla
spochybniť ústavnú konformitu záverov napadnutého rozhodnutia s ústavou (IV. ÚS 270/09, IV. ÚS
27/2010, III. ÚS 165/2012). Súd má za to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, keď návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol s poukazom na vyjadrenie súdneho exekútora, na

jeho činnosť v danej veci, pričom nezistil porušenie povinností súdneho exekútora, ktoré mu ustanovuje
Exekučný poriadok v takej miere, ktoré by zakladali dôvodnosť zmeny exekútora. V zásade platí, že
spôsob vykonávania exekúcie určuje poverený súdny exekútor, okrem prípadov, keď Exekučný poriadok
neustanovuje inak. Exekútor je pri určení spôsobu vykonávania exekúcie viazaný len základnými
procesnými princípmi a zásadami exekučného konania a to predovšetkým zásadou primeranosti a
vhodnosti z hľadiska výšky vymáhanej pohľadávky a majetku povinného. Zmena exekútora predstavuje

sankciu za porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s exekučným konaním, pričom o zmene
súdneho exekútora môže súd rozhodnúť na návrh niektorého z účastníkov konania, ale aj bez návrhu.
Zmenaexekútorajenovokoncipovanousankciouzaporušeniepovinnostisúdnehoexekútoravsúvislosti
s exekučným konaním, pričom v dôsledku zmeny neprichádza súdny exekútor len o exekučnú vec,
ale táto sankcia sa týka aj trov exekúcie. Dôvodom pre zmenu súdneho exekútora je porušenie jeho

povinností,ktorémusíbyťzávažnéaopakované.Nato,abybolopochybeniepovažovanézaopakované,
musí ísť o pochybenie, ktoré už bolo exekútorovi vytknuté súdom postupom podľa § 32 Exekučného
poriadku, čo v danom prípade splnené nebolo. Závažným pochybením je konanie, s ktorým zákon spája
následok v podobe závažného disciplinárneho previnenia (napr. § 29 ods. 8 Exekučného poriadku).
Prípadné prieťahy v konaní však nepredstavujú závažné porušenie povinností. Porušenie povinností

súdneho exekútora posudzuje súd v rámci konkrétnych skutkových okolností, po posúdení vyjadrenia
súdneho exekútora a účastníka konania.

Súd skúmal opodstatnenosť dôvodov uvedených v návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
pričom z vyjadrenia súdneho exekútora, z vyjadrení oprávneného, zo správy o činnosti súdneho

exekútora a z výkazov súdneho exekútora mal za preukázané, že súdny exekútor zisťoval majetok
povinného lustráciou bankových účtov v 23 bankách, súčinnosťou s Dopravným inšpektorátom,
súčinnosťou s katastrom nehnuteľností, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou, súčinnosťou v Registri
obyvateľov SR a v CRE, pričom od povinného bola doteraz v exekúcii pre oprávneného vymožená
suma 304 eur. O majetkových pomeroch podal súdny exekútor písomnú správu oprávnenému. Spôsoby

vykonania exekúcie sú uvedené v prvej hlave Exekučného poriadku v ust. § 66 až § 179a. Spôsob
vykonania exekúcie určuje súdny exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota
zabezpečeného majetku povinného zodpovedala vymáhanej povinnosti. Keďže konkrétny spôsob
vykonania exekúcie v zmysle zákona určuje súdny exekútor, nemožno mu vyčítať, že nepristúpil k
exekúcii spôsobom predaja hnuteľných vecí alebo motorového vozidla, prípadne vecí patriacich do BSM

povinného tak, ako to namietal oprávnený s poukazom na to, že dôvodom na vylúčenie exekútora v
zmysle § 33 ods. 5 prvej vety Exekučného poriadku nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v jeho postupe
v exekučnom konaní. Z rovnakých dôvodov s poukazom na ust. § 33 ods. 5 prvej vety Exekučného
poriadku súd nezistil, že by súdny exekútor vôbec nekonal ohľadom vykonania exekúcie predajom
motorového vozidla povinného. Súd tak vzhľadom na argumentáciu oprávneného o možnosti vykonať

exekúciu predajom motorového vozidla povinného, predajom hnuteľných vecí povinného, prípadne vecí
patriacich do BSM povinného zdôrazňuje, že spôsob vykonania exekúcie je výlučne (až na výnimku
exekúciepredajomnehnuteľnosti)vdispozičnejsféresúdnehoexekútora,ktorýniejenávrhminaurčenie
spôsobu vykonania exekúcie zo strany oprávneného viazaný. S poukazom na uvedené, nemožno
potom konštatovať, že je súdny exekútor nečinný, ak vykoná iné úkony prípadne iné zisťovania majetku

povinného, než žiada oprávnený. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že súdny exekútor svoje
povinnosti neporušil, keďže zisťoval majetkové pomery povinného, vykonal úkony k zisteniu majetku
povinného, komunikoval s oprávneným a od povinného vymohol čiastkové plnenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd nestotožnil s výrokom oprávneného uvedeným v sťažnosti, podľa

ktorého by rozhodnutie súdu malo byť zmenené tak, že by súd pripustil zmenu súdneho exekútora. Súd
má za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade so zákonom, keď v danej veci návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Vyšší súdny úradník v napadnutom rozhodnutí
správne vyhodnotil, že súdny exekútor vo veci koná a svoje povinnosti ustanovené Exekučnýmporiadkom tak, ako to predpokladá § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, neporušil. Po prihliadnutí na tieto
skutkové okolnosti, súd nevzhliadol žiadny dôvod na vyhovenie sťažnosti oprávneného a preto sťažnosť
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/84/2017 zo dňa 9.10.2019

ako nedôvodnú zamietol.

Na záver súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo 16.
marca 2005, v zmysle ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku
alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie

o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.