Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228282
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4116228282.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. v
právnej veci žalobcu Y.. R., bývajúceho v W., zastúpeného JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou v
Leviciach, Bernolákova 12
proti žalovaným 1/ H.. E., Z.., bývajúcemu v W., 2/ Y.. T., bývajúcemu v W.,

3/ Y.. C., bývajúcej v W., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Cimrák s. r. o., so sídlom v
Nitre, Štefánikova 7, o určenie predmetu dedičstva, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
25C/413/2016, o dovolaní žalovanej 3/ proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 17. apríla 2019, sp.
zn. 8Co/115/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre uznesením zo 17. apríla 2019, sp. zn. 8Co/115/2018, zrušil rozsudok Okresného
súdu Nitra zo 6. apríla 2017, č. k. 25C/413/2016-98 v spojení s opravným uznesením z 15. marca 2018,
č. k. 25C/413/2016-155, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia,
že parc. č. XXXX o výmere 2305 m2, č. XXXX o výmere 2151 m2, č. XXXX o výmere 4791 m2, č. XXXX
o výmere 4575 m2, zapísané

na LV č. XXXX pre kat. úz. Z. v podiele X/X, parc. č. XXXX/XX o výmere 6636 m2
č. XXXX/XX o výmere 1126 m2, č. XXXX/XXX o výmere 435 m2, č. XXXX/XX o výmere 2873 m2,
zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie Z. v celosti, parc. č. XXXX o výmere 1057 m2, zapísaná na LV č.
XXXX pre kat. úz. Z. v podiele 1, patria do dedičstva po nebohom I. a R., nakoľko boli v čase svojej smrti
vlastníkmi nehnuteľností a v súčasnosti sú evidované na základe reštitučného konania na žalovanú 3/.

2. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala dovolanie žalovaná 3/, ktorá vyvodzovala prípustnosť
dovolania z § 420 f/ Civilného sporového poriadku (ďalej v texte
len CSP). Namietala, že krajský súd vo svojom rozhodnutí príkrym spôsobom spochybnil
celý systém rozhodnutí v rozpore s ochranou vlastníckeho práva, čo napĺňa svojou intenzitou dôvod
prípustnosti podľa uvedeného ustanovenia CSP.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k dovolaniu ho navrhol ako neprípustné odmietnuť a súčasne si uplatnil
náhradu trov dovolacieho konania.

4. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že je v záujme pokračovania konanie v
prejednávanej veci, aby bolo dovolanie ako obštrukčný úkon dovolateľky odmietnuté ako procesne
neprípustné.5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427
ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP)

dovolací súd uvádza:

6. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,
(len) ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú
vymenované v ustanoveniach § 420 a 421 CSP.

7. Žalovaná 3/ vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 420 CSP, v zmysle ktorého
je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca

alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

8. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 420 CSP, dovolací súd
najprv skúma, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení; k preskúmaniu
opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a/
až f/ CSP pristupuje dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto

ustanovení.

9. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej,
ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/
až f/ CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.

10. V súvislosti s podaným dovolaním smerujúcim proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, dovolací súd poukazuje na
rozhodnutie č. R 19/2017, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 3/2017, ktorého právna veta znie: „Dovolanie proti uzneseniu,

ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nesmeruje
proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, ani rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí, proti ktorým
je dovolanie prípustné v zmysle ustanovenia § 420 Civilného sporového poriadku“.

11.Žalovaná3/dovolanímnapadlauznesenie,ktorýmodvolacísúdzrušiluzneseniesúduprvejinštancie

a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z uvedeného
je zrejmé, že sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej, ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V
dôsledku zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom a vrátenia veci na ďalšie
konanie nie je vec právoplatne skončená a súd prvej inštancie znovu o nej koná a rozhoduje.

12. Najvyšší súd vzhľadom na uvedené dovolanie žalovanej 3/ ako neprípustné odmietol podľa § 447
písm. c/ CSP, bez skúmania, či v konaní došlo k dovolateľkou namietanej procesnej nesprávnosti.

13. Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje
(§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.