Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118363020
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118363020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta, Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1, Banská
Bystrica, IČO: 00165 549, proti žalovanej D. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. N. N., štátny občan
SR, pre zaplatenie 10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 05. 04. 2018 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná

povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 10
Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia poplatkov za služby súvisiace s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti.

2. Tunajšísúdvydaldňa13.11.2018podč.k.17C/87/2018-9platobnýrozkaz,ktorýmzaviazalžalovanú
na zaplatenie sumy 10 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20. 06. 2019 zrušený.

3. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt O. N. N. .

4. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaná nie je v evidencii ZVJS.

5. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaná bola zamestnaná od 19. 09. 2018 do 03. 10.
2018 v spoločnosti SOPRANO s.r.o. Banská Bystrica, Chabenecká 11.

6. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-východ tunajšiemu súdu oznámilo, že na adrese N. N., Y.
Y. X, sa žalovaná nezdržiava.

7. Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu bydliska, N. N., Y. Y. X, vrátil tun. súdu s
oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".8. Tunajší súd žalovanej doručoval platobný rozkaz spoločne s opisom návrhu a poučením
prostredníctvom O. Ú. N. N., ktorý zásielku žalovanej doručoval verejnou vyhláškou v zmysle zák.č.
253/1998 Z.z.. Zásielka bola tun. súdu vrátená ako nevyzdvihnutá.

9. TunajšísúdOznámenímzodňa20.06.2019vzmysle§116zák.č.160/2015Z.z.žalovanej doručoval
opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle ktorého
sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Z úradnej tabule bolo Oznámenie zvesené dňa 20. 07. 2019.

10. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 21. 08. 2019.

13. Súd vo veci rozhodol dňa 03. 09. 2019 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

14. Podľa ust. § 38 ods.1 zák.č. 577/2004 Z.z., na základe verejného zdravotného poistenia sa
plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom

15. Podľa ust. § 38 ods. 3 písm. c/ zák.č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, za spracovanie údajov zistených pri
poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej
služby.

16. Podľa ust. § 38 ods.10 zák.č. 577/2004 Z.z., výšku úhrady poistenca za služby podľa odseku 3,
možno stanoviť odlišne pre jednotlivé skupiny poistencov s prihliadnutím na zdravotný stav, vek alebo
iné dôvody hodné zreteľa. Výška úhrady poistenca za služby podľa odseku 3 nesmie byť vyššia ako
je ustanovená v § 38a. Výšku úhrady poistenca za služby podľa odseku 3 ustanoví nariadenie vlády

Slovenskej republiky.

17. Podľa ust. § 38a ods. 2 písm. b/ zák.č. 577/2004 Z.z. výška úhrady poistenca za spracúvanie údajov
zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej
pohotovostnej služby pri každej návšteve (§ 38 ods. 3 písm. c/) je najviac 1,7 % zo sumy životného

minima.

18. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, s fotokópiou Dohody o uznaní
pohľadávky zo dňa 25. 03. 2018, s fotokópiou výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 21. 05. 2018, s
platobným rozkazom tunajšieho súdu, s doručenkami žalovanej a ostatnými listinným dôkazmi spisu,

č. k. 17C/87/2018 mal preukázané, že žalovaná bola v mesiaci marec 2018, ošetrená v ambulancii
ústavnej pohotovosti žalobcu a v zmysle ustanovenia § 38 a § 38a zákona č. 577/2004 Z.z. vznikla
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
sumu 10 Eur. Žalovaná dlh čo do dôvodu a do výšky uznala a zaviazala sa ho zaplatiť v lehote 10
dní od podpísania dohody. Žalovaná si uloženú povinnosť nesplnila, žalobcovi neuhradila platbu za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu
vyhovel v zmysle ustanovenia § 38 a § 38a zákona č. 577/2004 Z.z. a žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 10 Eur.19. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania a súd aj v tejto časti žalobe vyhovel
a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej sumy od 05.04.2018
až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka

a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechuvoveci.Žalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešnýapretomusúdpriznalprávonanáhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

21. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.