Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/89/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206201102
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Hedviga Mezeyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2206201102.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
sosídlomPribinovač.25,Bratislava,právnezastúpenýJUDr.MartinomMáčajom,advokátom,sosídlom
AK Pribinova č. 25, Bratislava proti povinnému: J. K., G.. XX.XX.XXXX, K. W. XXXX/X, XXX XX W.,
vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Vladimír Cipár, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Vazovova
9, 811 07 Bratislava pod spisovou značkou EX 198/2006 o vymoženie 719,64 eura (21.680,-Sk) s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu zastavuje.

O trovách exekučného konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o

zastavení exekúcie.

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený svojím podaním zo dňa 18.01.2006 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu -

notárska zápisnica zo dňa 16.10.2005, N 5168/2005, NZ 48364/2005. Návrh oprávneného bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 30.01.2006.

Okresný súd Dunajská Streda na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu vydal dňa 09.02.2006 poverenie č. 5201 003929* na vykonanie exekúcie o vymoženie 719,64 eura
s príslušenstvom a trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej

zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva

z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z ustanovenia § 58 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), vyplýva, že exekúciu možno zastaviť na návrh
alebo aj bez návrhu. Všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania,
len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že
všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky

predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul.
Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať. Z uvedeného dôvodu súd preskúmal exekučný titul
v predmetnej exekučnej veci, t.j. či notárska zápisnica zo dňa 16.10.2005, N 5168/2005, NZ 48364/2004
je spôsobilým exekučným titulom.

Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 18.01.2006, notársku zápisnicu notárska zápisnica

zo dňa 16.10.2005, ako aj Zmluvu o úvere č. 1620131 zo dňa 24.02.2004, pričom ustálil nasledovný
skutkový a právny stav:

Oprávnený uzatvoril s povinným dňa 24.02.2005 Zmluvu o úvere č. 1620131 v zmysle ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou poskytol povinnému úver vo výške 464,71 eura/14.000,-

Sk, pričom povinný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver navŕšený o sumu 371,77 eura /11.200,-Sk formou
10-tich mesačných splátok vo výške 83,64 eura/2.520,-Sk. Súčasťou tejto zmluvy je aj plnomocenstvo
udelené povinným advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, aby menom povinného uznal jeho záväzok z
úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods.

2 Exekučného poriadku. Povinný svoj záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, čo malo za
následok predčasnú splatnosť celého dlhu. Následne bola dňa 16.10.2005 spísaná notárska zápisnica
v notárskej kancelárii JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom Generála Svobodu 1069/4, Partizánske vedená
pod sp.zn. N 5168/2005, NZ 48364/2004, ktorou povinný zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom na
základe splnomocnenia zo dňa 24.02.2005 vyhlásili uznanie dlhu vo výške 719,64 eura (21.680,-Sk)

s príslušenstvom a súčasne vyjadrili svoj súhlas s exekúciou podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 24.02.2005, má
charakter spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992

Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere. V zmysle
uvedenéhoustanoveniasapodspotrebiteľskýmizmluvamipodľatohtozákonasúzmluvyuzavretépodľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka. Súd posúdil Zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorej
obsah nemohol povinný vopred ovplyvniť. Mohol len zmluvu ako celok prijať alebo odmietnuť. Z
uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné preskúmať, či zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve

o úvere nie súd v rozpore s dobrými mravmi, resp. či neobsahujú neprimerané podmienky, ktoré na
škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -

ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanúštandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný

vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len „smernica“). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E.
S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje,
že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc

zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
jepodmienkanečestná,znamenávytvoriťvhodnéprostriedkynaochranuspotrebiteľavočineprijateľným
zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred
a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení
zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy
o úvere), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy o
úvere) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy
o úvere) spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy
o úvere), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy o
úvere) ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy
o úvere) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy o
úvere) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy
o úvere) v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Súčasťou Zmluvy o úvere číslo 1620131 zo dňa 24.02.2005 je splnomocnenie v zmysle ktorého „dlžník
ako splnomocniteľ splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária Za kasárňou
1, 831 01 Bratislava na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mojom mene uznal
môj záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre

súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku“ Súd preskúmal uvedenú zmluvnú podmienku, ktorá je súčasťou
zmluvy o úvere, pričom musí konštatovať jej neprijateľnosť a následne aj absolútnu neplatnosť. Súd
má za to, že splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra v úverovej zmluve je neurčité, koncipované široko a
všeobecne a uznanie dlhu v mene povinného a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice

nemožno považovať za platné. Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákonným dôsledkom uznania záväzku je vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v
čase uznania existoval. Povinný v deň uzavretia zmluvy o úvere splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho
mene uznala záväzok, t.j. urobil tak v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna bolo možné len

predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však možné predpokladať jeho výšku. Uznať záväzok je
právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí. Nie je prípustné, aby sa niekto
vzdal práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka. Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia
dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak v čase uzavretia dohody o plnomocenstve

neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo
dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohol splnomocniť advokáta uznať dlh. Zástupca povinného tiež
určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia povinným. V tejto súvislosti sa
súd zaoberal aj ďalšou podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri
uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť slobodnej voľby zástupcu, nakoľko zmluva o úvere

ako predtlač obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Tým je spochybnený základný
predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného, pretože
ide o osobu, ktorá už pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným a mala
hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov v budúcnosti. Z možnosti zastupovať sú
vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 OZ). Rozpor

v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Právne úkony
osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2 OZ, v zmysle § 39 OZ spôsobujú absolútnu
neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho
úkonu vedeli. Ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným je
v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, potom aj notárska zápisnica,

obsahujúcavyhlásenieouznanízáväzkuasúhlasesvykonateľnosťouasexekúciou,ktorézapovinného
urobil Mgr. Tomáš Kušnír, a ktorá notárska zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako
neplatného právneho úkonu, je neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo
zákona a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd
ajbeznávrhu(exoffo).Absolútnaneplatnosťsanemôženapraviťdodatočnýmschválenímanemôžebyť

konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne
neplatného právneho úkonu zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu
sa nepremlčuje.Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti vyššie uvedenej zmluvnej
podmienky obsiahnutej v samotnej zmluve o úvere číslo 1620131, pretože spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. V uvedenom

prípade bola notárska zápisnica, ktorá je v predmetnom exekučnom konaní exekučným titulom, spísaná
len zástupcom povinného, pričom ak takáto notárska zápisnica má byť spôsobilým exekučným titulom,
musí byť spísaná s osobou povinnou aj s osobou oprávnenou. Na základe vyššie uvedených skutočností
a s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a v tomto rozsahu exekúciu zastavil.

Dňa 01.06.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, v
ktorom oprávnený navrhuje poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. vzhľadom na rozhodnutie súdu o vyhlásení exekúcie

za neprípustnú, súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, nakoľko rozhodovanie
o predmetnom návrhu by bolo neúčelné, nehospodárne a viedlo by k nedôvodnému navŕšeniu trov
exekúcie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods.4 O.s.p.).

Proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd. Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne
rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).