Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200291
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319200291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci navrhovateľa: Q. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XXXX, XXX XX K. N. K. proti manželke navrhovateľa: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX,
XXX XX K. N. K., t. č. R. XXX, XXX XX R., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Lenka Špiriaková,
PhD., so sídlom Jána Milca 11, 010 01 Žilina, IČO: 50 879 324 a za účasti maloletého dieťaťa: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Q. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a P. B., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v K. N. K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. N. K., vo zväzku X, ročník

XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloleté dieťa F. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje
do výchovy a starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 170 € mesačne,

ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým F. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v roku v sobotu
a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod.. Otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po
ukončení styku opäť odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne
pripraviť.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 1.2.2019, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva a zverenia
maloletého dieťaťa na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti otca a matky v týždňových
intervaloch. V návrhu uviedol, že zo vzťahu s matkou sa im ešte pred uzatvorením manželstva narodil
XX.X.XXXX syn F.. Manželstvo uzavreli po dlhšej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti
a z dôvodu, že ich syn vyrastal v neusporiadanom vzťahu. Spoznali sa v roku 2008. V roku 2009
vycestovali do Í., kde on pracoval. Následne manželka otehotnela a v polovici januára 2010 sa na jej
podnet vrátili na Slovensko. Istý čas bývala manželka u svojich rodičov, on sa vrátil naspäť do Í., aby

finančne zabezpečoval novú rodinu. Keďže manželka nikde nepracovala, posielal je peniaze, aby mohla
postupne nakúpiť celú výbavičku pre syna. Po narodení syna si manželka našla inú známosť a jeho
opustila. On jej však neveru odpustil, nakoľko mali spolu syna a začali spolu opäť žiť. Vo februári 2012
kúpil trojizbový byt, na ktorý si zobral hypotéku. Naďalej pracoval v Í.. S manželkou boli stále v kontaktetelefonickom a prostredníctvom internetu. Počas roku pravidelne niekoľko krát chodieval za rodinou.
Každý mesiac posielal manželke 450 € na stravu a 420 € na platby súvisiace s bytom a ďalšie peniaze
v prípade potreby. Chcel sa vrátiť na Slovensko. Navrhol to aj manželke s tým, že by sa aj ona mohla

zamestnať a finančne by to všetko zvládli. Ona to však odmietla a trvala na tom, aby naďalej ostal
pracovať v zahraničí. Dňa 21.12.2018 sa vrátil domov na Vianoce. Všetko bolo v poriadku s manželkou
aj so synom. Žiadnu zmenu nespozoroval. Dňa 7.1.2019 odcestoval naspäť do práce do Í.. Po príchode
do Írska boli s manželkou a synom v kontakte prostredníctvom internetu, telefonovali spolu každý deň,
niekoľko krát mu napísala, že ho ľúbi. Na jeho obrovské prekvapenie mu dňa 14.1.2019 oznámila, že

je odsťahovaná aj spolu so synom u jej nového priateľa F. T., že je zamilovaná a jeho nikdy neľúbila.
Bol šokovaný, jej správanie počas Vianoc ničomu nenasvedčovalo. Okamžite hneď prvým lietadlom
15.1.2019 prišiel domov vyriešiť preňho zdrvujúcu a šokujúcu situáciu. Manželka však odmieta osobnú
aj telefonickú komunikáciu a jediná komunikácia je prostredníctvom sms správ. Zistil, že manželka ho
klamala a podvádzala už dlhšie, najmenej 8 mesiacov, so susedom, ktorý tiež opustil ženu s ktorou
žil 25 rokov. Neskôr zistil, že manželka má zmenený trvalý pobyt už od 3.1.2019. Syna veľmi ľúbi a

po rozvode by chcel striedavú starostlivosť. Rozhodol sa ukončiť prácu v Írsku a chce pracovať na
Slovensku. S manželkou sa chce rozviesť, nakoľko rozvrátila ich rodinu, klamala a podvádzala. Jej city
ku nemu neboli úprimné a jej opätovná nevera ich vzťahy vážne narušila a na obnovení manželského
spolužitia nemá záujem. Maloleté dieťa žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a výživné neurčovať.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 25.3.2019, súhlasila
s rozvodom manželstva a navrhla, aby na čas po rozvode bol maloletý F. zverený do jej osobnej
starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bude povinný prispievať
na výživné na maloletého sumou 350 € mesačne, vždy najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci k rukám

matky s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia, stretávanie sa maloletého s otcom žiadala neupraviť
a zároveň rozhodnúť, že na uplatňovanie prídavkov na dieťa bude s účinnosťou od právoplatnosti
rozhodnutia oprávnená matka. Uviedla, že manželstvo uzatvárali až keď mal syn 7 rokov. Predtým ju
manžel opustil a s dieťaťom bola sama. Bývala u jej rodičov. Prvýkrát videl syna až rok po jeho narodení.
Vzťah znova obnovili až vtedy, keď bola so synom na liečení v Martine a manželovi sama od seba

napísala, že syn je chorý a mal by sa o neho viac zaujímať. Postupne začali byť kvôli synovi častejšie v
spoločnom kontakte a dokonca sa rozhodli, že sa zasa dajú dokopy a začali aj spoločne bývať. Následne
uzatvoriliajmanželstvo,hlavnevzáujmemaloletéhosyna,abymalkompletnúrodinuavtakejtorodineaj
vyrastal. Manžel trvalo pracoval a pracuje v zahraničí, a aj keď spolu žili, býval doma len počas sviatkov
a v priebehu roka veľmi sporadicky na pár dní, prípadne týždňov. So synom prakticky žila aj starala sa

o neho sama. Manžel platil síce byt a úhrady spojené s bývaním, prispieval jej aj na stravu, oblečenie
a ostatné veci pre syna, ale jej peniaze posielal len výnimočne. Spoločný účet nemali a ona ani k účtu
manžela nemala prístup. Pravidelne je síce volával, ale so synom kontakt nemal. Takýmto spôsobom
života sa medzi nimi, vždy keď bol preč, vytvorilo odcudzenie a mala pocit, že ich vzájomné vzťahy
sa komplikujú. Láska sa pomaly vytrácala. Začali medzi nimi vznikať konflikty a hádky sa stupňovali.

Navyše manžel bol vo vzťahu k nej veľmi rezervovaný, nikdy svoje pocity neprejavoval a jej láska veľmi
chýbala. Syn skoro nepoznal svojho otca. Za tých pár dní, čo bol manžel z práce doma, sa ani nedalo,
aby si tento vytvoril k manželovi nejaký hlbší vzťah. Prehlbovaním tohto stavu strácala nádej na nejaké
vylepšenie vzťahu s manželom. Jej samota sa stávala neznesiteľnou a je pravdou, že si nakoniec aj
pre uvedený dôvod našla novú známosť a následne opustila aj spoločnú domácnosť. Manželstvo je

trvalo, vážne a dlhodobo rozvrátené, nie je reálny predpoklad jeho obnovenia. Ako manželia spolu
intímne nežijú, spoločne nehospodária, manželstvo je už len formálnym zväzkom. Neplní si žiadnu zo
svojich spoločenských funkcií a sú dané podmienky pre rozvod manželstva. Manžel pracuje v Í.. Jeho
priemerný mesačný zárobok predstavuje okolo 3.500 €, ďalej poberá v zahraničí prídavky na syna a
tiež si uplatňoval iné daňové výhody na ňu a na syna, z ktorého dôvodu tiež na jeho odporúčanie

nepracovala. Od doby ako s manželom uzatvorili manželstvo nepracovala. Manžel si to neželal, chcel,
aby zostala doma a venovala sa synovi a domácnosti. Momentálne je stále nezamestnaná, vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadny príspevok v nezamestnanosti, ani príspevok v
hmotnej núdzi. Od opustenia spoločnej domácnosti v januári 2019 jej manžel neprispieva na výživné
na syna, ani na jej výživu. V minulosti jej pravidelne mesačne zasielal 400 € a na nepredvídané

výdavky a ostatné potreby aj ďalšie finančné prostriedky mesačne vo výške 300-400 €. Okrem týchto
finančných prostriedkov platil byt, energie a ostatné platby s bývaním súvisiace. V súčasnosti žije so
svojim synom F. a priateľom F. T.. Do jej mesačných výdavkov patria nasledovné položky: strava 250
€, drogéria, hygienické potreby 50 €, oblečenie 100 €, cestovné do školy 120 €, bývanie (elektrina,voda, ost.) 150 €, telefón (ona + syn) 40 €, poistenie syna 22,50 €. Syn netrpí žiadnymi chronickými
ochoreniami, jeho zdravotný stav je dobrý. V prípade sezónnych ochorení je výdavok na lieky približne
20 €. Navštevujú pravidelne psychologičku W. W. v K. N. V.. Momentálne sa syn nevenuje žiadnym

mimoriadnym aktivitám. Výdavky na školské aktivity a pomôcky sú asi 50 € mesačne. Syn navštevuje
Základnú školu v K. N. K., druhý ročník, kde ho denne vozí a benzín ju vyjde 120 € mesačne. Vozí
ho preto, lebo z R. je komplikovaná prímestská doprava s prestupmi. Ďalej uviedla, že manžel vôbec
nemá so synom taký vzťah ako popisuje vo svojom návrhu. Ich vzťah je podpriemerný, nakoľko nebol
sýtenýdostatočnouprítomnosťoumanželapočastrvaniaichvzťahu,keďžedlhodobopracujevzahraničí

a rovnako nebol dostatočne sýtený ani pozornosťou a záujmom manžela, či už počas toho ako bol v
zahraničí alebo počas toho ako chodieval sporadicky domov. Odkedy odišla zo spoločnej domácnosti
pár stretnutí manžela so synom absolvovala. Tento ho vždy zobral niekde do pizzerie alebo cukrárne
alebo sa prejsť popri bytovke, ale vždy musela byť prítomná na blízku. Syn o tom musel vedieť, inak by
sa s otcom ani na túto krátku dobu nestretol. Ak syn videl, že odchádzala, tak hneď začal plakať a ona
odmieta takto svojho syna traumatizovať. Predtým ako sa mal syn prvýkrát s otcom stretnúť v zmysle

neodkladného opatrenia sp. zn. XP/X/XXXX-XX zo dňa 15.2.2019, mal žalúdočné problémy a odmietal
ísť s otcom. Dokonca aj sám manžel bol toho svedkom, keď si po neho naposledy prišiel, syn vyslovene
uviedol, že s otcom nechce ísť, na čo manžel dal na ňu podnet na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca. Ona nebráni synovi stretávať sa s manželom, ani stretávania syna s manželom nechce vylúčiť,
ale mal by pochopiť, že pokiaľ syn odmieta ísť k otcovi, bráni sa tomu a má s tým výrazný problém

zasahujúci až na jeho fyzickú kondíciu, tak stretávanie otca so synom treba nastaviť určitým spôsobom
tak, aby si najskôr vytvorili spoločnú väzbu, táto sa utužila a až následne ju treba rozvíjať. Absolútne
nesúhlasí s tým, aby bol syn zverený do striedavej starostlivosti a to predovšetkým z dôvodu, že manžel
dlhodobo žije a pracuje v zahraničí, na striedavú starostlivosť nemá vytvorené vhodné podmienky a
navyše vzťah medzi ním a synom nie je v takej kvalite, že by bolo v záujme maloletého určiť striedavú

starostlivosť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, listinnými
dôkazmi a oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. XP/X/
XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX v K. N. K.. Pred uzavretím
manželstva dňa XX.X.XXXX sa manželom narodil maloletý F..

5. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva to, že manželka si našla

milenca. On nič nespozoroval, ani v lete, keď prišiel domov na 2, 3 týždne a ani v decembri, cez vianočné
sviatky. Normálne spolu trávili čas, nič nezistil, nikto mu nič nepovedal, intímne spolu žili. Manželka
mu dokonca hovorila, že ho ľúbi. Predtým počas manželstva nejaké konflikty a hádky nemávali. On
chcel aj z Í. odísť a vrátiť sa domov, ale manželka nechcela, povedala, že má ešte zarobiť peniaze
a nech ešte vydrží. Finančne pomáhal aj jej rodine. K tomu, že manželke nemal prejavovať lásku

uviedol, že jej volal každý deň. Neskoro večer chodil domov z práce, ale potom spolu volali, aj jej
povedal, že ju ľúbi. Bol zamestnaný v Í. v spoločnosti R. Z.. Mzda mu bola vyplácaná každý týždeň.
Pre túto spoločnosť pracoval 12 rokov. Pracovný pomer ukončil na podnet manažéra obojstrannou
dohodou, a to z dôvodu, že videli, že sa nesústredí na prácu, nerobí dobre, všetko, čo urobil bolo
zle. Od bývalého zamestnávateľa nedostal žiadne odstupné, pretože pracovný pomer ukončili dohodou

a nárok na odstupné nemal. Chcel by už zostať na Slovensku na stálo, pretože v dôsledku práce v
zahraničí prišiel o manželku a chcel by, aby sa jeho vzťah so synom zlepšil, chce mu byť nápomocný.
V súčasnosti je evidovaný na úrade práce. Požiadal o podporu v nezamestnanosti, na rozhodnutie sa
ale čaká 2, 3 mesiace. Má ukončené stredoškolské vzdelanie, stredné odborné učilište s maturitou,
odbor strojár zariadenia. Zotrval na výdavkoch, ktoré písomne špecifikoval v podaní zo dňa 21.3.2019.

Zároveň uviedol, že výdavky na drogériu sú približne 50 € mesačne, vrátane čistiacich prostriedkov do
domácnosti, na stravu okolo 200 €, lieky neužíva žiadne. Namietal výdavky, ktoré špecifikovala matka,
a to ich výšku a žiadal, aby tieto matka preukázala. Prácu si aktívne hľadá. V súčasnosti nemá žiaden
príjem a finančné prostriedky si požičiava od sestry a od švagra. Požičaných má okolo 1.000 €. Počas ich
manželstva manželka nikde nepracovala, akurát v reštaurácii F., tam bola 1 deň a povedala, že viac tam

pracovať nebude. Tiež jej cez úrad práce navrhli prácu ako čašníčka, na čo povedala, že sa to neoplatí,
lebo má zarobiť len 80 €, ale bude lepšie, keď bude doma. Potom ju z evidencie vyradili. Tiež mala
nastúpiť ako čašníčka do Bostonu, kde však nenastúpila, dôvod uviesť nevedel. Myslí si, že manželka
nepracovala s odôvodnením, že sa to neoplatí a že sa musí starať o syna. Keď bol z Í. doma, napr. vdecembri, boli sa spolu so synom sánkovať, stavať snehuliaka, navštívili jeho rodičov i manželkiných
rodičov. Keď prišiel z Í., volal synovi, ktorý mu potom povedal, že nech mu viac nevolá, že ho nemá rád.
Dva týždne sa mu následne nemohol dovolať, nedvíhal mu telefón. Až teraz v piatok pred pojednávaním

mu zdvihol, aj sa porozprávali a potom v sobotu a v nedeľu boli spolu.

6. Manželka navrhovateľa pri výsluchu uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. Pokiaľ ide o
manželstvo, tak nikdy neboli normálna rodina. Nebola medzi nimi dôvera. Pri manželovi sa necítila
milovaná a žeby mu chýbala. Manžel neprejavoval svoje city. Akurát, keď sa ho spýtala, či ju ľúbi, tak jej

povedal, že vieš, že áno. Manželstvo uzatvorili hlavne kvôli synovi, aby mali všetci rovnaké priezviská.
Po uzavretí manželstva sa nič medzi nimi nezmenilo. Je pravdou, že ich manžel finančne zabezpečil,
nič im nechýbalo. Manžel sa chcel vrátiť na Slovensko, ona by s tým súhlasila, keby mal zabezpečenú
ďalšiu prácu, ale túto nemal a taktiež nemali nič našetrené, tak mu povedala, nech ešte vydržia, aby čosi
našetrili a potom by sa vrátil. Manžel vždy kupoval tie najdrahšie veci, takže sa ani šetriť nedalo. Potom
na jar minulý rok si chceli dať urobiť kameň to obývačky, tak jej kamarátka poradila suseda s ktorým sa

potom zoznámila a tento im urobil v obývačke kameň, následne aj iné veci v byte. Trávili spolu veľa času
a asi po polroku si uvedomila, že by mohlo byť medzi nimi aj niečo viac. Polroka majú vzťah, to znamená,
že si písavali, že si chýbajú a podobne. Intímny pomer majú odvtedy ako odišla zo spoločnej domácnosti.
Nie je pravdou ako uviedol manžel, že cez vianočné sviatky to bolo bezproblémové a úžasné, bolo to
také rezervované. Je pravdou, že sa cez Vianoce pretvarovala, že je všetko v poriadku a manželovi nič

nenaznačila, hoci už vtedy bola rozhodnutá, že odíde. Robila to kvôli synovi, aby mal pekné Vianoce.
Syn si vybudoval vzťah k jej priateľovi F. už vtedy, keď k nim chodil a prerábal im veci v byte. Jej priateľ
si syna získal a sama vidí rozdiel ako sa syn správa k jej priateľovi a ako sa správa k svojmu otcovi.
Podľa nej je to tým, že jej priateľ sa k nemu správa citovo, objíme ho, pobozká a nie ako to robí otec,
že ide a zoberie ho do obchodu a kúpi mu najdrahšiu hračku. Odkedy bývajú u priateľa, syn ani raz

nezaplakal, že by chcel ísť domov. Je tam spokojný. Syn navštevuje psychológa od leta 2018, pani K.
v K. N. V., nakoľko má problémy s učením, vyzerá, že bude integrovaný. Tým, že sa syn narodil skôr,
mal gastroenterologické problémy a doteraz, keď má väčší stres, tak ho bolieva bruško. Je pravdou, že
cez víkend bol syn s otcom. Páčilo sa mu, že ho zobral do posilňovne, ale keď sa vrátil, tak povedal,
že aj tak otca nemá rád. Zrejme si otec s ním vzťah nevybudoval. Myslí si, že doterajšia úprava styku,

podľa neodkladného opatrenia, je dobrá. Keby syn povedal, že chce u otca spať alebo že by chcel byť
s ním dlhšie, nemá s tým žiaden problém a dovolila by mu to. Má ukončené stredoškolské vzdelanie,
odbor čašník-servírka s maturitou. Doposiaľ nikde nepracovala. Prácu si hľadá. Syna vozí ráno do školy
7:45 a potom o 11-tej chodí preňho, pretože syn nechcel chodiť do družiny, plakal tam. Keby mal syn
chodiť autobusom do školy, je to komplikované, lebo by musel ráno ísť na 6:30 na autobus z R. do R.,

kde by prestupoval na ďalší autobus do K., aby stihol byť o 7:45 v škole. Preto zvažujú možnosť, že by
od budúceho školského roka chodil do školy do R.. Cestovné, čo vozí syna do školy do K. z R. a späť je
120 € a je to 50 kilometrov. V súčasnosti nemá žiaden príjem. Živí ich jej priateľ. Nepracovala preto, že
manžel poberal v zahraničí na ňu nejaké peniaze a keby pracovala za 80 €, čo spomínal, tak by potom
tieto peniaze na ňu nepoberal, takže sa viac oplatilo, aby nepracovala. Tiež jej to vyhovovalo, aby bola so

synom, keďže bola naňho sama. K výdavkom na školské aktivity a pomôcky asi 50 € mesačne uviedla,
že syn odoberá v škole knihy, za ktoré platí 10 € mesačne. Zo školy chodia každý mesiac niekam na
výlet. Teraz boli v galérii, za to sa platilo 5 €, predtým v múzeu, tiež sa platilo okolo 5 €, minulý rok na
konci školského roka vo Vychylovke, kde sa platilo 20 €. ZRPŠ sa platí 10 € ročne. Ďalej v tejto položke
50 € na školské aktivity je aj strava v škole, teda na desiatu, ktorú mu každý deň chystá. Na obedy syn

v škole nechodí. Tiež každý mesiac odoberá mliečne výrobky Rajo, čo je 5 € mesačne. Položka strava
120 €, ktorú uviedla, je strava doma, bez desiaty. Syn nechce spať u otca, pretože s ním nechce byť.
Nie je naňho naučený. Je to tak od prvého stretnutia, odkedy sa odsťahovali. Vtedy v sobotu, keď s ním
bol, tak jej syn povedal, že tam plakal a otec sa smial, hoci chcel ísť syn domov. Vtedy ako keby dostal
nejaký blok a odvtedy je to takto, že sa vyjadruje, že otca nemá rád a s ním nechce byť.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 2.4.2019 (č. l. 108) vyplýva, že otec
žije v trojizbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Byt je veľmi pekne, moderne zariadený.
V byte bol poriadok a čisto. Hygiena na veľmi dobrej úrovni. Pracoval v zahraničí, ale dňa 18.3.2019
prácu ukončil a je evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce Čadca. Hľadá si zamestnanie na

Slovensku.Jezdravý,nemázvýšenénákladynazdravotnústarostlivosť.Nájomnéuhrádzavovýške101
€, elektrika 30 €, úver 140 €, internet 6 €, telefón 25 € mesačne. Otec uviedol, že žiada zveriť maloletého
F. do striedavej starostlivosti rodičov. Snaží sa s dieťaťom udržiavať kontakt, ale chlapec často nereaguje
na telefonáty od otca. Uviedol, že má pocit, že dieťa je manipulované matkou proti otcovi.8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa
31.1.2019 vyplýva, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti asi do polovice januára 2019, kedy

z tejto odišla matka spolu s maloletým F. k svoju priateľovi do R. Č.. XXX. Pán F. T. je slobodný,
nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, zamestnaný je v spoločnosti KIA Motors Žilina na 3 zmeny. Všetci
spolu žijú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve pána Romana a ktorý spolu rekonštruujú. Matka
je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Čadca. Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou.
Doma na prízemí sú dve izby a kuchyňa s príslušenstvom, všetko vhodne zariadené a na poschodí je

ďalších 5 izieb, ktoré ešte upravujú, pričom tu má pripravenú detskú izbu aj maloletý F.. Zatiaľ ešte nemá
dovezený objednaný nábytok, a tak spáva v spálni s matkou a jej priateľom. Hygiena domácnosti je na
požadovanej úrovni. Maloletý F. je žiakom druhého ročníka Základnej školy v K. N. K., kde ho vozí matka
a aj pre neho chodí. V súčasnej dobe nenavštevuje žiadne krúžky, vraj ho to nebaví. Vážnejšie výchovné
problémy s maloletým matka neuvádza. Maloletý je zdravý. Od odchodu zo spoločnej domácnosti otec
na výživu maloletého F. podľa vyjadrenia matky neprispel. S maloletým F. sa otec stretáva sporadicky,

na základe dohody s ním, pričom s matkou dieťaťa takmer nekomunikuje. Matka dieťaťa uviedla, že ona
nemá problém dohodnúť sa na stretávaní otca so synom a nemieni mu v tom ani brániť. V čase šetrenia
bol doma aj maloletý F., bol s ním so súhlasom matky uskutočnený rozhovor, primerane veku a jeho
rozumovým schopnostiam, bez prítomnosti matky, s čím tento súhlasil a komunikoval bezprostredne.
Nemal s tým žiadny problém. Maloletý spontánne rozprával o tom ako sa cíti teraz, keď býva v R..

Uviedol, že si tam zvykol, lebo mu je tam lepšie. Doslova maloletý povedal: „Lebo sa s F. a maminou
stále mojkáme, čo by sme s tatinom nezažili“. Ďalej uviedol, že tatino sa s nimi doma málo rozprával,
bol stále na mobile, nemal záujem o nich. Pokiaľ ide o stretávanie sa s otcom, uviedol, že sa s ním
chce stretávať len tak ako doteraz, cestou zo školy, pred bytovkou, na kratší čas (nedefinoval presne čo
tým myslí) alebo u starkej v K.. Maloletý nevedel povedať, resp. vyjadriť, prečo by nechcel byť s otcom

dlhšie, prípadne prespať u neho, ale doslova povedal: „Viem, že tam spať nechcem“. V starostlivosti o
maloletého zo strany matky neboli zistené ani hlásené žiadne nedostatky.

9. Okresný súd Čadca uznesením č. k. XP/X/XXXX-XX zo dňa 15.2.2019 vydal neodkladné opatrenie
podľa ktorého je otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v roku v sobotu

a nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod.. Otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po
ukončení styku opäť odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne
pripraviť. Neodkladné opatrenie bolo podané na návrh otca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.3.2019.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 18.3.2019 (č. l. 47) vyplýva, že
manželka navrhovateľa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Žilina od 7.1.2019
a evidencia trvá. Nebolo jej ponúknuté voľné pracovné miesto. V súčasnosti nepoberá žiadne štátne
sociálne dávky, ani dávku v hmotnej núdzi.

11. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 28.3.2019 (č. l. 114) vyplýva, že
navrhovateľ je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 19.3.2019.

12. Navrhovateľ bol zamestnaný v spoločnosti R. Z. (A.) R. ako zvárač/výrobca/operátor CNC stroja v
obdobíod29.1.2007do15.3.2019(č.l.127).Zvýpisovzúčtu(č.l.57-62)vyplýva,ženavrhovateľovibola

vyplatená mzda v januári 2019 vo výške 1.298,49 €, v decembri 2018 vo výške 3.655,05 €, v novembri
2018 vo výške 4.589,49 €, v októbri 2018 vo výške 3.610,07 €, v septembri 2018 vo výške 3.572,71 €.
Z potvrdenia bývalého zamestnávateľa navrhovateľa (č. l. 51) vyplýva, že za rok 2018 bola základná
hrubá mzda navrhovateľa vo výške 38.750 €, mzda za nadčasy vo výške 25.406,97 € a celková hrubá
mzda bola vo výške 64.156,97 €.

13. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 21.3.2019 (č. l. 50) vyplývajú jeho mesačné výdavky,
a to hypotéka 140 €, elektrika 30 €, internet 6 €, bytové družstvo 101 €, telefón 25 €, jedlo, cestovanie
(vlakom, autobusom), hygiena, oblečenie, lieky cca 250 €. Vo svojom osobnom vlastníctve má byt, kde
býva a ktorý je zaťažený hypotékou.

14. Podľa § 23 zákona o rodine(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 zákona o rodine
(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého

manžela.

Podľa § 27 zákona o rodine
(1) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 24 ods. 1, 3 zákona o rodine,
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX. Pred uzavretím manželstva dňa
XX.X.XXXX sa manželom narodil maloletý F. B.. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
manželstvo účastníkov už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od
januára 2019, spoločne sa nestarajú o maloleté dieťa, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie a spoločnenehospodária. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že nie je predpoklad, že manželské
spolužitie obnovia, manželstvo nemôže plniť svoj účel a keďže obaja manželia s rozvodom manželstva
súhlasili, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na rozvod manželstva je dôvodný a manželstvo

rozviedol. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že hlavnými príčinami rozvratu
manželstva bol dlhodobý výkon zamestnania navrhovateľa v zahraničí v dôsledku čoho manželia trávili
spolu málo času, vzájomne sa odcudzili, pričom k odcudzeniu došlo predovšetkým zo strany manželky,
ktorá nadviazala mimomanželskú známosť, čím porušila jednu zo základných zásad manželov byť si
verní. Vzhľadom na neveru manželky konštatuje súd, že rozvrat manželstva zapríčinila predovšetkým

manželka.

16. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode. Súd pri rozhodovaní postupoval primerane s poukazom na § 24 ods. 1
zákona o rodine a upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčilkomumaloletédieťazveriťdoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho

majetok a súčasne určil, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu.

17. Na pojednávaní dňa 9.4.2019 vyslovil navrhovateľ súhlas s návrhom manželky, aby maloleté dieťa
bolo zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že manželka ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Zároveň obaja rodičia súhlasili, aby bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom v rozsahu
ako je upravený neodkladným opatrením, teda, že otec je oprávnený stýkať sa s dieťaťom každý párny
týždeňvroku,vsobotuavnedeľuod10:00hod.do17:00hod..Zvýsluchuúčastníkovkonaniaazospráv
kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že manželka navrhovateľa vykonáva osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa riadne a keďže navrhovateľ so zverením maloletého do osobnej starostlivosti manželky

súhlasil, zveril súd maloleté dieťa do osobnej starostlivosti manželky s tým, že ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd zároveň upravil styk navrhovateľa s maloletým dieťaťom tak ako je
uvedenévovýrokutohtorozhodnutia,atojednakvzhľadomnamaloletýmvyslovenýnázorpredkolíznym
opatrovníkom ohľadom stretávania sa s otcom a ako aj vzhľadom na súhlas oboch rodičov so stykom
v takomto rozsahu. V súčasnosti je predovšetkým potrebné, aby si otec postupne budoval blízky

citový vzťah s maloletým synom tak, aby sa neskôr časový interval ich stretávania postupne zvyšoval.
Stretávanie sa otca s maloletým je možné aj nad rámec súdom určený styk, keďže manželka sa vyjadrila,
že v prípade, že syn bude chcieť u otca prespať alebo bude s ním chcieť byť dlhšie, tak voči tomu nebude
mať výhrady a toto mu umožní. Nakoľko obaja rodičia súhlasili so zverením maloletého do osobnej
starostlivosti manželky ako aj s uvedenou úpravou styku navrhovateľa s maloletým, považoval súd návrh

kolízneho opatrovníka na výsluch maloletého prostredníctvom psychológa za nadbytočný, navyše za
situácie, keď maloletý bol už vypočutý v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom svoj
názor vyslovil a súd na tento názor prihliadal.

18.Spoukazomna§65ods.1zákonaorodineupravilsúdajrozsahvyživovacejpovinnostinavrhovateľa

k maloletému dieťaťu. Manželka navrhovateľa žiadala, aby súd určil výživné vo výške 350 € mesačne a
poukazovala na to, že otec neukončil pracovný pomer z dôležitých dôvodov, ale sám na vlastnú žiadosť,
a preto navrhla, aby súd vychádzal z jeho príjmov, ktoré dosahoval v čase pred evidenciou na úrade
práce. Navrhovateľ s touto výškou výživného nesúhlasil, sám však nenavrhol žiadnu sumu, ktorú by
bol ochotný a schopný na výživné platiť. Odkedy sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti,

neprispel na výživné maloletého žiadnou sumou. Manželka na pojednávaní špecifikovala ňou uvedené
mesačné výdavky v písomnom vyjadrení zo dňa 25.3.2019 vo vzťahu k maloletému synovi nasledovne:
strava 120 €, drogéria a hygienické potreby 25 €, oblečenie 50 €, cestovné do školy 120 €, telefón 20
€, poistenie 20 €, mimoriadne výdavky na lieky v prípade ochorení 10 €, školské aktivity a pomôcky 50
€, t. j. spolu 415 €. Hoci navrhovateľ namietal výšku manželkou špecifikovaných výdavkov, žiadal, aby

tieto preukázala, má súd za to, že nie je nutné, aby manželka preukazovala vynakladanie výdavkov na
stravu, oblečenie, drogériu a hygienické potreby predložením množstva pokladničných bločkov, nakoľko
ide o skutočnosť všeobecne známu a manželkou uvedené výdavky v tejto výške považoval súd za
primerané, vzhľadom na vek dieťaťa. Neprimerané a nadhodnotené však považoval súd manželkou
uvedené výdavky na cestovné do školy vo výške 120 € mesačne a telefón vo výške 20 € mesačne.

Maloletý je žiakom druhého ročníka Základnej školy v K. N. K.. Vzhľadom na komplikovanú dopravu z
obce R. do K. N. K. a späť s prihliadnutím na to, že manželka nie je zamestnaná, považoval súd za
dôvodné, že manželka maloletého vozí každý deň do školy a zo školy autom. Súd však považoval za
nadhodnotený výdavok na cestovné vo výške 120 € mesačne. Manželka uviedla, že cesta do K. D. R. aspäť je 50 kilometrov. Pri prepočte priemernej spotreby pohonných látok 8 litrov na 100 kilometrov a cene
pohonných látok 1 € za 1 liter, vyjdú náklady na cestovné 8 € na 2 dni a berúc do úvahy 20 pracovných
dní počas jedného mesiaca, je cestovné v priemere 80 € mesačne, ktorú sumu bral súd pri rozhodovaní

do úvahy. Taktiež súd považoval za nadhodnotený výdavok na mobilný telefón vo výške 20 € mesačne
a za primeraný výdavok na mobilný telefón pre maloleté dieťa považoval sumu 5 - 10 € mesačne,
ktorú bral do úvahy. Obaja rodičia sú v súčasnosti nezamestnaní, evidovaní na úrade práce v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Ani jednému rodičovi nebránia vo vykonávaní práce žiadne objektívne,
resp. subjektívne skutočnosti, napr. nepriaznivý zdravotný stav. Manželka navrhovateľa doposiaľ nikde

nepracovala a finančne zabezpečoval rodinu navrhovateľ, ktorý dlhodobo pracoval v Í.. Navrhovateľ sa
rozhodol ukončiť pracovný pomer v Í. a začať opäť bývať a pracovať na Slovensku s odôvodnením, že v
dôsledku dlhodobej práce v zahraničí prišiel o manželku a chcel by zlepšiť vzťah so synom, ktorému by
sa chcel začať venovať. Súd považoval tieto dôvody uvedené navrhovateľom pre skončenie pracovného
pomeru v zahraničí za plne opodstatnené a ukončenie pracovného pomeru u bývalého zamestnávateľa
v zahraničí za dôvodné. Súd sa nestotožnil s tvrdením manželky, že navrhovateľ ukončil pracovný pomer

nie z dôležitých dôvodov, a preto je potrebné vychádzať z jeho príjmov, ktoré dosahoval u bývalého
zamestnávateľa, nakoľko nemožno od navrhovateľa požadovať a dôvodne očakávať, aby i naďalej
vykonával prácu v zahraničí, keďže na Slovensku má syna, ktorému sa chce začať venovať a starať sa o
neho, ako i ďalšiu rodinu. Preto súd pri rozhodovaní nevychádzal z príjmu, ktorý navrhovateľ dosahoval
u bývalého zamestnávateľa v Í.. Hoci v súčasnosti navrhovateľ nedosahuje žiaden príjem, nakoľko je

nezamestnaný, je potrebné pri rozhodovaní vychádzať z potencionality jeho príjmov v zmysle zákona
o rodine. Keďže navrhovateľ je zdravý, v produktívnom veku, v záujme zabezpečenia výživy svojho
maloletého dieťaťa je v jeho možnostiach a schopnostiach zabezpečiť si dostatočný príjem z pracovného
či obdobného pomeru. Navrhovateľ v zahraničí pracoval dlhodobo ako zvárač a na Slovensku na
tejto pozícii dosahujú platy zváračov 1.000 € brutto i viac (www.platy.sk ). V

prejednávanej veci bola teda rozhodnou pre posúdenie výšky vyživovacej povinnosti potencionalita
príjmov navrhovateľa ku ktorej je súd povinný pri rozhodovaní o výške výživného prihliadať, ako aj
primerané výdavky vynakladané na starostlivosť a výchovu o maloleté dieťa vzhľadom na jeho vek.
Berúc do úvahy tieto relevantné okolnosti považoval súd za primeranú výšku výživného v sume 170 €
mesačne. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa platiť výživné v tejto výške a

zároveň takto určená výška výživného je primeraná i s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, a to vzhľadom k výške výdavkov, ktoré špecifikovala manželka.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd Čadca.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne

vzdala.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie sú rodičia maloletého dieťaťa
oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.